Гражданский кодекс часть 1

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плеховой Н.А., с участием представителя истца – акционерного общества «Север» по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Север» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Север» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано следующее.

Между акционерным обществом «Север» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу <данные изъяты>.

Для выполнения АО «Север» строительно-монтажных работ на объекте ФИО2 был направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( Генподрядчик работ на объекте – АО «<данные изъяты>» ). ФИО2 выбыл из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ( командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ).

После увольнения ФИО2 АО «Север» получило от АО «<данные изъяты>» претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ ( далее – претензия Генподрядчика), в которой было указано, что между АО «<данные изъяты>» и АО «Север» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее - договор субподряда) на выполнение АО «Север» работ на объекте ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> ( далее – Объект ).

АО «<данные изъяты>» (Генподрядчик ) в претензии довел до сведения АО «Север» (Субподрядчик), что в результате проведенной проверки исполнения Субподрядчиком требований ПБ, ОТ и ООС были выявлены следующие нарушения :

ДД.ММ.ГГГГ при проходе через КПП ВГС № «<данные изъяты>» на территорию ООО «<данные изъяты>» зафиксировано нахождение <данные изъяты> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается приложенными к претензии Генподрядчика : актом о нарушении пропускного /внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, актом фиксации нарушений ПБ, ОТ и ООС от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами алкотестера. За нарушение ключевых правил безопасности ( КПБ), а именно п. 4.1. приложения № к договору субподряда «Появление на территории Генподрядчика/Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения» установлен штраф – 200 000 рублей. Согласно пункта 15.2.1. договора субподряда « Несоблюдение Субподрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми Субподрядчиком, требований настоящей статьи дает Генподрядчику право требовать уплаты Субподрядчиком штрафа в соответствии с перечнем штрафных санкций к субподрядным организациям за нарушения требований в области ПБ, ОТ и ООС ( Приложение № к Договору субподряда «Перечень штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований в области ПБ, ОТ и ООС» к договору субподряда) путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы. В рамках сотрудничества и взаимодействия сторон Генподрядчиком принято решение о снижении суммы штрафа в 2 раза до 100 000 рублей. В претензии Генподрядчик просил перечислить за нарушение требований ПБ, ОТ и ООС штраф в размере 100 000 рублей, а в случае неоплаты штраф будет взыскан путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

В целях предотвращения взыскания Генподрядчиком с АО «Север» путем обращения в суд полной суммы штрафа по договору субподряда 200 000 рублей и денежных санкций за неоплату штрафа, АО « Север» ДД.ММ.ГГГГ вынуждено было подписать с АО «<данные изъяты>» Соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 407 ( п. 3 ), 410 ГК РФ ( далее – Соглашение о зачете ), согласно которому задолженность АО «Север» по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей прекращается ( засчитывается) в счет задолженности АО «<данные изъяты>» перед АО «Север» по оплате за выполненные АО «Север» работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ущерб у АО «Север» возник в связи с оплатой АО «Север» Генподрядчику - АО «<данные изъяты>» штрафа в сумме 100 000 рублей за нарушение, допущенное ответчиком, ссылаясь на ст.ст. 232, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – АО «Север» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и оспаривал процедуру проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «Север» также не признал, основывая свою позицию на доводах, изложенных в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом АО «Север», занимал должность <данные изъяты>.

Согласно договору № субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» ( Генеральный подрядчик ) и АО «Север» ( Субподрядчик), последнее приняло на себя обязательства выполнить по заданию Генерального подрядчика работы, услуги и поставку материалов номенклатуры Субподрядчика для выполнения работ на Тобольском логистическом комплексе (Логистической платформе) – часть проекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья ( УВС ) в полиофелины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства ( ОЗХ)», в <адрес>. Указанным договором ( п. 15.2.1.) предусмотрено право Генерального подрядчика требовать уплаты Субподрядчиком штрафа в соответствии с перечнем штрафных санкций к субподрядным организациям за нарушения требований в области ПБ, ОТ и ООС» ( Приложение № к Договору субподряда «Перечень штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований в области ПБ, ОТ и ООС» к договору субподряда) путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы. Размер штрафа за появление на территории Генподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения составляет 200 000 рублей ( п. 4 Приложения № к Договору субподряда ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку в <адрес> для выполнения АО «Север» строительно-монтажных работ на объекте генерального подрядчика АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбыл из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проходе через КПП ВГС № «<данные изъяты>» на территорию ООО «<данные изъяты>», путем составления акта о нарушении пропускного /внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта фиксации нарушений ПБ, ОТ и ООС от ДД.ММ.ГГГГ, получения результата алкотестера – 0.432 мг/л., зафиксировано нахождение сварщика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, на основании вышеуказанного договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и претензии АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, путем подписания соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 407 ( п. 3 ), 410 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Север» фактически признало факт нахождения сварщика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на территории Генерального подрядчика – АО «<данные изъяты>» и выплатило за это АО «<данные изъяты>» штраф в сумме 100 000 рублей.

Заявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, истцу причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Однако суд, исходя из вышеприведенных по тексту настоящего решения норм Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу АО «<данные изъяты>» штраф в размере 100 000 рублей не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Север» в счет возмещения ущерба.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика ФИО2, находившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории Генерального подрядчика – АО «<данные изъяты>» и в отношении которого были составлены имеющиеся в материалах дела : акт о нарушении пропускного /внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, акт фиксации нарушений ПБ, ОТ и ООС от ДД.ММ.ГГГГ и получен результат алкотестера – <данные изъяты>., ущерба имуществу истца не причинено. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Вышеуказанный штраф в размере 100 000 рублей был уплачен АО «Север» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с АО «<данные изъяты>» договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные отношения между юридическими лицами не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одного из этих юридических лиц. Поскольку ФИО2 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ,

На основании всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований АО « Север» надлежит отказать.

В связи с тем, что истцу суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Север» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08 июня 2020 года.

Судья И.Н. Рылова