Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО консалтинговая компания «Вятка Акцепт» к Сюзеву Д.М. и Носковой Е.С. о взыскании процентов за пользование микрозаймом и пени за просрочку его возврата,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Вятка Акцепт» обратилось в суд с вышеозначенным иском, в обоснование которого указало, что <дата изъята> между ООО микрофинансовая организация «Вятка Акцепт» и Сюзевым Д.М. был заключен договор микрозайма №***, согласно которому истец предоставил заёмщику микрозайм в сумме *** руб. на срок 50 календарных дней с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата изъята> под 82% годовых. Согласно п. 4.3 данного договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма или её части и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 1 500 руб. за первый день просрочки, и пеню в размере 1,5% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата изъята> с ответчиков взыскана сумма микрозайма в размере *** руб., проценты за пользование микрозаймом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере *** руб. *** коп., штраф за нарушение условий договора в размере *** руб., штраф, предусмотренный п. 2.1.6 договора микрозайма в размере *** руб., пени в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Обязанность по возврату задолженности по договору ответчиками не исполнена до сих пор. В настоящее время ответчики по-прежнему пользуются денежными средствами, полученными ими по договору.

На <дата изъята> сумма задолженности в части процентов за пользование микрозаймом и пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет:

*** руб. *** коп., проценты за пользование микрозаймом,

*** руб., пеня.

Однако, учитывая, что решением суда от <дата изъята> обоснованной признана неустойка в размере *** руб. за 42 календарных дня, что соответствует 0,6% в день от суммы долга, истец снижает размер пени до *** руб.

<дата изъята> между ООО МФО «Вятка Акцепт» и Носковой Е.С. был заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем в полном объёме солидарно за исполнение заёмщиком обязательств по возврату денежных средств по договору микрозайма в полном объёме (основной долг, уплата процентов, выплата штрафных санкций, возмещение убытков, компенсация всех расходов по принудительному взысканию долга).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам за пользование микрозаймом и пеню за просрочку его возврата в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики указали, что фактически они заёмными денежными средствами не пользуются, т.к. они были получены на выдачу заработной платы сотрудникам <ООО>, о чём истец был уведомлён заранее. Срок действия договора микрозайма прекращён. Соглашение о предоставлении рассрочки с истцом не достигнуто. Ответчики имеют на иждивении несовершеннолетних детей, размер заработной платы *** и *** руб. <ККК>, где работает ответчик Сюзев Д.М., терпит финансовые трудности из-за невозврата выданных займов. Размер процентов 82% годовых создаёт неблагоприятные условия для ответчика, а именно невозможность выплатить сумму долга, размер пени явно несоразмерен сумме долга. (л.д. 18-19)

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно и под расписку. (л.д. 10-12)

От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. (л.д. 27)

Ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и согласие истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата изъята> по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ООО МФО «Вятка Акцепт» о взыскании солидарно с Сюзева Д.М. и Носковой Е.С. задолженности по договору микрозайма в сумме *** руб. *** коп., в том числе процентов за пользование микрозаймом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. (л.д. 16-17)

В соответствии с условиями договора микрозайма от <дата изъята> №*** (п. 1.3 и п. 4.3), заключенного между ООО МФО «Вятка Акцепт» и Сюзевым Д.М., заёмщик Сюзев Д.М. обязан уплачивать проценты за пользование микрозаймом в размере 82% годовых в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за её пользование, в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,5% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заёмщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Согласно представленным истцом протоколу общего собрания участников ООО МФО «Вятка Акцепт» от <дата изъята> и выписке из ЕГРЮЛ на <дата изъята> (л.д. 28-29, 30-35) наименование истца изменилось с ООО МФО «Вятка Акцепт» на ООО консалтинговая компания «Вятка Акцепт».

Согласно расчёту истца проценты за пользование микрозаймом в период с <дата изъята> по <дата изъята> составили *** руб. *** коп. (*** руб. х 82% / 365 дней х 94 дня просрочки), а пеня за 94 календарных дня просрочки – *** руб. (*** руб. х 1,5% х 94 дня просрочки) С учётом решения суда от <дата изъята>, которым размер пени был снижен с 1,5% до 0,6%, пеня начислена из расчёта 0,6% в сумме *** руб. (*** руб. х 0,6% х 94 дня просрочки) (л.д. 7)

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признаёт необоснованными.

В соответствии с п. 6.4 договора микрозайма (л.д. 14) срок действия договора определён до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор поручительства действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма или поручителем по договору поручительства. (п. 3.1, л.д. 15) Иных документов о сроке действия договоров суду не представлено.

Целевое назначение микрозайма договором не определено, поэтому не имеет значения, каким образом заёмщик распорядился заёмными средствами. Направляя их на выплату заработной платы работникам, Сюзев Д.М. не мог не осознавать потребительский характер займа.

Размер процентов за пользование микрозаймом установлен и согласован сторонами при заключении договора, указанные проценты являются платой за пользование заёмными денежными средствами, не могут быть снижены судом по мотивам их несоразмерности сумме основного долга и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Пеня за просрочку возврата суммы микрозайма по мотивам её несоразмерности решением суда от <дата изъята> уже была снижена с установленных договором 1,5% до 0,6% за каждый день просрочки. Повторное снижение неустойки приведёт к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения договора микрозайма.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относится уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. (платёжное поручение на л.д. 8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сюзева Д.М. и Носковой Е.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Вятка Акцепт»:

- *** руб. *** коп., проценты за пользование микрозаймом за период с <дата изъята> по <дата изъята>;

- *** руб., пеню за период просрочки возврата микрозайма с <дата изъята> по <дата изъята>;

- *** руб. *** коп., судебные расходы, а всего *** руб. *** коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.Л. Макарова