Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на терминале по приему платежей, установленному в магазине «П...» <адрес 1>, и принадлежащему ФИО2, указана информация, что при приеме платежей комиссия составляет 10%, но не менее 6 рублей, итоговая комиссия 6 рублей. Вместе с тем, при совершении платежа с 10 рублей и с 50 рублей комиссия взимается в сумме 6 рублей в обоих случаях, что составляет 60% и 12% соответственно. При совершении платежа с 550 рублей комиссия составила 55 рублей, хотя должна быть равной 6 рублям. На терминалах по приему платежей, находящихся в других местах, в частности, по адресу: <адрес 2> и <адрес 3> публичная оферта отражена в доступной для плательщика форме, а публичная оферта терминала №, принадлежащего ответчику ФИО2, вводит плательщика в заблуждение. 24.03.2017г. истцом по данному факту было написано обращение в Управление Роспотребнадзора Кировской области в Советском районе о нарушениях его прав как потребителя, но никаких мер предпринято не было. Претензия, направленная в адрес ответчика ФИО3 также отставлена без ответа. Считает, что ответчик ФИО2 умышленно обманывает его как потребителя, вводит его в заблуждение, то есть оказывает услуги ненадлежащего качества путем предоставления недостоверной информации, кроме того, оставил его претензию без внимания, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в результате недостоверной информации, размещенной на терминале № в магазине «П...» <адрес 1>, принадлежащем ИП ФИО2, нарушаются его права как потребителя, публичная оферта, размещенная на терминале, вводит его как потребителя в заблуждение, в связи с чем, ответчик является причинителем вреда его здоровью, размер которого зависит от понесенных им нравственных и физических страданий. Неправомерные действия ответчика отрицательно влияют на его душевное здоровье, которое имеет стоимость, от этих действий ответчика он испытывает стресс, у него повышается давление, он обращался в больницу, размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в один миллион пятьсот тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что он осуществляет агентскую деятельность в рамках Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» №103-Ф3 от 03.06.2009 г. Деятельность между ним и ООО «Универсальный Платежный Сервис» осуществляется по агентскому договору о приеме платежей № от 01.02.2010г. Агентская деятельность по приему платежей осуществляется на терминале самообслуживания №, находящегося по адресу: <адрес 1>. Считает, что вся информация, размещаемая на автомате самообслуживания, достоверна, понятна и предоставлена в полном объеме согласно требованиям Федерального закона №103-Ф3 от 03.06.2009 г., его агентская деятельность осуществляется в рамках указанного закона. Считает, что истец ФИО1 желает необоснованно обогатиться, требуя с него сумму 1 500 000 рублей, поскольку ни морального вреда, ни вреда его здоровью не нанесено, никаких доказательств понесенных им нравственных и физических страданий, нанесения вреда здоровью, не представлено, исковые требования считает необоснованными (л.д.18-19,41)

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что истец обратился с жалобой по поводу нарушения правил приема платежей через терминал, установленный в магазине «П...» <адрес 1>, который находится в частной собственности. На терминале указаны все операторы связи, с которыми возможно проводить расчеты, условия оплаты за оказание услуг связи, в том числе, комиссия. Вся необходимая и достоверная информация доводится до клиента в доступной форме до совершения платежа (информация указана на соответствующей странице осуществления транзакции в интерфейсе автомата самообслуживания). Если плательщик не согласен с данными условиями, он может отказаться от дальнейших действий. Таким образом, истец ФИО1 был надлежащим образом и в полном объеме проинформирован об оказываемых услугах и если был не согласен с суммой вознаграждения (комиссией), был вправе отказаться от предложенной услуги. Компенсация морального вреда является оценочным качеством, истец должен представить доказательства понесенных им нравственных и физических страданий, однако, таковых истцом не представлено, в связи с чем полагают, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Полагают, что права ФИО1 как потребителя, нарушены не были и отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д.33-34,39-40).

Заслушав истца ФИО1, изучив отзыв ответчика ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1»О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регламентированы Федеральным законом от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – ФЗ №103-ФЗ).

В статье 2 ФЗ № 103-ФЗ даны основные понятия, согласно которым поставщик - юридическое лицо, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом; плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Закона № 103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (ч.ч.1, 2 ст.3 ФЗ № 103-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.30-31).

В магазине «П...», расположенном по адресу: <адрес 1>, установлен платежный терминал № для приема платежей с физических лиц.

ИП ФИО2 выступает в качестве платежного субагента (Банковского платежного агента) при осуществлении деятельности по приему платежей от плательщиков.

Между ИП ФИО2 (платежный субагент (банковский платежный агент) и ООО «УПС» (оператор по приему платежей) заключен договор о приеме платежей платежным субагентом № от 01.02.2010г., условия которого определены Расчетным банком и оператором по приему платежей и включены в Правила работы Системы (далее – Правила), опубликованные на сайте Оператора по приему платежей. Пунктом 2.1.1 Договора, а также п.2.3 Правил установлено, что платежный субагент (банковский платежный агент), действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей, осуществляет прием платежей от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.2.2 Договора оператор по приему платежей передает платежному субагенту товары и/или оказывает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами (л.д.29).

В соответствии с п.5.4 Правил субагент в рамках заключенного Договора обязуется по поручению Системы принимать суммы платежей от плательщиков в пользу поставщиков за вознаграждение, выплачиваемое субагенту Системой. Субагент, как правило, выступает от своего имени, если иное не указано в Правилах, договоре, дополнительном соглашении.

Согласно п. 5.9 Правил субагент до приема платежа должен довести до сведения Плательщика информацию об условиях приема платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал тот факт, что соответствующая информация (договор публичной оферты) размещена на информационной странице интерфейса автомата самообслуживания, и он с ней ознакомлен.

Данный факт также подтверждается представленной истцом видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что необходимая информация размещена на экране терминала; кассовыми чеками, отзывом Управления Роспотребнадзора, а также скриншотами экрана автомата самообслуживания, представленными ответчиком (л.д.11,20-24).

Суд отвергает как несостоятельные доводы истца ФИО1 о том, что представленная информация вводит потребителя в заблуждение, поскольку, согласно представленным ответчиком скриншотам экрана автомата самообслуживания и видеозаписи, представленной истцом ФИО4, в терминале размещена вся необходимая и достоверная информация о стоимости услуги, которая доводится до плательщика в доступной форме до совершения платежа (информация указана на соответствующей странице осуществления транзакции в интерфейсе автомата самообслуживания).

Начальная комиссия 7%, но не менее 6 рублей означает правило расчёта комиссии вне зависимости от внесённой суммы и определяет, что сначала нужно вычислить 7% от внесённой суммы и, если результат вычисления окажется меньше 6 рублей, то комиссия увеличивается до 6 рублей.

Итоговая комиссия 6 рублей выражает величину комиссии в рублях, в соответствии с правилом начальной комиссии, при определённой внесённой сумме, указанной на этой же странице. При увеличении внесённой суммы итоговая комиссия может увеличиться. На экране терминала также указывается сумма, подлежащая к зачислению в зависимости от взимаемых процентов.

Это расчет осуществляет сам терминал, и довод истца о том, что не все плательщики обладают математическими способностями, чтобы произвести необходимые расчеты до того, как положат деньги на свой номер, суд отклоняет как несостоятельный.

Как видно из представленных ответчиком скриншотов экрана автомата самообслуживания, при внесении определенных сумм, в левом углу сразу виден расчет: указаны - начальная комиссия, итоговая комиссия, сумма к зачислению. Например, при внесении суммы 100 рублей, указана начальная комиссия- 7%, итоговая комиссии-7рублей, сумма к зачислению-93 рубля. При внесении суммы 300 рублей, итоговая комиссия увеличивается и равна 21 рубль, сумма к зачислению-279рублей (л.д.22-24).

Если плательщик не согласен с данными условиями, он может отказаться от дальнейшей операции, путем нажатия клавиши «назад», и деньги, которые он внес в автомат, ему будут возвращены.

Тот факт, что истец ФИО1 не знал, что при не согласии с размером комиссии, он может вернуть деньги из автомата, нажав на клавишу «назад», о чем он заявил в судебном заседании, не свидетельствует о том, что информация, расположенная на платежном терминале, вводит потребителя в заблуждение.

Доводы истца ФИО1 о том, что продавцы магазина, в котором расположен платежный терминал, не смогли бы дать ему необходимые пояснения, не могут быть приняты судом, поскольку с такой просьбой он к ним не обращался.

Данный факт истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что информация до истца ФИО1 как потребителя (плательщика) доведена достоверная и в полном объеме.

Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не содержит условий о единой комиссии, напротив ст.3 указанно закона предусмотрено, что вознаграждение платежному агенту устанавливается соглашением между плательщиком и платежным агентом.

Действия плательщика по использованию автомата самообслуживания для передачи провайдеру данных о платеже, на основе указанных плательщиком реквизитов, рассматриваются как полный и безоговорочный акцепт оферты исполнителя путем совершения конклюдентных действий, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ. В случае несогласия с условиями оферты – суммой вознаграждения (комиссией) плательщик вправе отказаться от предложенной услуги.

Кроме того, самим истцом в судебном заседании представлена информация о терминалах, расположенных в офисах «Мегафон» и «МТС» п. П..., из которой видно, что комиссия также изменяется в зависимости о внесенной плательщиком суммы (л.д.43-45).

При таких обстоятельствах суд считает, что права ФИО1 как потребителя нарушены не были. Ответчик ФИО2 действовал в рамках и в соответствии с требованиями Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Отсутствие ответа на претензию ФИО1, направленную в адрес ответчика, существенного значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Кроме того, в самой претензии направленной истцом ФИО1 в адрес ответчика не содержится ни одного из требований, указанных в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», которые он имеет право предъявить к продавцу в случае нарушения его прав продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), в связи с чем суд отвергает как несостоятельные доводы истца ФИО1, о том, что отсутствие ответа на претензию нарушает его права как потребителя.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.В. Сумина

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2018 года.

Судья С.В. Сумина