Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании необоснованно предоставленного налогового вычета по налогу на доходу физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании необоснованно предоставленного налогового вычета по налогу на доходу физических лиц.

В обоснование своих требований указывает, что в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области ФИО4 представила налоговые декларации 3-НДФЛ за 2015 – 2018 г.г., камеральные налоговые проверки завершены Инспекцией 26.05.2016, 29.05.2017, 16.08.2018, 14.06.2019. ФИО4 был заявлен имущественный вычет в размере 2 000 000 рублей и ей предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 671 131 рублей.

При проведении камеральной проверки деклараций 3-НДФЛ за 2015-2018 г.г. установлено, что ФИО4 в личную собственность был приобретен жилой дом общей площадью (...) кв.м по адресу: <адрес>. В договоре купли продажи от 23.12.2015, указана стоимость имущества 3 500 000 рублей, к моменту подписания договора, стоимость имущества подтверждена полностью.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации 3- НДФЛ за 2015 год налоговым органом подтверждена сумма переплаты по налогу на доход физических лиц в размере 60 850 рублей (имущественный вычет). Возврат налога произведен в соответствии с решением о возврате налога от 04.07.2016 №.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2016 год налоговым органом подтверждена сумма переплаты по налогу на доход физических лиц в размере 53 474 рублей. Возврат налога произведен в соответствии с решением о возврате налога от 08.06.2017 №.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2017 год налоговым органом подтверждена сумма переплаты по налогу на доход физических лиц в размере 54 171 рублей. Возврат налога произведен в соответствии с решением о возврате налога от 06.09.2018 №.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год налоговым органом подтверждена сумма переплаты по налогу на доход физических лиц в размере 48 752 рублей. Возврат налога произведен в соответствии с решением о возврате налога от 23.06.2019 №.

25.09.2019 Инспекции стало известно, что ФИО4 ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003-2006 года в размере 36 500 рублей, в связи с приобретением объекта по адресу: <адрес>.

Налоговым органом установлено, что имущественный налоговый вычет неправомерно представлен ФИО4 в размере 1 671 131 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, неправомерно полученная налогоплательщиком составила 217 247 рублей.

Информация о том, что ФИО4 неправомерно представлен имущественный налоговый вычет за 2015 – 2018 г.г. стала известна 25.09.2019, ранее данной информацией инспекция не обладала.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 неосновательно полученный налог на доходы физических лиц в сумме 217 247 рублей.

В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области ФИО2, ФИО1, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что при поступлении налоговой декларации налоговый орган обязан принять меры к ее проверке, а при наличии ошибок в заполнении, отсутствии подтверждающих документов, составить соответствующий акт камеральной проверки. На основании представленных ФИО4 документов Инспекцией подтверждено право на получении налогоплательщиком имущественного налогового вычета, поскольку перечень документов являлся достаточным для получения такого права. Переплата по НДФЛ в сумме 4745 рублей за 2004 – 2006 г.г. возмещен ФИО4 на расчетный счет, при этом возврат в бюджет ранее полученного вычета по налогу на доходы физических лиц нормами налогового законодательства не предусмотрен. Получение вычета является правом налогоплательщика, который самостоятельно определяет момент, когда сможет этим правом воспользоваться и ФИО4 реализовала право в 2003-2006 г.г. Основания для получения ФИО4 НФДЛ в размере 217 247 рублей отсутствовали, сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ФИО4 при обращении в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета за 2015-2018 г.г., знала о предоставленном имущественном налоговом вычете за 2004-2006 г.г. Отмечают, что налоговые декларации по форме 3 –НДФЛ за 2015 и 2016 года, предоставлялись ответчиком лично, что подтверждает осведомленность ответчика о недопустимости повторного получения имущественного налогового вычета, что в свою очередь привело к недобросовестным действиям в виде предоставления в налоговый орган деклараций по форме 3 –НДФЛ за 2015-2018 годы.

Указывают, что предоставление имущественного налогового вычета ФИО4 за 2004-2006 г.г. налоговому органу стало известно при получении письма УФНС России по Мурманской области от 25.09.2019.

Полагают, что предоставление налогового вычета ответчику за 2015-2018 годы не является следствием ошибки налогового органа, поскольку сведения о предоставленном ФИО4 имущественном налоговом вычете за 2004-2006 годы в СЭОД Инспекции отсутствовали.

Считают, что факт неосведомленности инспекции о предоставленном ранее ответчику имущественного налогового вычета, исключает ошибку со стороны налогового органа или свидетельствует об уважительности причины пропуска искового срока давности. Также просят учесть, что налоговый орган не бездействовал с 25.09.2019, до подачи искового заявления, а предпринимал все попытки для возврата в бюджет НДФЛ.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск, где указал, что решения о возврате ФИО4 суммы излишне уплаченного налога в 2015-2018 годах, были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, и после проведенной проверки.

Предоставление имущественного налогового вычета за 2015 год обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления ФИО4 Указывает, что полная проверка проведена налоговым органом спустя некоторое время, повлекшее за собой пропуск срока исковой давности. Налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений. Налоговым органом должны были быть представлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщика при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов. ФИО4 были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговой орган не истребовал.

Считает, что поскольку предоставление налогового вычета ФИО4 было обусловлено ошибочным решением налогового органа, то началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, с 04.07.2016 года, истец обратился в суд 03.12.2019 года. Данное обстоятельство означает о наличии оснований об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Протокольным определением Полярного районного суда Мурманской области от 06.02.2020 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Межрайонная ИФНС № 7 по Мурманской области и УФНС России по Мурманской области.

Представитель Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором поддержал правовую позицию Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области и указал, что ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области представила налоговые декларации 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, камеральные налоговые проверки, которых завершены Инспекцией 26.05.2016, 29.05.2017, 16.08.2018, 14.06.2019. Налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в размере 2 000 000.00 руб. (468076.90 руб., по декларации за 2015 год, 411334.82 руб., по декларации за 2016 год, 416702.97 руб., по декларации за 2017 год, 375016.36 руб., по декларации за 2018 год, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, составляет 328868.95 руб.). Таким образом, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1671131,00 руб. При проведении камеральной налоговой проверки указанных деклараций 3-НДФЛ за 2015-2018 годы установлено, что налогоплательщиком в личную собственность был приобретен жилой дом общей площадью (...) кв.м. по адресу: <адрес>. В представленном договоре купли - продажи от 23.12.2015 указано, что стоимость имущества составляет 3500000,00 руб., к моменту подписания договора стоимость жилого дома оплачена полностью.

Отмечают, что ранее ФИО4 Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003-2006 годы в размере 36 500 руб. (далее - первичный вычет) в связи с приобретением объекта по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что информация о том, что Ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015-2018 годы стала известна 25.09.2019. Ранее указанной информацией Инспекция не обладала.

Указывают, что в налоговом законодательстве отсутствуют конкретные нормы, определяющие срок на обращение в суд с требованием о возврате в бюджет неправомерно возвращенных из бюджета денежных сумм под видом НДФЛ, соответственно, применяется общий срок исковой давности в три года (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО4 Инспекцией было направленно письмо от 21.10.2019 № с предложением предоставить в соответствии с п.4 ст. 88 НК РФ в налоговый орган уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и возместить сумму неправомерно полученного имущественного вычета в размере 217247,00 рублей.

Полагают, что, Инспекцией предприняты действия по урегулированию данного спора во внесудебном порядке. Инспекция считает, что в действиях ответчика исходя из его действий имеется недобросовестность, и ФИО4 злоупотребляет своим правом не возвращая в бюджет излишне полученный НДФЛ.

Отмечают, что законные основания для получения ФИО4 НДФЛ в размере 217247 рублей отсутствовали, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в виду того что ранее ФИО4 имущественный налоговый вычет уже был предоставлен.

Указывают, что позиция ответчика, изложенная в отзыве однозначно свидетельствует об умышленности его действий и пониманию того факта, что предоставленная сумма имущественного налогового вычета является фактически неосновательным обогащением и нежеланием ответчика в нарушение приведенных норм законодательства о налогах и сборах РФ добровольно уплатить данную сумму в бюджет и предоставить уточненные налоговые декларации форме 3-НДФЛ.

Считают, что доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель УФНС России по Мурманской области, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором поддержал правовую позицию Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области. Указав, что ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2015-2018 г.г., камеральные налоговые проверки завершены 26.05.2016, 29.05.2017,16.08.2018, 14.06.2019. ФИО4 был заявлен имущественный вычет в размере 2 000 000 рублей. По декларации за 2015 год в сумме 468 076,90 рублей, по декларации за 2016 год в сумме 411 334,82 рублей, по декларации за 2017 год в сумме 416 702,97 рублей, по декларации за 2018 год в сумме 375 016,16 рублей, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, составляет 328 868, 95 рублей, таким образом ФИО4 представлен имущественный налоговый вычет в размере 1 671 131 рублей. Налоговым органом установлено, что имущественный налоговый вычет неправомерно представлен ФИО4 в размере 1 671 131 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, неправомерно полученная налогоплательщиком составила 217 247 рублей, в связи с чем подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку законные основании в получении суммы отсутствовали, в виду того, что ранее ей имущественный налоговый вычет был предоставлен Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области. Кроме того указывает, что итогам проведения анализа базы данный СЭОД Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области за период с 2015-2017 годы, было направлено письмо от 24.05.2018 с приложением перечня налогоплательщиков, которым повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, в перечне отсутствовали сведения в отношении ФИО4 По результатам проведения анализа базы данных АИС «Налог-3» Инспекции за 2018 год, Управлением установлено нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ и доведено письмом УФНС по Мурманской области от 25.09.2019 с приложением подтверждающим факт неосновательного предоставления повторного имущественного налогового вычета ФИО4, в связи с чем, письмом от 25.09.2019 дано поручение Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области провести комплекс мероприятий по обеспечению уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств. Считают, что предоставление имущественного налогового вычета за 2015-2018 годы не является следствием ошибки налогового органа.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему:

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2017, 2018 годы. В данных декларациях заявлен имущественный вычет в размере 2 000 000 рублей. Ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1671131,00 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату заявлена в размере 217 247 рублей.

По заявлению ФИО4 от 14.06.2016, Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области принято решение № от 23.06.2016 о возврате ФИО4 налога на доходы физических лиц в сумме 60 850 рублей (л.д. 46, 48).

По заявлению ФИО4 от 13.02.2017, Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области принято решение № от 28.02.2017 о возврате ФИО4 налога на доходы физических лиц в сумме 53474 рублей (л.д. 41,42).

По заявлению ФИО4 от 28.08.2018, Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области принято решение № от 29.08.2018 о возврате ФИО4 налога на доходы физических лиц в сумме 54 171 рублей (л.д.35-37, 38).

По заявлению ФИО4 от 20.03.2019, Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области принято решение № от 23.07.2019 о возврате ФИО4 налога на доходы физических лиц в сумме 48 752 рублей (л.д.30-32,33)

Денежные средства в сумме 217 247 рублей переведены на счет ФИО4, что подтверждается реестрами заявок на возврат.

Судом также установлено, что Миллер ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2004-2006 годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 36 500 рублей, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 29.01.2020 № и материалами дела.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (ст. ст. 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 88 НК РФ, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

При этом следует отметить, что запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений в ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона, положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п. 3).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 г. N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

25 сентября 2019 года Управлением ФНС России по Мурманской области по результатам проведенного анализа базы данных АИС «Налог-3» Межрайонного ИФНС России № 2 по Мурманской области за 2018 год установлено нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ и доведено письмом УФНС по Мурманской области от 25.09.2019 №

Приложением к указанному письму направлены сведения, подтверждающие факт необоснованного предоставления повторного имущественного налогового вычета ФИО4, в связи с чем, письмом от 25.09.2019 № дано поручение Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области провести комплекс мероприятий по обеспечению уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств. (л.д. 80).

21 октября 2019 года Инспекцией направлено письмо от 21.10.2019 № с предложением предоставить в соответствии с п.4 ст. 88 НК РФ в налоговый орган уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и возместить сумму неправомерно полученного имущественного вычета в размере 217247,00 рублей.

Требование получено адресатом 28 октября 2019 года (л.д. 8,9,10).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)1» следует, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, из приведенных норм налогового права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при определении начала срока исковой давности по подобным спорам необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учет своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком.

14 июня 2016 года ФИО4 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области с заявлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет (л.д. 46).

04 июля 2016 Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области принято решение № о возврате ФИО4 налога на доходы физических лиц в сумме 60 850 рублей (л.д. 48).

В судебном заседании установлено, что полная проверка проведена налоговым органом спустя три года, повлекшее за собой пропуск срока исковой давности. Налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений.

Налоговым органом по данному делу должны были быть представлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщика при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов. К примеру, как указывает Конституционный суд о подложности представленных ответчиком документов.

Однако истцом доказательств противоправного поведения налогоплательщика суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговой орган не истребовал.

При этом ни из текста заявления, ни из положений ст. 220 НК РФ не следует обязанность заявителя уведомлять налоговый орган о том, что заявителю ранее предоставлялся налоговый вычет. В связи с чем не уведомление налогового органа не может быть признано противоправными действиями ответчика.

Доводы истца о том, что установить отсутствие права ответчика на получение налогового вычета в 2016 году, при рассмотрении её заявления, было невозможно из-за отсутствия сведений о предоставленном ФИО4 имущественном налоговом вычете за 2004-2006 годы в СЭОД суд отклоняет, поскольку установить данный факт было возможно из декларации, предоставленной ответчиком в 2007 году на бумажном носителе, которые также представлены в материалах дела.

Более того, как первоначальный налоговый вычет (2007 г.), так и повторный налоговый вычет (2016г.) предоставлялись налоговыми инспекциями одного региона в Мурманской области.

Также причина неосведомленности Инспекции о предоставленном ранее Ответчику имущественного налогового вычета не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока давности.

Таким образом, анализ обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что предоставление налогового вычета ответчику было обусловлено ошибочным решением налогового органа, доказательств противоправности действий ответчика суду не представлено, соответственно началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 04.07.2019, истец обратился в суд 24.12.2019. Данное обстоятельство означает о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании необоснованно предоставленного налогового вычета по налогу на доходу физических лиц, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании необоснованно предоставленного налогового вычета по налогу на доходу физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Привалова