Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства <адрес> к ООО «Вятский фанерный комбинат», о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесного отдела в ходе проверки лесосеки в квартале 109 выделе 5, разрабатываемой на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Вятский фанерный комбинат», выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений.

В ходе осмотра делянки проведен сплошной перечет пней, по результатам которого установлено, что на рассматриваемом лесном участке фактически незаконно спилено 359 кбм деревьев породы сосна, 1 кбм деревьев породы береза, 1 кбм деревьев породы ель, а всего незаконно спилено 361 кбм деревьев.

Согласно произведенному расчету (приложение № к акту о выявленном лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) размер вреда, причиненный незаконной рубкой, составил 2 003 774 руб. 00 коп.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.260 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2 003 774 рубля в пользу муниципального образования «Немский муниципальный округ <адрес>».

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес>ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель министерства лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО4, явившийся в первое судебное заседание, исковые требования поддержал, указав на выявление незаконной рубки в результате лесокосмического мониторинга.

Представитель ответчика - ООО «Вятский фанерный комбинат» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду представил и поддержал отзыв на иск, согласно которому рассматриваемая незаконная рубка является классическим примером преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, и совершена третьими лицами, не имеющими никакого отношения к законному использованию лесов в процессе лесозаготовительной деятельности. При таких обстоятельствах полагает, что арендатор не должен был и не имел возможности осуществлять надлежащий контроль, который позволил бы исключить незаконные рубки третьими лицами на арендуемой территории.

Указывает, что в исковом заявлении прокурора не приведено норм закона, которые бы возлагали обязанность возмещения вреда за ущерб, причиненный лесным насаждениям, на кого бы то ни было, кроме причинителя вреда.

Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ о 31.05.2021 №301-ЭС21-6912 обращает внимание суда на то, что на ООО «ВФК» не возложена обязанность по выявлению и пресечению действий третьих лиц, совершаюших нарушения лесного законодательства и не осуществляющих использование лесов, следовательно, на арендатора не может быть возложена обязанность компенсировать вред, причиненный такими лицами.

Отмечает, что, несмотря на то, что арендатор не имеет обязанности по выявлению и пресечению действий третьих лиц, совершающих преступление, ООО «ВФК» организована надлежащая работа по исполнению договора аренды, в т.ч. регулярные выезды представителей арендатора на лесной участок, находящийся в аренде.

Указывает, что арендатор не заинтересован выявлять незаконные рубки на арендном участке, поскольку в большинстве случаев сам понесет за них материальную ответственность. Считает, что выражение «обеспечить борьбу с незаконными рубками» по своему содержанию не тождественно обязанности полностью исключить факты незаконных рубок на арендном лесном участке.

Представитель третьего лица – МО «Немский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Немского муниципального округа <адрес> в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласны.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, а также рассмотрение завершено в отсутствие представителя министерства лесного хозяйства области.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и приостановленного уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Положения ст.42 и ст.58 Конституции РФ закрепляют право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст.3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 ЛК РФ. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7). Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 22).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В абз.2 п.16 постановления от 18.10.2012 №21 указано, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу ст.ст.9,26,29,88 Лесного кодекса РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - министерством лесного хозяйства <адрес> (ранее – департамент лесного хозяйства <адрес>) и ответчиком ООО «Вятский фанерный комбинат» заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д.3-18), по которому ответчику на 15 лет с даты государственной регистрации договора предоставлен в аренду лесной участок площадью 16 424 га, местоположение: <адрес>, кварталы 59-62,68,69,77,86,87,95,106-109,115-147; Осиновское участковое лесничество<...>, 24-26, 29-31, 33, 34, 45-52, 54, 77-79, 95, 96, 126.

В силу п.п.«а», «л» п.11 договора аренды №18-21, арендатор - ООО «ВФК» принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, а также обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Согласно п.12 указанного договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании п.23 договора аренды стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые включают, в частности, такие случаи, как землетрясение, наводнение, пожар и аналогичные стихийные бедствия, а также чрезвычайные ситуации.

Из рапорта оперативного дежурного ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение по телефону от начальника лесного отдела Немского лесничества ФИО6 о том, что в квартале 109 Немского участкового лесничества обнаружен самовольный поруб (материалы уголовного дела № л.д. 9).

Согласно заявлению и справке лесного отдела Немского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выявленном лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчету ущерба, в Немском участковом лесничестве Немского лесничества аренда ООО «Вятский фанерный комбинат» произведена незаконная рубка в <адрес> выделе 5 (эксплуатационные леса) в количестве 359 куб.м сосны, 1 куб.м ели, 1 куб.м березы. Ущерб составляет 2 003 774 руб. (материалы уголовного дела № л.д.11,36,37,38).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом произведена незаконная рубка в выделе 5 квартала 109 Немского участкового лесничества Немского лесничества, в эксплуатационных лесах ООО «Вятский фанерный комбинат» в 50 км в южном направлении от д. <адрес>, незаконно спилено 361 кбм деревьев породы сосна, ель, береза, ущерб от противоправных действий составил 2 003 774 рублей (материалы уголовного дела № л.д.3).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ министерство лесного хозяйства <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу № (материалы уголовного дела л.д.51).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что к незаконной рубке в <адрес> выд.5 Немского участкового лесничества Немского лесничества не причастны, заготовку древесины там не вели, кто в указанной лесосеке занимался заготовкой древесины, не знают (материалы уголовного дела № л.д.80-95).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности (материалы уголовного дела л.д.105).

В судебном заседании установлено, что указанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в установленном порядке не отменено руководителем следственного органа, прокурором, судом.

Таким образом, факт незаконной рубки лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на арендованном ООО «Вятский фанерный комбинат» лесном участке в выделе 5 квартала 109 Немского участкового лесничества Немского лесничества подтвержден материалами уголовного дела № и ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, – 2 003 774 рубля подтвержден справкой, составленной в соответствии с действующим законодательством компетентным специалистом – начальником лесного отдела Немского лесничества и также не оспаривался стороной ответчика.

Согласно пункту 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.5 ЛК РФ лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды возращению подлежит не только земельный участок, но и находящиеся на нем лесные насаждения.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно Типовому договору аренды лесного участка для заготовки древесины, утвержденному приказом Минприроды России от 20.12.2017 №693, действовавшему в период спорных отношений и соответствующему содержанию подпункта «к» пункта 11 заключенного с ответчиком договора, арендатор в день окончания срока действия настоящего договора обязан передать арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения использования.

Таким образом, обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка корреспондирует обязанности возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии.

При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Установленная договором обязанность арендатора обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории согласуется с иными положениями договора аренды, отвечает существу арендных отношений. Указанная обязанность направлена на реализацию положений статей 615, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 29. 88 Лесного Кодекса Российской Федерации и соответствует части 1 статьи 19 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от вины и освобождается от нее при наличии обстоятельств непреодолимой силы, которых по настоящему делу не установлено.

Суд считает, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком - арендатором лесного участка обязанности, возложенной на него пунктом 11 «л» договора аренды, по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Таким образом, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате ненадлежащего исполнения договора аренды лесного участка.

При таких обстоятельствах усматривается оснований для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о том, что прокурором не приведено в иске норм закона, которые бы возлагали обязанность возмещения вреда за ущерб, причиненный лесным насаждениям на иное лицо, кроме причинителя вреда, в силу вышеприведенных выводов не могут быть приняты во внимание. В случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика о том, что незаконная рубка совершена не в процессе разработки делянки арендатором, является уголовно наказуемым деянием, а не «заготовкой древесины», в связи с чем арендатор, не имея публично-властных полномочий, не имел возможности предотвратить незаконную рубку, являются несостоятельными и не служат основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Ссылка представителя ответчика на Определение ВС РФ о 31.05.2021 №301-ЭС21-6912, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело не рассматривалось по существу), выводы суда не опровергает.

Виновность ответчика заключается в отсутствии должного контроля за выполнением условий договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка и возвращению арендного участка в надлежащем состоянии.

Указание представителя ответчика на регулярные выезды представителей ООО «ВФК» на территорию арендованного лесного участка не свидетельствует о надлежащем исполнении договора аренды применительно к рассматриваемому гражданскому делу. Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им копий путевых листов за установленный предварительным следствием период незаконной рубки в 5 выделе 109 квартала Немского участкового лесничества Немского лесничества, сведений о пребывании представителей арендатора на территории лесного участка, где установлена незаконная рубка на протяжении длительного времени не имелось (как пояснил представитель ответчика – в 2013-2014 году проводились определенные работы на рассматриваемом лесном участке). Вместе с тем, договором аренды лесного участка на ответчика-арендатора возложена обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками на арендованном участке не только в период выполнения лесозаготовительных работ, но и на протяжении всего срока действия договора аренды.

Как следует из материалов приостановленного уголовного дела № и пояснений в судебном заседании начальника лесного отдела ФИО4, уголовное дело было возбуждено по сообщению начальника лесного отдела Немского лесничества министерства лесного хозяйства <адрес>ФИО4, а признаки незаконной рубки выявлены по результатам лесокосмического мониторинга, т.е. не в связи с действиями арендатора.

Более того, как следует из представленного прокуратурой в судебном заседании вступившего в законную силу приговора Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одним из должностных лиц арендатора, ответственным за исполнение договора аренды на арендуемом лесном участке, а именно инженером по лесопользованию ООО «Вятский фанерный комбинат» ФИО13 с использованием своего служебного положения в 2019 году совершена незаконная рубка лесных насаждений в лесосеках, расположенных в выделах №19,20,23,26,31,45 этого же 109 квартала Немского участкового лесничества Немского лесничества <адрес> (по настоящему гражданскому делу рассматриваются требования о возмещении ущерба от незаконной рубки, совершенной также в 109 квартале указанного лесничества, но в другом выделе). Указанным должностным лицом ООО «ВФК» в соответствии с приговором также совершены еще три незаконных рубки в лесных участках, находящихся в аренде ООО «ВФК», в т.ч. в период, совпадающий с периодом незаконной рубки, установленным органом предварительного следствия по приостановленному уголовному делу по факту незаконной рубки в рассматриваемом 5 выделе 109 квартала Немского участкового лесничества Немского лесничества (также им совершена 1 незаконная рубка в неарендных лесах), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что арендатором организована надлежащая работа по исполнению условий договора и борьбе с незаконными рубками являются несостоятельными.

Согласно абз.1 п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный округ <адрес>» с ответчика в размере 18 218,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Немского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный округ Кировской области» ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 2 003 774 (два миллиона три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный округ Кировской области» в размере 18 218 (восемнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2022 года.

Судья Д.С. Васильков

Решение24.02.2022