Гражданский кодекс часть 1

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего Добреля Л.В., при секретаре Кратюк Е.И., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза <данные изъяты> ФИО3, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК колхозу <данные изъяты> о взыскании суммы займа и встречному иску СПК колхоза <данные изъяты> к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с СПК колхозу <данные изъяты> о взыскании суммы займа.

В обоснование иска указал, что СПК колхоз <данные изъяты>, находясь в процессе ликвидации, в лице ликвидатора ФИО4, обратился к нему как к физическому лицу о предоставлении суммы займа для их собственных нужд. По договору целевого беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ ответчику им были переданы деньги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от <данные изъяты>. В связи с тем, что стороны и третьи лица не достигли определенных договоренностей, 22.04.2013 им было выставлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Со дня получения требования и до дня подачи настоящего иска в суд прошли необходимые 91 день. 20% годовых от суммы займа в течение указанного времени составят <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным просит взыскать с СПК колхоз <данные изъяты> в его пользу сумму возврата займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе основного долга – <данные изъяты> руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем от истца ФИО2 поступило заявление об изменении исковых требований, где указано, что помимо указанной подлежащей взысканию суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых.

Ответчик СПК колхоз <данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной. В обоснование требований ответчик указал, что СПК колхоз <данные изъяты> денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Ни на расчетный счет, ни в кассу колхоза денежные средства не поступали. Кроме того, ФИО4 не имел правовых оснований действовать от имени СПК колхоз <данные изъяты>. В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами данного кооператива (ч. 3 ст. 43 указанного ФЗ). К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по ликвидации кооператива (подп. 11 ч. 2 ст. 20 указанной нормы закона). Таким образом, закон определил орган, который может принимать решение о ликвидации и назначении ликвидатора – общее собрание членов колхоза. Решения по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (ч. 2 ст. 20 ФЗ). Вместе с тем, общего собрания членов колхоза по вопросу ликвидации и назначения ликвидатора не проводилось, следовательно, ФИО4 не избирался в установленном законом порядке ликвидатором. В соответствии с ч. 7 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Сделка, заключенная лицом, не избиравшимся на должность ликвидатора, должна расцениваться как ничтожная. Основанием для оценки сделки как ничтожной должно служить то, что воля юридического лица (колхоза) на совершение сделки не была выражена через свой уполномоченный орган (ликвидатора или председателя), так как лицо, не назначенное в установленном законом порядке, не может рассматриваться как легитимный орган общества. Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 ГК РФ с учетом вышеуказанных норм права в силу ст. 168 ГК РФ, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой. Просит признать сделку, оформленную договором целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, с встречным исковым требованием не согласен. Дополнительно суду пояснил, что ответчик во встречном иске просит признать сделку недействительной вследствие совершения ее неуполномоченным лицом в связи с тем, что ликвидатор ФИО4 не имел полномочий действовать от имени СПК колхоза <данные изъяты>. Решением арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, решение внеочередного общего собрания членов СПК колхоз <данные изъяты> от 10.09.2012 признано недействительным. Данное решение вступило в силу и в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу для принятия судом решения по встречному иску ответчика о признании договора целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем, из решения арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу № следует, что с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК колхоз <данные изъяты> от 10.09.2012 обратились ФИО5, ФИО7, ФИО6, которые будучи работниками и членами данного кооператива, участвовали в принятии этого решения. Данное решение было обжаловано ими спустя более одного года после его принятия и спустя 9 месяцев после заключения договора займа, то есть лишь тогда, когда началось рассмотрение настоящего дела в суде по иску ФИО2 В соответствии с законодательством, юридическое лицо реализует свои права и исполняет свои обязанности через свои органы управления. В установленные законом обязанности ФИО5, как председателя правления СПК на то время, входили организация и обеспечение проведения данного внеочередного собрания членов кооператива в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства. В нарушение этих законных обязанностей, данное внеочередное общее собрание членов СПК, как установлено решением арбитражного суда Кировской области, было организовано и проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, о чем органы управления ответчика, с учетом обстоятельств дела, не могли не знать. В то же время в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по оспариваемому ответчиком договору и получения ответчиком от истца <данные изъяты> рублей по данной сделке: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика в отделении № 8612 Сбербанка России (ОАО), из которой следует, что ответчиком получены денежные средства 30.04.2013 в размере <данные изъяты> руб., 13.05.2013 - <данные изъяты> рублей и 03.07.2013 - <данные изъяты> руб., а также произведены расходные финансовые операции в пользу различных контрагентов на общую сумму более <данные изъяты> рублей; копии квитанций № 1 от 30.04.2013, № 1 от 13.05.2013 и № 2 от 03.07.2013, из которых следует, что вышеуказанные суммы были внесены на расчетный счет ответчика ФИО4, являвшимся на тот момент его ликвидатором; свидетельские показания ФИО4, из которых следует, что им, как ликвидатором СПК колхоз <данные изъяты> были получены от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору займа для финансирования процедуры ликвидации данного юридического лица ввиду отсутствия у того собственных необходимых денежных средств. За счет данных средств им были уплачены налоговые платежи, а также произведены прочие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью и ликвидацией предприятия; сведения из Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Кировской области о погашении ответчиком в период с 29.03.2013 по 23.05.2013 задолженность по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты> руб. Данные доказательства полностью согласуются между собою. Ввиду того, что ответчиком не представлены суду доказательства, указывающие на иные источники финансирования указанных расходов и расходов по оплате задолженности по налогам и сборам, из упомянутых выше обстоятельств и подтверждающих их доказательств следует, что ответчиком были получены денежные средства от истца по вышеуказанному договору займа. Данные обстоятельства, в совокупности с другими обстоятельствами дела указывают на то, что единственной причиной, по которой ответчиком предъявлен встречный иск о признании данной сделки недействительной является желание уклониться от возврата полученных от истца денежных средств. Таким образом, в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом с целью причинения вреда истцу, который при заключении договора целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и добросовестно полагался на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, о том, что на тот момент ответчик находился в процессе ликвидации и его ликвидатором являлся ФИО4, внесенные в ЕГРЮЛ в результате преднамеренно неправомерных действий ответчика. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, такое злоупотребление правом является недопустимым и суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Пунктами 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Договора займа стороной ответчика был заключен с целью заплатить налоги, чтобы сохранить активы предприятия, возобновить производство. Данная цель в результате сделки была достигнута. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме: передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным, просит суд при вынесении решения по делу дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком правом и отказать ему в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требования истца. В случае принятия судом решения об удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным договора целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими средствами в сумме, определенной по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО2 требованиями не согласна, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что о сумме займа им стало известно, только когда получили исковое заявление из суда. 28.04.2014 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения внеочередного общего собрания членов СПК колхоза <данные изъяты> недействительным. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2014. В связи с данным решением считает договор целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, то есть ничтожным. СПК колхоз «<данные изъяты> денежных средств по указанному договору займа не получал: ни на расчетный счет, ни в кассу колхоза денежные средства не поступали. Данный договор является безденежным, денежные средства получал ФИО4. Фактически СПК колхоз <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. Иск должен предъявлять ФИО2 к ФИО4. Из материалов дела усматривается, что первые поступления на счет колхоза лишь спустя месяц после оформления сделки - 30.04.2013. К показаниям ФИО4 надо отнестись критически, возвращать денежные средства не хочется, он пытается уйти от материальной ответственности за те денежные средства, которые были им получены в личное распоряжение. Стороной истца не были предоставлены доказательства, что денежные средства были внесены в кассу СПК колхоза <данные изъяты>

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа с ФИО2 на погашение задолженности по налогам, был оформлен займ на <данные изъяты> руб. Деньги были получены им от ФИО2 по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция о получении денежных средств колхозом находится в материалах гражданского дела. У колхоза не было расчетного счета, он им был открыт только 30 апреля 2013 года, поэтому денежные средства не мог разместить на счет сразу. В деле имеются выписки по счетам, на которые поступали денежные средства. Указанные денежные средства пошли на уплату налогов, хозяйственные нужды и оплату юридических услуг.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и СПК колхозом <данные изъяты> в лице ликвидатора ФИО4, действующего на основании решения внеочередного общего собрания членов СПК колхоза <данные изъяты> от 10.09.2012 (заемщик) заключен договор целевого беспроцентного займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Срок возврата суммы займа определяется моментом востребования его займодавцем и должна быть возвращена заемщиком в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом (л.д. 6-7). Сторонами оговорены действия в случае нарушения условий данного договора, в частности срока возврата, обязанностей по возврату суммы займа.

В подтверждение исполнения условий договора займа стороной займодавца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4, согласно которой в СПК колхоз <данные изъяты> от ФИО2 принято по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

Из требования о возврате займа от 22.04.2013 следует, что ФИО2 в соответствии с п. 6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неиспользованием суммы займа просит вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Указанное требование в тот же день получено ликвидатором СПК колхоза <данные изъяты> ФИО4

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.07.2013, с 08.10.2012 СПК колхоз <данные изъяты> находится в процессе ликвидации (л.д. 4-5).

ФИО4 в момент подписания договора займа являлся представителем СПК колхоза <данные изъяты>, так как колхоз находился в стадии ликвидации, а ФИО4 на внеочередном общем собрании членов колхоза был избран ликвидатором.

В протоколе внеочередного общего собрания членов СПК колхоз <данные изъяты> от 10.09.2012 было принято решение о ликвидации СПК колхоза <данные изъяты> с назначением в качестве ликвидатора ФИО4 (л.д. 72-76).

30.09.2013 на внеочередном общем собрании членов колхоза полномочия ФИО4 в качестве ликвидатора были прекращены в связи с его действиями, причиняющими ущерб колхозу, о чем свидетельствует выписка из протокола (л.д. 39-40).

Стороной ответчика был заявлен встречный иск о признании сделки (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной в связи с отсутствием полномочий ФИО4 на действия от имени СПК колхоза <данные изъяты> и о безденежности данной сделки.

В свою очередь третье лицо ФИО4 утверждает, что обязательства истца ФИО2 по данной сделке исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> ему как представителю СПК колхоза <данные изъяты> переданы.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Представитель истца ФИО2 (Займодавца) ФИО1 третье лицо ФИО4, который на момент заключения договора займа действовал от имени СПК колхоз <данные изъяты> (Заемщик) утверждают, что денежные средства были переданы от займодавца к заемщику.

О получении денежных средств ФИО4 свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция выписана от имени СПК колхоз <данные изъяты> на квитанции стоит печать СПК колхоз <данные изъяты>. ФИО4 утверждает, что впоследствии денежные средства потратил на нужды колхоза: уплатил налоги, юридические услуги и за ведение деятельности предприятия. Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 и третьего лица ФИО4 СПК колхозом <данные изъяты> не опровергнуты. Доказательств того, что ФИО4, получив денежные средства от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, использовал их не нужды колхоза, а на иные цели, или использовал для личных целей, суду не представлено.

Доводы представителя СПК колхоза <данные изъяты> о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям по учету кассовых операций, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение этих требований не опровергает получение от ФИО2 денежных средств СПК колхозом <данные изъяты>.

В материалах дела имеется информация Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 09.12.2013 о погашении задолженности по налогам СПК <данные изъяты>, начиная с 29.03.2013. Согласно данной информации СПК колхоз <данные изъяты> с 08.04.2013 по 23.05.2013 уплатило налогов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 53-56).

То, что ФИО4 30.04.2013, 13.05.2013, 03.07.2013 внесены на счет СПК колхоза <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а также, что произведены расходные финансовые операции в пользу различных контрагентов подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, копиями квитанций (л.д. 60-62, 98).

В соответствии с ч. 7 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Сделка, заключенная лицом, не избиравшимся на должность ликвидатора, должна расцениваться как ничтожная. Основанием для оценки сделки как ничтожной должно служить то, что воля юридического лица (колхоза) на совершение сделки не была выражена через свой уполномоченный орган (ликвидатора или председателя), так как лицо, не назначенное в установленном законом порядке, не может рассматриваться как легитимный орган общества.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 ГК РФ с учетом вышеуказанных норм права в силу ст. 168 ГК РФ, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Решением по делу № Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 решение внеочередного общего собрания членов СПК колхоз <данные изъяты> от 10.09.2012 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 29.07.2014 (л.д. 6-9).

Поскольку указанным решением арбитражного суда решение внеочередного общего собрания членов СПК колхоз <данные изъяты> от 10.09.2012 признано недействительным, а одним из вопросов, который был разрешен на этом общем собрании, был вопрос о назначении ликвидатором СПК колхоза <данные изъяты> ФИО4, то в силу ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

В связи с тем, что судом решение внеочередного общего собрания членов СПК колхоз <данные изъяты> от 10.09.2012 признано недействительным, ФИО4 не имел полномочий на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и СПК колхозом <данные изъяты> в лице ликвидатора ФИО4, действующего на основании решения внеочередного общего собрания членов СПК колхоза <данные изъяты> от 10.09.2012 является недействительным в силу его ничтожности.

Статьей 166 ГК РФ признано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из ст. 167 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО1, будучи представителем истца ФИО2, который является займодавцем по сделке – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил в случае признания недействительным договора целевого беспроцентного займа применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ответчика – СПК колхоз <данные изъяты> сумму займа <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал СПК колхозу <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с этим, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в части возврата СПК колхозом <данные изъяты> ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК колхозу <данные изъяты> о взыскании суммы займа, и об удовлетворении встречных исковых требований СПК колхоза <данные изъяты> о признании сделки недействительной. При признании сделки недействительной судом по заявлению стороны в споре применяются последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК колхозу <данные изъяты> о взыскании суммы займа отказать.

Встречные исковые требования СПК колхоза <данные изъяты> к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с СПК колхоза <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК колхоза <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные СПК колхозом <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 сентября 2014 года.

Председательствующий Л.В.Добреля