Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ГКУ НО «ГУАД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что <дата изъята> оператором передвижного поста весового контроля № *** Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер ***) с прицепом <данные изъяты> (гос. номер ***), управляемого водителем Б.И.В.., водительское удостоверение ***, следовавшего по маршруту <адрес изъят> – <адрес изъят>. В результате взвешивания был составлен акт № *** от <дата изъята> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила *** руб.

Согласно указанного акта № *** от <дата изъята>, собственником транспортного средства является ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона № 257-ФЗ у водителя отсутствовало. Согласно п.1 Распоряжения Правительства Нижегородской области №233-р от 20 февраля 2015 года, временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, в 2016 году было введено в период с 1 апреля по 30 апреля.

Размер вреда, указанный в акте № *** от <дата изъята> рассчитан с учётом Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года № 101.

Взвешивание грузового транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер ***) с прицепом <данные изъяты> (гос. номер ***), производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных <данные изъяты> заводской № ***. Поверка весов произведена <дата изъята>, действительна до <дата изъята>. Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» от <дата изъята>.

Истец - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 122 064 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия истца (л.д.11). Дополнительно представили отзыв на возражения ответчика, которые считают необоснованными, указывая, что свидетельство о поверке весов имеется в материалах дела, информация о временной ограничении была заблаговременно размещена на официальных сайтах Министерства транспорта Нижегородской области. ГКУ НО «ГУАД» и ГКУ НО «Безопасный город» обладают достаточным объемом полномочий, которые регламентированы нормативно-правовыми актами, которые позволяют взвешивать транспортные средства и взыскивать ущерб в бюджет Нижегородской области (л.д.76-77).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что транспортные средства оформлены на него. Б.И.В. хорошо знает, поэтому дал ему автомашину перевести груз – доски, принадлежавшие ИП Б. Документы по грузоперевозке были оформлены на Б.И.В. На момент причинения ущерба Б.И.В.. являлся законным владельцем данных транспортных средств, поскольку управлял им на основании устной договоренности. Когда он сам не мог пользоваться данным транспортным средством, то им пользовался Б.И.В..

Представитель ответчика по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания – К.М.А. исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что у весов автомобильных электронных портативных <данные изъяты>, которыми производилось взвешивание автомобиля, истек срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений. Результаты взвешивания не могут признаваться достоверными, т.к. последняя поверка весов производилась <дата изъята>, хотя межповерочный интервал должен составлять не более *** года. Указывает, что взвешивание проходило на иных весах с более высокими пределами измерения и значениями предельной нагрузки, поскольку фактическая масса автомобиля, указанная в акте более чем в два раза превышает значение предельной допустимой нагрузки и допустимых пределов измерения весов. Также не согласен с протяженностью маршрута, указанной в акте по результатам взвешивания. Дополнительно пояснил, что собственником транспортного средства является ответчик, а законным владельцем транспортного средства на момент причинения ущерба, являлся Б.И.В.., Именно он своими действиями нарушил запрет на движение транспортных средств свыше установленной массы. Не все дороги в то время были закрыты, поэтому Б.И.В. мог выбрать другой маршрут, где нет ограничений для движения. В акте взвешивания отсутствует отметка о разъяснении прав Б.И.В., а ответчик не присутствовал при взвешивании, поэтому не мог делать замечания к акту. В данном акте взвешивания не указано наименование весов, а только номер, нет показаний весов в электронном виде.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 7 февраля 2012 года № 61 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Нижегородской области" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Нижегородской области регионального или межмуниципального, местного значения.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28 января 2016 года № 73-р введено с 1 по 30 апреля 2016 года временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Нижегородской области регионального и межмуниципального значений (далее - временное ограничение движения в весенний период).

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Согласно пункту 2.1 Устава истца ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области. Согласно пункту 1.8 Устава истца имущество принадлежит ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления. Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Автомобильная дорога <данные изъяты> включена в указанный Перечень и закреплена за истцом на праве оперативного управления. Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» является владельцем автомобильной дороги <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Однако полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город» (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16 июля 2014 года № 1286-р). Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.09.2015 №1629-р «О переименовании, изменении основных целей деятельности и численности государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» (ГКУ НО «Безопасный город») переименовано в государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ НО «ЦБДД»).

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Нижегородской области, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме. Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами. По результатам взвешивания составляется акт.

Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> оператором передвижного поста весового контроля № *** Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер ***) с прицепом <данные изъяты> (гос. номер ***), принадлежащие ответчику ФИО1, управляемого водителем Б.И.В.., водительское удостоверение ***, следовавшего по маршруту <адрес изъят> – <адрес изъят>.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на седельный тягач <данные изъяты> и на прицеп марки <данные изъяты>, а также сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» (л.д. 45, 71).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (<данные изъяты> - весы автомобильные электронные портативные), фирмы ТЕНЗО М, заводской номер N ***. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о поверке № *** (л.д. 62). Не внесение отметки о поверке в паспорт весов не свидетельствует о недостоверности данных, полученных в результате взвешивания <данные изъяты> (гос. номер ***) с прицепом <данные изъяты> (гос. номер ***), поскольку как было указано выше, на момент взвешивания, поверка весов была произведена, срок действия этой поверки не истек.

В ходе взвешивания <дата изъята> транспортных средств, принадлежащих ответчику выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-03.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №*** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <дата изъята>. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало.

Из указанного акта следует, что на участке дороги <данные изъяты>, протяженностью *** км нагрузка у транспортного средства <данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты> составила на *** ось - *** т, на *** ось - *** т, на *** ось - *** т, на *** ось - *** т. Таким образом, превышение осевой нагрузки для участка дороги с нормативной предельной нагрузкой 6 т., 6 т., 6 т., 6 т. составило соответственно ***%, ***%, ***%, ***%.

Доводы представителя ответчика о том, что взвешивание происходило на других весах, с более высокими пределами измерения, поскольку фактическая масса автомобиля, указанная в Акте № *** более чем в два раза превышает значение допустимой предельной нагрузки весов <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку из паспорта данных весов следует, что весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузи на дорожное полотно при поосном способе взвешивания (л.д.51 оборот). Как показал свидетель Б.И.В.., взвешивание транспортного средства производилось путем поосного взвешивания.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом проезда транспортного средства ответчика, *** км участка дороги <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки, размер вреда составит *** руб. (л.д. 9).

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера платы в счет возмещения вреда в сумме *** руб. в соответствии с Правилами возмещения вреда, суд находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным из протяженности маршрута следования, который фактически был пройден автомобилем, с учетом того, что имеют место превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств, исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств. Доказательств недостоверности указаны сведений не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Б.И.В. судом отказано, поскольку по общему смыслу процессуального законодательства и принципа его диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Ответчик не является лицом, который определяет состав ответчиков по делу. Истец не требовал привлечь Б.И.В. к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица. Характер рассматриваемого спора не порождает у суда обязанность по своей инициативе привлекать Б.И.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя в качестве свидетеля Б.И.В. показал, что он работал водителем у ФИО1 по устной договоренности, а трудовой договор не оформляли. Оплату ФИО1 осуществлял ему по количеству пройденных километров. Сам ФИО1 также ездил на этой машине. Погрузка машины досками осуществлялась в <адрес изъят>. Погрузку осуществляли грузчики. После загрузки машины ему выдали документы на груз, и он поехал по маршруту в <адрес изъят>. Автомобилем он управлял один, загруженный пиломатериал ему не принадлежал. Перед Нижним Новгородом производилось взвешивание автомобиля и прицепа, которыми он управлял. Взвешивание производилось по каждой оси автомобиля и прицепа. Потом его пригласили в автомобиль <данные изъяты>, которая находилась рядом с весами. В <данные изъяты> был компьютер, результаты взвешивания предоставили ему на бумаге. При составлении акта каких-либо прав ему не разъясняли. Есть еще другая дорога в <адрес изъят> через Иошкар-Олу, но по ней он не поехал, так как там никогда не ездил. Во время следования по дороге возможно и были дорожные знаки по ограничению допустимой массы транспортных средств, но их он не заметил.

Факт следования грузового автомобиля <дата изъята> по автомобильным дорогам Нижегородской области регионального и межмуниципального значения в период временного ограничения движения автотранспорта ответчиком не опровергнут.

Факт управления транспортными средствами, принадлежащими ответчику в момент взвешивания транспортных средств, Б.И.В.., не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика возместить вред, причиненный дорогам, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, для возложения обязанности на третье лицо по возмещению ущерба.

Исходя из разъяснений законодательства, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний Б.И.В.., он работал водителем у ФИО1, получал от него заработную плату, перевозимый пиломатериал, ему (Б.И.В..) не принадлежал.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба обязан нести владелец транспортного средства, которым на момент движения транспортного средства <дата изъята> являлся Б.И.В.., признаются необоснованными, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что Б.И.В.. были переданы в порядке, предусмотренном законом, указанные транспортные средства и он действовал в своем интересе при осуществлении перевозки груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как собственник транспортных средств обязан возмещать ущерб, причиненный при использовании транспортных средств, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО «Афанасьевский муниципальный район Кировской области» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» материальный ущерб в сумме 122064 рубля 81 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3641 рубль в доход бюджета муниципального образования «Афанасьевского муниципального района Кировской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018

Судья А.В. Кульгускин