Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Исток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в должности директора ООО «Исток». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Исток», на котором было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как директора с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием решения о прекращении трудового договора). Считает увольнение незаконным, поскольку решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Протокол о собрании учредителей о снятии его с должности директора было признан решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему (истцу) средний заработок за время вынужденного прогула, который на дату подачи иска составляет 200000 руб. Также в результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, который он оценивает в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, Дополнил, что Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 244553 руб. 69 коп. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания – переживал из – за незаконного увольнения, длительное время находился без работы, был вынужден отстаивать свое право на труд в судах (арбитражном и общей юрисдикции), он и его семья длительное время жила только на заработок жены, в семье не было в достаточном количестве денежных средств, необходимых на продукты питания, лекарства.

Ответчик ООО «Исток» в судебное заседание представителя не направил. В письменных отзывах иск ФИО2 не признал, указав, что при увольнении ФИО2 была выплачена компенсация, а требования о возмещении морального вреда в размере 150000 руб. истцом чрезмерно завышены.

Государственная инспекция труда в Кировской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца, оценив доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, а также заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Исток» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками общества являлись ФИО2 с долей 12, 4%, номинальной стоимостью 1250 руб., ФИО4 с долей 12,2 %, номинальной стоимостью 1250 руб., ФИО5 с долей 12,2 %, с номинальной стоимостью 1250 руб., ФИО6 с долей 51%, номинальной стоимостью 5210 руб., ФИО7 с долей 12,2% номинальной стоимостью 1250 руб.

Решением общего собрания участников ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран на должность директора ООО «Исток». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» (в лице учредителя ФИО6) и ФИО2 заключили трудовой договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Исток» с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – директора ООО «Исток» ФИО3; 2. Избрание нового единоличного исполнительного органа – директора ООО «Исток»; 3. Проведение аудиторской проверки общества. На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Исток» и соответствующего решения по его результатам было принято решение о прекращении действия трудового договора с ФИО2 с 04.04.2016 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности. Факт отказа истца от ознакомления с содержанием приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован работодателем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, о чем составлен соответствующий акт.Не согласившись с решением участников ООО «Исток» о прекращении полномочий директора, ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Исток» о признании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а решения участников о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ФИО2 незаконным.

Арбитражным судом <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-4280/2016) иск ФИО2 удовлетворен: решение общего собрания участников ООО «Исток», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников данного общества от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Судом установлено, что собрание участников ООО «Исток» проведено без соблюдения нотариальной формы удостоверения и без подтверждения иным способом – путем подписания всеми участниками общества, то есть в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вторым арбитражным апелляционного судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>) решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-4280/2016 по иску ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Исток» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовой договор расторгнут с ФИО2 на основании п.2 ст.278 ТК РФ незаконно.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ФИО2 был уволен с должности директора ООО «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, следовательно, он должен быть восстановлен в данной должности и в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно справки ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма заработной платы с учетом районного коэффициента по должности директора ООО «Исток» составляет 35664 руб. 08 коп., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 в должности директора составил бы 244553 руб. 69 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32267 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 35664 руб. 08 коп. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33965 руб. 79 коп.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был уволен незаконно ДД.ММ.ГГГГ, его средний месячный заработок составляет 35664 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 244553 руб. 69 коп.

Бухгалтерских данных, свидетельствующих о выплатах, произведенных ФИО2 при увольнении, суду не представлено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 150000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что степень понесенных ФИО2 нравственных страданий не соответствует заявленной сумме иска, которая с учетом требований разумности, справедливости подлежит снижению. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, суд оценивает в 10000 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе, а также в части выплаты работнику заработной платы за три месяца (апрель, май, июнь 2016 г.) в общей сумме 103595 руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в соответствии с пп.1,3 ст.333.19 НК РФ (по 300 руб. за требования неимущественного характера - за компенсацию морального вреда и за о восстановление на работе, а также 5645 руб. 54 коп. – за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Исток» удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Исток» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 244553 (двести сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Исток» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район <адрес> в размере 6245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 54 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца (апрель, май, июнь 2016 г.) в общей сумме 103595 (сто три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 66 копеек обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику ст.396 ТК РФ о том, что при задержке исполнения решения суда в части восстановления на работе суд может вынести определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.

Копия верна. Судья: Л.Н. Маслова.