Гражданский кодекс часть 1

ООО «Энергоплюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 454203 руб. 68 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи плюс» и ООО «Теплотехника - Энергоснабжение» заключен договор поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя. В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», «Нефтепродукты», а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором. В соответствии с п.1.2 Договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара определяются соглашением сторон, которые оформляются спецификациями. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора. Согласно спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить топливо печное бытовое темное в количестве 33 тонны по цене 15800 рублей, в том числе НДС, со сроком оплаты 45 календарных дней. ООО «Профи плюс» поставило ООО «Теплотехника-Энергоснабжение» топливо печное бытовое темное: на сумму 541940 рублей (по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) и 552684 рубля (по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). Товар оплачен на сумму 377316 рублей, стоимость неоплаченного мазута составила 717308 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Плюс» уступило ООО«Энергоплюс» право требования к ООО «Теплотехника-Энергоснабжение» на сумму 717308 рублей. ООО «Энергоплюс» обратилось в Третейский суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана в полном объеме с должника. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. По договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Теплотехника-Энергоснабжение» вышеназванного обязательства.

Слободским районным судом <адрес> (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2, как с поручителя по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору в сумме 717308 руб., а также госпошлина в сумме 10373 руб. 08 коп. До настоящего времени ФИО1 задолженность по договору поставки не уплатил.

Согласно п.6.4 Договора поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты составляла 164624 руб., период просрочки составил 644 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил исходя из ставки рефинансирования 0,1 % - 106015 руб. 28 коп. Сумма задолженности по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 552684 руб., период просрочки составил 630 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил исходя из ставки рефинансирования 0,1 % - 348188 руб. 40 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,330,384 ГК РФ, пункты договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454203 руб. 68 коп., судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) отнести на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергоплюс» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представленный истцом расчет задолженности по неустойке не оспаривал, но, в связи с тяжелым материальным положением (небольшой среднемесячный доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), просил уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Третье лицо - ООО «Теплотехника-энергоснабжение», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи плюс» в лице директора ФИО5 (Поставщик) и ООО «Теплотехника-Энергоснабжение» в лице <данные изъяты> (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя.

Согласно п.1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, именуемые «Товар», «Нефтепродукты», а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с Договором.

Согласно п. 1.2 номенклатура, количество, цена, сроки поставки Товара определяются соглашениями сторон, которые оформляются спецификациями. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар указывается в Спецификациях и действует на дату поставки. Цена обязательно включает в себя НДС и является существенным условием договора. Цена формируется с учетом предусмотренных законодательством НДС и других налогов, формы оплаты. Оплата осуществляется на основании счетов-фактур. Форма оплаты – наличный или безналичный расчет (п. 3.4.1). Порядок расчетов указывается в Спецификациях. Оплата производится Покупателем в безналичном порядке на счет Поставщика, указанный в договоре, или наличными денежными средствами в кассу Поставщика. Моментом оплаты при безналичной форме расчета считается дата зачисления денежных средств на счет Поставщика (п.3.4.2).

В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (п. 7.1).

С условиями указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, о чем в договоре имеется его собственноручная подпись.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязуется поставить топливо печное бытовое темное в количестве 33 тонны по цене 15800 рублей, в том числе НДС, с отсрочкой оплаты 45 календарных дней (п.п. 1, 2 Спецификации). Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязуется поставить топливо печное бытовое темное в количестве 33 тонны по цене 15800 рублей, в том числе НДС, с отсрочкой оплаты 45 календарных дней (п.п. 1, 2 Спецификации).

ООО «Профи плюс» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Теплотехника-Энергоснабжение» топливо печное бытовое темное на суммы 541 940 руб. и 552684 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи плюс» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Профи плюс» в полном объеме за исполнение ООО «Теплотехника-Энергоснабжение» обязательств перед ООО «Профи плюс» по оплате за топливо печное бытовое темное по договору поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договоров). Поручительство дано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательства должником, указанного в п.1.1 договоров, в полном объеме. За исполнение обязательств по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки (п.п.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что приобретенный ООО «Теплотехника-Энергоснабжение» товар оплачен на сумму 377316 рублей, задолженность по оплате товара составляет 717308 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Плюс» (Кредитор) и ООО «Энергоплюс» (Новый кредитор) заключили договор уступки прав требования, согласно условиям которого Кредитор уступает Новому кредитору право требования к ООО «Теплотехника-Энергоснабжение» (Должник) уплаты 717308 рублей, в том числе НДС по ставке 18%, по обязательству поставки нефтепродуктов, подтверждаемое договором поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования переходить в момент подписания договора (п.5 договора уступки).

Решением Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с ООО «Теплотехника-Энергоснабжение» в пользу ООО «Энергоплюс» взыскана сумма долга в размере 717308 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда <адрес> при АНО «Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т43-286-2014.

Слободским районным судом <адрес> (заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск ООО «Энергоплюс» к ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «Энергоплюс» взыскана сумма долга – 717308 руб. по обязательствам из договора поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства и судебные расходы – 10373 руб. 08 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает установленным факт неисполнения ООО «Теплотехника-Энергоснабжение» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является поручителем ООО «Теплотехника-Энергоснабжение», поэтому несет солидарную ответственность за исполнение указанным обществом всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору основным должником и им, как поручителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по обязательству из договора поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров поручительства являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 454203 руб. 68 коп. (по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с НДС после оплаты 164624 руб., период просрочки - 644 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования 0,1 %, то есть сумма неустойки составила 106015 руб. 28 коп; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности после оплаты - 552684 руб., период просрочки - 630 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования 0,1 %, то есть сумма неустойки составила 348188 руб. 40 коп.). Указанный расчет согласуется с условиями договоров.

Ответчиком возражений относительно исчисленного истцом расчета задолженности по неустойке не представлено, однако им заявлено требование об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.201 5№42-ФЗ) следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору поставки нефтепродуктов с поставкой на склад покупателя, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны основного должника (ООО «Теплотехника-Энергоснабжение»), размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая материальное положение должника, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, взысканный с него основной долг по договору поставки нефтепродуктов в значительной сумме, суд полагает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, считая возможным уменьшить до 50000 рублей размер неустойки.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск ООО «Энергоплюс» о взыскании с ФИО1, как с поручителя, неустойки за неисполнение обязательств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 50000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина не уплачена, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб. в бюджет муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Энергоплюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» неустойку по обязательству из договора поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в бюджет муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский областной суд через Слободской районный суд <адрес> (непосредственно или через <адрес>) в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Маслова Л.Н.

Копия верна.

Судья Маслова Л.Н.