Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Опаринского района в интересах ФИО3 к ООО «Хлеб» о взыскании социальных выплат, причитающихся при рождении ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Опаринского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя их тем, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «Хлеб» нарушаются требования федерального законодательства.

ФИО3, является работником ООО «Хлеб».

Согласно справке Опаринской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встала на учет по беременности в Опаринской женской консультации ДД.ММ.ГГГГ

На основании справки о рождении № в архиве <адрес> Российской Федерации имеется запись акта о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о рождении ФИО4

В соответствии с объяснением директора ООО «Хлеб» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к нему по вопросу выплаты пособия при рождении ребенка, а также по вопросу выплаты декретных, на что ей было отказано в связи с арестом счетов ООО «Хлеб».

На основании Федерального закона от 29.12.2006 № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам) фактически осуществляющим уход за ребенком и находящемся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижением ребенка возраста полутора лет.

Назначение и выплата пособий по временной не трудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица и регламентируются ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Нормами ст.14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено, что пособие по уходу за ребенком указанными лицами выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по достижению возраста полутора лет.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой Опаринского района установлено, что ФИО3 как лицу, осуществляющему уход за своей дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлеб» не выплачено пособие.

Просит взыскать с ООО «Хлеб» в пользу ФИО3 задолженность по выплате ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Хлеб» единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель прокурора Опаринского района – Ширванян В. М. требования, указанные в заявлении уточнил в связи с тем, что размер единовременного пособия при рождении ребенка проиндексирован в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и выплачивается в размере 13087,61. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты> с учетом районного коэффициента. В остальном, дал аналогичные объяснения.

Представитель истца ФИО1 требования прокурора поддержал, дал аналогичные объяснения, кроме того, просил взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> в связи с тем, что из-за задержки с выплатой денежных средств семья оказалась в тяжелом материальном положении, в семье двое малолетних детей. Права истицы ответчиком были нарушены. Также просил взыскать с ответчика пособие по больничному листу в размере <данные изъяты>, пособие по справке, как вставшей на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты>, единовременное пособие на рождение ребенка в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика за просрочку выплаты денежных средств проценты на сумму этих средств в размере 0,01% за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности. В последствии представитель истца от требований о взыскании процентов от суммы задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки отказался. Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 11 октября 2013 года дело в этой части было прекращено.

Представитель ответчика директор ООО «Хлеб» ФИО2 с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда не согласен, пояснил, что предприятие является должником, счета арестованы, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся истице были сняты со счета службой судебных приставов. Требования о взыскании в пользу ФИО3 пособия по больничному листу в размере <данные изъяты>, пособия по справке, как вставшей на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты>, единовременного пособия на рождение ребенка в размере <данные изъяты> рублей признал, о чем представил соответствующее заявление.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Хлеб», ФИО3 начисленное пособие по больничному листу, по справке, единовременное пособие на рождение ребенка предприятием не выплачивалось.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Требования прокурора и истца о взыскании с ООО «Хлеб» пособия по больничному листу в размере <данные изъяты> рублей, пособия по справке, как вставшей на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рублей, единовременного пособия на рождение ребенка в размере 15050,75 рублей, указанные в заявлении, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( п. 63 ).

Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца установлены, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333-19 ч. 1 НК РФ. В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 237 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хлеб» в пользу ФИО3 задолженность по выплате ежемесячного пособия в сумме <данные изъяты>., пособие вставшей на учет в ранние сроки беременности в сумме <данные изъяты>., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Хлеб»» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 14. 10. 2013 г., с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Судья: Е.В. Гмызина