Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее АО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 02.12.2013 года в 09 часов 40 минут по ул.Некрасова около дома № 42 г.Кирова произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, принадлежащем ФИО1, были причинены механические повреждения. 02.12.2013 года истец обратился в АО «СГ «МСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис № от 13.11.2013) указанный выше случай был признан страховым. В качестве страхового возмещения истцу был произведен ремонт транспортного средства на СТОА. Не согласившись с размером ущерба, поскольку истцу не выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее УТС), ФИО1 была проведена независимая экспертиза от 08.10.2015 года №, согласно которой УТС составила 11250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. 02.02.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в виде УТС, 15.02.2015 года претензия была получена, однако ответа на претензию либо мотивированного отказа в удовлетворении требований истца не последовало. Так как ответчик свои обязательства по условиям договора страхования за период с 02.12.2013 года (день обращения за выплатой) по 20.01.2014 года (день окончания обязательства по истечении 30 рабочих дней) не выполнил надлежащим образом, просрочка по выплате страхового возмещения составила 680 дней за период с 21.01.2014 по 02.12.2015, размер неустойки составляет 229500 рублей, которая была истцом в добровольном порядке снижена до размера страховой премии в сумме 38970 рублей. Учитывая степень нравственных страданий истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по условиям договора страхования, а также продолжительность срока, в течение которого была допущена просрочка исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика УТС в сумме 11250 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 38970 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суд от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения суммы. Он просит взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в сумме 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, законную неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, от остальной части исковых требований отказался, о чем судом 07.04.2016 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от части заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, в дополнении к отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью, против приобщения в материалы дела уточнения к исковому заявлению не возражал. По существу заявленных требований в письменном отзыве указано, что договор страхования транспортного средства между АО «СГ «МСК» и ФИО1 заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013, с которыми истец был ознакомлен. Согласно п.5.2.14 данных Правил утраченная товарная стоимость не возмещается. Оснований к признанию договора недействительным, предусмотренных законодательством, действовавшим, как на момент заключения договора, так и на момент обращения истца с данным иском, не имеется. Доказательств, что истец обращался в установленном порядке для изменения условий договора, в том числе с предъявлением соответствующих требований к страховщику, не представлено. Право истца на страховое возмещение истца реализовано в полном объеме избранным истцом способом, требования истца о выплате УТС являются незаконными и необоснованными, фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Проведение оценки размера УТС явилось исключительно инициативой истца. Правовых оснований к взысканию УТС не имеется, необходимости в расходах на проведение данной оценки не имелось, вследствие чего они не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, требования ФИО1 предъявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Учитывая, что страхователем было подано заявление на выплату страхового возмещения 02.12.2013 года, 10.12.2013 года выдано направление, поэтому началом исчисления срока исковой давности является 10.12.2013 года, срок исковой давности истек 10.12.2015 года. Исковое заявление в суд истцом было подано за пределами срока двухгодичной исковой давности, иск принят к производству суда 18.03.2016 года. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оценке. Поскольку отчет, предоставленный истцом, не может служить основанием для осуществления выплаты, расходы на его оплату не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой, понесены истцом по личному усмотрению, на свой страх и риск и не подлежит возмещению. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено не на основании методики РД.37.009.015-98 с изменениями № 8, которая определяет порядок определения величины УТС, применяемой судебными экспертами, а иной методике. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, так как на договоры добровольного имущественного страхования положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГПК РФ. Истец требований о взыскании процентов по правилам данной статьи суду не заявлял. Кроме того, начисление неустойки не соответствует требованиям ст.404, ст.406 ГК РФ, так как кредитор (истец) не принял разумных мер к уменьшению размера ответственности. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить иск, просят ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ максимально уменьшить ставку процентов. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании заключенного договора страхования выполнены своевременно и в полном объеме, нарушения прав страхователя не допущено. Размер компенсации морального вреда явно завышен. Требования о взыскании штрафа не обоснованы и противоречат положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». По своей сути штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом. Обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме и в срок. Нарушения со стороны страховщика отсутствуют, с претензией о выплате УТС или несогласии с размером выплаты истец не обращался. Со стороны истца имеет место злоупотребление своими гражданским правами. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просят применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки в виде их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявленном истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в силу ст.100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, подлежит максимальному снижению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

12.11.2013 года между ОАО «СГ «МСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС Банк, размер страховой премии составляет 38970 рублей (полис №). Срок действия договора 13.11.2013 года по 12.11.2014 года, страховая премия уплачена (л.д.9).

В период действия договора 02.12.2013 года в 09 часов 40 минут по ул.Некрасова около дома № 42 г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6. В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6 (л.д.12,13).

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у АО «СГ «МСК» обязанности по возмещению ущерба.

02.12.2013 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

10.12.2013 года транспортное средство «<данные изъяты>» было направлено на СТОА ООО «КИА-Центр Киров» в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортного средства. Стоимость материального ущерба составила 44975 рублей.

Указанная сумма АО «СГ «МСК» 11.04.2014 года перечислена платежным поручением № на счет ООО «КИА-Центр Киров (материалы судебного разбирательства).

По инициативе истца 08.10.2015 года проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>». Согласно заключению № сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 11250 рублей (л.д.13-21).

Копией квитанции МРИПП № от 16.10.2015 года подтверждается оплата услуг эксперта в сумме 10000 рублей (л.д.14).

02.12.2015 года в адрес АО «СГ «МСК» истцом направлена претензия о возмещении страхового возмещения в виде УТС в сумме 11250 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 38970 рублей. Указанная претензия получена АО «СГ «МСК» 15.12.2015 года, однако ответа на претензию не последовало, требования истца не исполнены ответчиком.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточненных требований величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 8000 рублей, а также расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами комплексного страхования транспортных средств от 02.04.2013 № 161, на основании которых заключен договор страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. УТС подлежит взысканию и тогда, когда в силу условий договора добровольного страхования имущества способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, был определен путем направления автомобиля на СТОА.

Довод представителя ответчика, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено не на основании методики РД.37.009.015-98 с изменениями № 8, которая определяет порядок определения величины УТС, суд считает не состоятельным, поскольку какого-либо конкретного обоснования, почему не может быть применена иная методика определения УТС, не представлено. Иного расчета величины УТС в материалах дела не имеется, поэтому суд берет за основу заключение № 72 КР-УТС/2015, предоставленное истцом.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Представитель АО «СГ «МСК» указывает в письменном отзыве, что поскольку страховщиком 10.12.2013 года выдано направление на СТОА, поэтому началом исчисления срока исковой давности является 10.12.2013 года, срок исковой давности истек 10.12.2015 года, исковое заявление в суд истцом было подано за пределами срока двухгодичной исковой давности, так как иск принят к производству суда 18.03.2016 года, однако суд считает данный довод не обоснован.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 02.12.2013 года, в тот же день ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 10.12.2013 года транспортное средство «<данные изъяты>» было направлено на СТОА ООО «КИА-Центр Киров».

Сумма ущерба в размере 44975 рублей была перечислена ОАО «СГ «МСК» на счет ООО «КИА-Центр Киров в соответствии с платежным поручением № 11.04.2014 года, исковое заявление в суд подано 15.03.2016 года, то есть в пределах двухгодичного срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела в РФ) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Г К РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 26.01.2016 № 11-КГ15-34.

В силу вышесказанного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, однако суд приводит свой расчет суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении страхового возмещения в виде УТС в сумме 11250 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 38970 рублей была направлена истцом в адрес АО «СГ «МСК» 02.12.2015 года и получена 15.12.2015 года.

Как следует из положений пункта 17 Правил комплексного страхования транспортных средств от 02.04.2013 № 161 споры по договору страхования, заключенному на основании данных Правил разрешаются путем переговоров в течение 30-ти календарных дней с момента получения письменной претензии, в при недостижении согласия - в судебном порядке.

30-дневный срок для урегулирования спора истек 13.01.2016 года, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, неустойка должна быть взыскана за период с 14.01.2016 года по 07.04.2016 года – по дату рассмотрения дела в суде, и составляет 85 дней. Таким образом, размер неустойки составил (11250 х 3%) х 85 = 28687 рублей 50 копеек. С учетом уточнения требований представителем истца размер неустойки был снижен до 10000 рублей, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств, имеются достаточные основания для возложения на АО «СГ «МСК» ответственности по выплате компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения в виде УТС.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в виде УТС нашел свое подтверждение в судебном заседании, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11650 рублей (8000 + 5000 + 10000 + 300) х 50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено распиской и договором об оказании юридических услуг от 03.04.2015 года (л.д.27,28).

В соответствии сост.100ГПК РФ, учитывая уточненные исковые требования, принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии сост.103ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 11650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 39950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в бюджет Кикнурского муниципального района Кировской областигосударственную пошлину в размере 1249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 апреля 2016 года.

Судья О.А.Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.