Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в общий (страховой) стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ в <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ей по достижении возраста 55 лет, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначена страховая пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за назначением пенсии и ее перерасчете в соответствии со ст.ст.6,8,15 Закона № 400-ФЗ, представив архивную справку №205/1-15 от 12.08.2016 о работе в колхозе «Богородский» в летние месяцы 1973,1975,1976,1977,1978,1979 гг., поскольку при подсчете размера пенсии не были учтены данные периоды. Но ответчик отказал во включении данных периодов в общий (страховой) стаж со ссылкой, что не подтверждается факт работы. Архивная справка о работе в совхозе «Богородский» выдана на ФИО2 (фамилия до замужества), то есть полного имени и отчества не содержит. В трудовой книжке данные периоды работы отсутствуют. С протоколом комиссии <данные изъяты> она (истица) не согласна. В действительности она работала в совхозе «Богородский», ее фамилия «Старкова» - до замужества, сокращение имени и отчества инициалами соответствует ее действительному имени и отчеству. Достоверность самих сведений, содержащихся в справке о периоде работы, у ПФ сомнений не вызывала. Кроме этого, в указанные периоды работы работников с такой фамилией, именем и отчеством как у заявителя, не было. Из-за допущенных ошибок в правоустанавливающем документе она не может рассчитывать на реализацию пенсионных прав в части увеличения расчета среднемесячного заработка. Просила включить в общий (страховой) стаж периоды работы в колхозе «Богородский» - 1 день июля 1973 г., 17 дней июня, 22 дня июля, 13 дней августа 1975 г., 3 дня августа 1976 г., 6 дней августа 1977 г., 9 дней июля 1978 г., 1 день июня 1979 г., а также обязать ГУ – УПФ в <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты обращения за перерасчетом (с ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы (300 руб. – расходы по госпошлине за подачу иска в суд, 2000 руб. - оплата юридических услуг).

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Дала объяснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что она родилась в д. М. <адрес>, но с <данные изъяты> г. проживала в <адрес>, обучалась в <данные изъяты> средней школе, будучи школьницей, в период летних каникул (1 день июля 1973 г., 17 дней июня, 22 дня июля, 13 дней августа 1975 г., 3 дня августа 1976 г., 6 дней августа 1977 г., 9 дней июля 1978 г., 1 день июня 1979 г.), она работала в совхозе «Богородский» (позднее совхоз «<данные изъяты>» был переименован в колхоз «<данные изъяты>»), но трудовой книжки заведено не было. За трудовую деятельность в совхозе она получала заработную плату лично в бухгалтерии совхоза по ведомости. В период работы в совхозе она в период отпуска матери ФИО8 подменяла её на ферме (доила коров), а также в августе 1975 г. работала на зернотоке (перебирала зерно). В период работы в совхозе «<данные изъяты>», помимо неё, граждан с фамилией «Старкова», именем «Валентина» и отчеством «Анатольевна» в <данные изъяты> не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ за перерасчетом страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.6,8,15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», представив архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой указаны периоды осуществления оплачиваемой деятельности в колхозе «Богородский» <адрес> за 1973,1975-1979 гг. Указанная справка подтверждает факт осуществления оплачиваемой деятельности ФИО2 В соответствии с п.64 Постановления Правительства РФ № 1015 если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов или в судебном порядке. Ни один из вышеперечисленных документов не подтверждает факт принадлежности архивной справки ФИО1, в трудовой книжке записи об указанных периодах отсутствуют. Также «Старкова» и инициалы «В.А.» не являются исключительными и широко распространены на территории РФ. Иными документами факт работы в данный период ФИО1 подтвердить не смогла, поэтому заявительнице было отказано во включении указанного периода в страховой стаж. Требование о взыскании судебных издержек считают также необоснованно, поскольку неправильное оформление первичных документов возникло не по вине ГУ – УПФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ в <адрес> за перерасчетом страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.10,11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представив архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ№, выданную администрацией <адрес>, подтверждающую факт трудовой деятельности в совхозе «Богородский».

ГУ – УПФ в <адрес> отказало в зачете ФИО1 в общий (страховой) стаж периодов работы в колхозе «Богородский» <адрес> за <данные изъяты> гг., со ссылкой на то, что данные периоды не отражены в трудовой книжке заявителя, а в представленной архивной справке указана фамилия «Старкова» и инициалы «В.А.», что не свидетельствует о принадлежности архивной справке заявительнице.

В представленных истицей личных документах (аттестате, паспорте, свидетельстве о заключении брака) указано, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. М. <адрес>, в <данные изъяты> г. окончила Богородскую среднюю общеобразовательную школу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак, и после заключения брака ей была присвоена фамилия «Гурина».

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>, указано, что в архивном фонде колхоза «Богородский» в лицевых счетах по начислению заработной платы за 1973,1975-1979 гг. имеются сведения о количестве отработанных человеко-дней и суммы начисленной зарплаты совхоза «Богородский» во время летних каникул ФИО2 (дата рождения не указана) – 1 день июля 1973 г., 17 дней июня, 22 дня июля, 13 дней августа 1975 г., 3 дня августа 1976 г.,6 дней августа 1976 г., 6 дней августа 1977 г., 9 дней августа 1978 г., 1 день июня 1979 г. В лицевых счетах других работников, с такими же фамилией, именем, отчеством не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ее дочь - истица ФИО1, до вступления в брак в <данные изъяты> г. носившая фамилию «Старкова», родилась в <данные изъяты> г. в д. М. <адрес>, однако с 1969 г. их семья проживала в <адрес> и истица обучалась в <данные изъяты> средней школе. При этом, в дни летних каникул (июль 1973 г., июнь, июль, август 1975 г., август 1976 г., август 1977 г., июль 1978 г., июнь 1979 г.), ФИО1 работала в совхозе «Богородский», который затем был переименован в колхоз «Богородский», - истица заменяла ее (свидетеля) на ферме в период отпуска (доила коров), а также августе 1975 г. работала на зернотоке (перебирала зерно), за трудовую деятельность в совхозе дочь получала заработную плату лично в бухгалтерии совхоза по ведомости. В период работы ФИО1 в совхозе «<данные изъяты>», помимо неё, граждан с фамилией «Старкова», именем «Валентина» и отчеством «Анатольевна» в <данные изъяты> не было.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что именно она, в 1973,1975-1979 гг. носившая фамилию «Старкова», в период учебы в <данные изъяты> средней школе в летние месяцы 1973,1975,1976,1977,1978,1979 гг. осуществляла трудовую деятельность в колхозе «<данные изъяты>».

Неправильное оформление правоустанавливающего документа о ее трудовой деятельности возникло не по ее вине, а, следовательно, не должно ущемлять ее пенсионные права.

Доказательств того, что в оспариваемый период истица работала в иной должности, или в ином учреждении ответчиком не представлено.

Следовательно, оспариваемые ответчиком периоды работы ФИО1 (до заключения брака – ФИО5) В.А. в колхозе (в 1073-1979гг.- совхозе)) «<данные изъяты>», а именно: 1 день июля 1973 г., 17 дней июня 22 дня июля, 13 дней августа 1975 г., 3 дня августа 1976 г., 6 дней августа 1977 г., 9 дней июля 1978 г., 1 день июня 1979 г. подлежат включению в общий (страховой) стаж, и, с учетом данных периодов, размер страховой пенсии по старости подлежит перерасчету с даты обращения (с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы в размере 2000 руб. - оплата услуг юриста за составление иска в суд, что подтверждается квитанцией – договором №, заключенного с ИП ФИО9 Истец просит взыскать данную сумму с ответчика. Вместе с тем, с учетом разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает, что расходы за составление иска в суд завышены и подлежат снижению до 1000 руб. Таким образом, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 1300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>:

- включить в общий (страховой) стаж период работы ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ носившей фамилию «Старкова») ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. М. <адрес>) в колхозе (в 1973-1979гг- совхозе) «Богородский» - 1 день июля 1973 г.; 17 дней июня, 22 дня июля, 13 дней августа 1975 г.; 3 дня августа 1976 г.; 6 дней августа 1977 г.; 9 дней июля 1978 г.; 1 день июня 1979 г.;

- произвести ФИО1 перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия.

Судья - подпись Маслова Л.Н.

Копия верна. Судья - Маслова Л.Н.