Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к отделу муниципальной собственности администрации Опаринского района, ОАО «Лесной профиль» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Норма», собственником и учредителем которого является ФИО1 был заключен с ОАО «Волманга лес» договор аренды на нежилое помещение в <адрес> общей площадью <данные изъяты> С этого времени в личных целях, как физическое лицо, и производственных целях он пользуется данным нежилым помещением. После ликвидации арендодателя ОАО «Волманга лес» договор аренды нежилого помещения стал заключаться с якобы правопреемником ОАО «Лесной профиль». В 2013г. узнал, что арендуемое им помещение не принадлежало арендодателю ОАО «Волманга лес», не стояло у него на балансе, никакими правоустанавливающими документами на него не обладал. Следующий арендодатель ОАО «Лесной профиль» официально не получил данное помещение в свою собственность. Считает, что в течение 15 лет его вводили в заблуждение и обманным способом получали арендную плату за не принадлежащее имущество. С октября 1998г. и до настоящего времени открыто и непрерывно владеет данным имущество как своим собственным. Просит признать за ним право собственности на данное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал аналогичные объяснения. Также уточнил, что просит установить право собственности на часть нежилого помещения, а именно, на помещение магазина. Перестал заключать с ответчиком договор аренды примерно с марта 2013г., когда узнал об отсутствии у них документов на это здание. До этого же платил аренду ежемесячно с 1998 года.

Представитель отдела муниципальной собственности администрации Опаринского района в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве указали, что помещение по <адрес> в реестре муниципальной собственности администрации Опаринского района не числится.

Представитель соответчика ОАО «Лесной профиль» ФИО2 требования истца в судебном заседании не признал, суду пояснил, что спорное помещение входит в состав здания «бытовые помещения (незавершенное строительством)», о чем имеются технический и кадастровый паспорт. Здание приобретено ОАО «Лесной профиль» в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Волманга лес» по результатам открытых торгов в форме аукциона. С указанного момента и до настоящего времени ответчик владеет им на законных основаниях. На баланс у ОАО «Волманга лес» здание поставлено не было, поэтому на него отсутствуют правоустанавливающие документы. В настоящее время в связи с банкротством предприятия данное имущество попало в конкурсную массу. То, что ранее право собственности на указанное здание не было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, не может являться препятствием для обращения ОАО «Лесной профиль» в настоящее время в суд или в регистрационную палату для признания права собственности на здание. Также считает, что истец, как физическое лицо, не имеет право на данное задание, т.к. договора аренды заключались от имени юридического лица ООО «Норма». Владение имуществом истцом осуществлялось на основании договорных обязательств, т.е. он не владел им как своим собственным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является.

В судебном заседании истец пояснил, что ОАО «Волманга лес» и ОАО «Лесной профиль» незаконно владели спорным зданием, т.к. у них

отсутствуют на него какие-либо документы, и оно не зарегистрировано ими на праве собственности.

Однако данные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно инвентарной карточки учета основных средств здание бытовых помещений нижнего склада состояло на учету у ОАО «Волманга лес», которое в связи с продаже в марте 2008г. произвело его оценочную стоимость, что подтверждается экспертным заключением ООО «Вятское агентство имущества» №0637\08.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работает в настоящее время зам. главного бухгалтера в ОАО «ЛПК Лесной профиль». Ранее работала в Волманском ЛПХ, затем в ОАО «Волманга лес», который являлся правопреемником Волманского ЛПХ. Спорное здание, в котором находились и находятся контора Волманского ЛПХ, ОАО «Волманга лес», сейчас ОАО «Паломицкий ЛПХ», столовая, магазин, было построено Волманским ЛПХ хозспособом, возможно поэтому оно нигде леспромхозом зарегистрировано не было. Впоследствии его передали ОАО «Волманга лес», которое при банкротстве продало его ОАО «Лесной профиль», поэтому здание сейчас принадлежит ему. Знает, что часть здания с 1998г. сдавалось ОАО «Волманга лес», затем ОАО «Лесной профиль» на праве аренды ООО «Норма».

При таких обстоятельствах суд считает, что спорное здание ранее действительно принадлежало ОАО «Волманга лес» на законных основаниях.

По договору купли-продажи №146 от 28.06.2008г., заключенному между ОАО «Волманга-лес» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ОАО «Лесной профиль» в лице зам.генерального директора ФИО7 недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Волманга лес», в том числе и незавершенное строительством здание бытовых помещений, находящееся по адресу: <адрес>, было приобретено в собственность ответчиком.

При этом подлинность заключенного договора у суда сомнений не вызывает, т.к. данный договор был предъявлен в регистрационную палату, часть приобретенного имущества зарегистрирована в установленном законе порядке.

Также факт заключения данного договора и приобретения ОАО «Лесной профиль» здания в <адрес> подтверждается актом о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым и техническим паспортами, а также показаниями свидетеля ФИО5

Суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения спорным имуществом. Тот факт, что оно не зарегистрировано ответчиком в установленном законе порядке, не является основанием для признания сделки по договору купли-продажи недействительной. Регистрация имущества в установленном законе порядке является правом и обязанность собственника и может быть осуществлена ответчиком в любое время.

Таким образом, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что спорное здание ответчик приобрел и владеет им также на законных основаниях.

Также в силу требований ст. 234 ГК РФ лицо приобретает право собственности на недвижимое имущество (приобретательная давность), если в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным.

Из объяснений сторон усматривается, что с октября 1998г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владел частью спорного здания на основании договоров аренды, что подтверждается договорами аренды, актами сдачи нежилого помещения арендатору, счетами-фактурами о внесении арендной платы за помещение.

Из этого следует, что стороны состояли в договорных отношениях, и зданием истец владел не на праве собственности, а пользовался им на основании договоров аренды.

Кроме того, договоры аренды заключались ФИО1 не как физическим лицом, а от имени юридического лица- ООО «Норма», директором которого он является. Поэтому фактически спорным имуществом пользовалось на праве собственности ООО «Норма».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним приобретшим право собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, являются необоснованными, поэтому удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к отделу муниципальной собственности администрации Опаринского района и ОАО «Лесной профиль» о признании права собственности на нежилое помещение (помещение магазина) по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно, с 26 марта 2014г., с подачей жалобы через Опаринское постоянное судебное присутствие Мурашинского суда.

Судья: Жемчугова В.М.