Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, её представителя – учредившего адвокатский кабинет адвоката ФИО5 (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Белохолуницкого муниципального района <адрес>ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области о признании незаконным распоряжения администрации Белохолуницкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О дисциплинарной ответственности ФИО1» о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она (ФИО1) является муниципальным служащим с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отдела по социальной работе Администрации Белохолуницкого муниципального района <адрес>, которую занимает на сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кировского областного суда восстановлена в прежней должности, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку обязанность по доказыванию правомерности применения дисциплинарного взыскания к работнику лежит на работодателе. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчик в спорном распоряжении на обстоятельства, которые указаны в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было внесено по итогам проверки работы КДН и ЗП администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное представление касалось исключительно конкретных постановлений в отношении коллегиального органа, а не её (истицы) действий. Также истец считает, что ответчик нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Считает, что незаконным привлечением её (истца) к административной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала стресс и депрессию, страдает бессонницей и повышенным артериальным давлением, причиненный действиями ответчика моральный вред она оценивает в 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с тем, что оспариваемое распоряжение добровольно отменено ответчиком на основании протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (распоряжение администрации Белохолуницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-лс), судом принят отказ истца от части исковых требований, а именно от требований истца к ответчику о признании незаконным распоряжения администрации Белохолуницкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О дисциплинарной ответственности ФИО1» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, производство по делу в этой части прекращено (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав, что из–за незаконного наложения ответчиком на неё дисциплинарного взыскания она расстраивалась и переживала, испытывала бессонницу, плохо спит в настоящее время, у нее повышается артериальное давление.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы истицы поддержал.

Представитель ответчика администрации Белохолуницкого муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что оспариваемое распоряжение, как вынесенное незаконно, добровольно отменено на основании протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (распоряжение администрации Белохолуницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-лс), возражала относительно требований о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представила доказательств наличия морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является муниципальным служащим с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность главного специалиста – ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отдела по социальной работе.

На основании распоряжения администрации Белохолуницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Белохолуницкого муниципального района <адрес> прокуратурой <адрес> внесен протест от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что распоряжение администрации Белохолуницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме выговора вынесено с нарушением ст.193 ТК РФ, поэтому является незаконным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации Белохолуницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме выговора добровольно отменено ответчиком на основании протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (распоряжение администрации Белохолуницкого муниципального района <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд представлены: - копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО5 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Адвокат оказывает следующую юридическую помощь по представительству интересов о признании незаконным распоряжения администрации Белохолуницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-лс (консудьтации, составление иска, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции), за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15000 рублей; - подлинник квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 уплатила адвокату ФИО5 денежные средства в размере 15000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, составленного о том, что адвокат ФИО5 оказал юридическую помощь ФИО1, а доверитель получил нижеуказанную юридическую помощь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления – 7000 руб., представительство в суде 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.).

Адвокат ФИО5 консультировал ФИО1, составлял иск, участвовал в одном судебном заседания суда первой инстанции по настоящему делу.

Представитель ответчика указал, что считает сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, просил снизить её до 5000 рублей.

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовку иска, исходя из принципа разумности, учитывая позицию ответчика, заявлявшего о снижении суммы судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019.

Судья подпись Л.Н. Маслова.

Копия верна.

Судья Л.Н. Маслова.