Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубовой И.А. к Управлению образованием администрации Афанасьевского района Кировской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Порубова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению образованием администрации Афанасьевского района Кировской области, в котором указала, что с <дата изъята> по <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <данные изъяты>.

Ответчик применил к ней несколько дисциплинарных взысканий. <дата изъята> она была уволена в связи с неоднократным исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С дисциплинарными взысканиями и увольнением на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не согласна, считает вынесенные приказы незаконными и не оформленными надлежащим образом. В приказе № *** от <дата изъята> не указано, какие конкретно должностные обязанности, установленные должностными инструкциями, локальными актами работодателя или законами она не выполнила. Нормы статьи 112.1 Бюджетного Кодекса РФ не устанавливают для нее никаких обязанностей.

В основании приказа № *** от <дата изъята> указано на нарушение п.п.1,7 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», однако данные нормы права не устанавливают для нее конкретных обязанностей, за которые она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Из текста приказа невозможно установить, в чем выразилось нарушение данных пунктов, не указано содержание дисциплинарного проступка, а также не изложены обстоятельства его совершения, тяжесть проступка и вина.

В основании приказа № *** от <дата изъята> указано нарушение ч. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции». Из текста приказа невозможно установить, в чем выразилось нарушение, не указано содержание дисциплинарного проступка, а также не изложены обстоятельства его совершения, тяжесть проступка и вина. Полагает, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что в ее непосредственном подчинении работали ее родственники, не уведомив работодателя об этом факте.

О том, что у ответчика имеется локальный акт, регулирующий порядок уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, ей не известно и с ним она ознакомлена не была.

Несмотря на работу родственников в школе, она как директор, соблюдала интересы школы как некоммерческой организации, прежде всего в отношении главной дели ее деятельности - образовательной, и не использовала возможности школы в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами учреждения. Родственники получали заработную плату согласно установленной в школе системы оплаты труда, никаких привилегий для них не было.

Функции и полномочия учредителя школы выполняет ответчик. Поскольку порядка уведомления работодателя о конфликте интересов для нее, как работника, локальным актом не было установлено, то для выполнения своих обязанностей, вмененных ей ч. 1 и ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», истец неоднократно в устной форме ставила в известность ответчика о работе своих родственников в школе.

На <дата изъята> – день назначения её на должность директора школы, в ней уже работали ее сестра и муж. Сам ответчик принял на работу в школу ее сестру приказом от <дата изъята> на должность заместителя директора, а также ее мужа учителем трудового обучения приказом №*** от <дата изъята>. Более того, ввиду отсутствия необходимых педагогических кадров ей было разрешено принять на работу учителем физкультуры по совместительству своего мужа, чтобы обеспечить по данному предмету выполнение учебного плана и образовательной программы.

Начиная со дня приема на работу директором, она всегда полагала, что Управлением образованием, наделенное полномочиями учредителя, одобрило наличие ее родственников, работающих в школе под ее руководством, поскольку со стороны ответчика были совершены конклюдентные действия.

Считает, что при данных обстоятельствах вина в совершении вмененного дисциплинарного проступка, отсутствует, ответчиком не созданы условия для надлежащего исполнения ей, как руководителем образовательной организации, своих должностных обязанностей в этой части.

<дата изъята> ей вручен приказ №*** от <дата изъята> об увольнении, который она тоже считает незаконным. При ознакомлении с приказом осталось непонятным основание увольнения. Из текста приказа следует, что она была уволена по совокупности дисциплинарных проступков, за каждый из которых уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что законом не допускается. Также из текста приказа усматривается, что ее уволили не за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а наоборот, за их неоднократное исполнение. Однако такого основания для увольнения ТК РФ не содержит. В связи с этим у ответчика отсутствовало основание для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в 4000 руб. Просит признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях и о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности директора МБОУ СОШ <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере 4000 руб.

Истица Порубова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка в части даты восстановления на работе: указано с <дата изъята>, а следует читать с <дата изъята>. В школе имеется сотрудник, являющийся ответственным противопожарную и антитеррористическую безопасность – Ш.И.Б., а также ответственный за работу с сайтом школы и его наполнением – К.И.О., которая получает за это доплату.

Когда она приступила к исполнению обязанностей директора в <дата изъята>, в школе не было ни столовой, ни котельной, ни воды, ни канализации, ни спортивного зала, не было туалетных комнат в интернате. Сейчас школа соответствует всем требованиям контролирующих органов, созданы все условия для обучения. Выпускники школы поступают в высшие учебные заведения на «бюджетные места», педагоги школы на конкурсах занимают первые места.

После увольнения она продолжала работать в школе в качестве учителя, поскольку у нее ребята сдавали экзамены. Она является членом профсоюза, а также депутатом Афанасьевской районной Думы.

Незаконным наложением дисциплинарных взысканий и увольнением ей причинены нравственные страдания, она испытывала чувство стыда и унижения, поскольку должность директора школы является уважаемой в поселке. Об увольнении знают и за пределами поселка, директора других школ. Родители могут что-то понять, но объяснить детям, для которых она была авторитетом, почему она не была на последнем звонке, она ничего не может.

Представила письменное заявление, в котором кроме заявленных в иске требований также просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, сумма которой в ходе судебного заседания была уточнена и составила 23799 руб. 02 коп. Также представила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по письменному ходатайству Б.Н.Н., исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску, из которых следует, что в представлении прокуратуры Афанасьевского района № *** от <дата изъята> указывается на нарушение законодательства о коррупции в двух учреждениях: МБОУ СОШ <данные изъяты> и Управление образованием Афанасьевского района. Согласно позиции Верховного суда РФ, часть 1 ст. 192 ТК РФ дает работодателю возможность применять дисциплинарное взыскание к работнику, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Это право работодателя, а не обязанность. Поскольку работодатель сам не создал условия для выполнения работником антикоррупционного законодательства, вина директора в совершении вменяемого дисциплинарного проступка отсутствует. Муж истицы работает в должности учителя из-за отсутствия кадров на селе, сестра истицы была принята на должность заместителя директора по учебной работе самим учредителем.

Получив представление прокуратуры о нарушении законодательства в сфере противодействия терроризму работодатель должен был проверить, в действительности ли ненадлежащее исполнение конкретной обязанности работником допущено им виновно, каковы конкретные обстоятельства и условия совершения проступка работником. Обязанности по обеспечению антитеррористической безопасности вменены учителю ОБЖ, а также с ним заключено соглашение о выполнении дополнительной работы, по которому он обязан создавать паспорт антитеррористической защищенности объекта и обеспечение его секретности для посторонних лиц. Уточнила исковые требования в части наложения дисциплинарного взыскания по приказу от <дата изъята>, считает необходимым признать незаконным пункт 1 данного приказа, относящийся именно к истице.

Директором ежегодно подаются работодателю сведения о доходах и расходах как в отношении себя лично, так и в отношении супруга, поэтому Управлению образования было известно, что муж истицы работает в школе.

Считает, что истицу уволили по совокупности имеющихся приказов о дисциплинарных взысканиях. В приказе нет ссылки на то, что применяется дисциплинарное взыскание как увольнение. Напушена процедура увольнения, поскольку нет согласования с профсоюзной организацией.

Представитель ответчика по доверенности М.И.В. исковые требования не признала по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что <дата изъята> Порубова И.А. была уволена ответчиком за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от <дата изъята> №*** Порубова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст. 112.1 БК РФ ввиду просроченной кредиторской задолженности по состоянию на <дата изъята>. Поводом для применения к Порубовой И.А. дисциплинарного взыскания послужила докладная главного бухгалтера централизованной бухгалтерии управления образованием В.Л.Н. о наличии просроченной кредиторской задолженности – по состоянию на <дата изъята>. В объяснительной от <дата изъята> Порубовой И.А. указано, что для погашения кредиторской задолженности будет составлена заявка в централизованную бухгалтерию управления образованием о выделении денежных средств. В связи с этим, у ответчика были все основания для издания приказа о применении дисциплинарной ответственности в виде замечания с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Приказом от <дата изъята> №*** Порубова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Нарушение Порубовой И.А. данного закона указано в представлении прокуратуры Афанасьевского района от <дата изъята> №***, и в объяснительной от <дата изъята>. В МБОУ СОШ <данные изъяты> в сети «Интернет» в разделе «Безопасность» паспорт безопасности массового пребывания людей <дата изъята> был размещен с пометкой «Для служебного пользования», тем самым нарушив требования к структуре официального сайта и законодательства РФ о противодействии терроризму. В объяснительной от <дата изъята> Порубовой И.А. указано, что ответственный за безопасность в школе Ш.И.Б., привлечен к дисциплинарной ответственности. При издании приказа о привлечении Порубовой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Приказом от <дата изъята> №*** Порубова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». При вынесении данного приказа также были учтены обстоятельства его совершения, тяжесть проступка, вина истца. Директор школы обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только руководителю станет об этом известно. В Управлении образованием приказом от <дата изъята> №*** утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников Управления образованием администрации Афанасьевского района и руководителей образовательных организаций Афанасьевского района Кировской области, где прописан порядок уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения с приложением формы уведомления работником, руководителем образовательной организации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. С данным положением ознакомлены все руководители образовательных организаций.

Оплата труда педагогических и руководящих работников на каждый учебный год устанавливается на основании тарификации, утверждаемой начальником Управления образованием. Приказы по личному составу, изданные директором школы, с начальником Управления образованием не согласовываются. Со дня вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» указаний на необходимость увольнения родственников со стороны ответчика не было, так как не было никаких оснований для их увольнения.

В течение <дата изъята> приказами Порубовой И.А. были установлены разовые доплаты работникам МБОУ СОШ <данные изъяты>. При этом заместитель директора Ш.Т.А. премировалась *** раза в размере 100% должностного оклада, в то время как другие сотрудники школы премировались в размере 11-50% оклада. Данные доплаты бьши установлены за качественное выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции, за интенсивный и напряженный труд, тем самым не конкретизировав, за какой именно показатель установлена доплата. С п.5 приказа, представленным в Управление образованием Порубовой И.А. от <дата изъята> №*** «О создании комиссий в МБОУ СОШ <данные изъяты>» не ознакомлен ни один работник МБОУ СОШ <данные изъяты>. В соответствии с Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников Управления образованием администрации Афанасьевского района и руководителей образовательных организаций Афанасьевского района Кировской области, утвержденным приказом от <дата изъята> №***<дата изъята> в Управлении образованием была создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении Порубовой И.А., где Порубова И.А. конфликт интересов признала, что подтверждается протоколом заседания комиссии от <дата изъята> №***. При этом решением комиссии Порубовой И.А. бьшо рекомендовано разработать положение о порядке премирования работников МБОУ СОШ <данные изъяты>, состоящих с руководителем образовательной организации в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), с обязательным согласованием работодателя в течение *** календарных дней, с момента получения протокола заседания комиссии; с целью предотвращения в дальнейшем конфликта интересов рассмотреть вопрос о кадровой перестановке в МБОУ СОШ <данные изъяты> (назначить на должность заместителя директора по воспитательной работе другое должностное лицо) в течение *** календарных дней, с момента получения протокола заседания комиссии. Согласно объяснительной Порубовой И.А. от <дата изъята> мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в указанный срок Порубова И.А. не предприняла. Ответчиком были созданы все условия для надлежащего исполнения Порубовой И.А. своих должностных обязанностей в этой части.

Приказом от <дата изъята> № *** Порубова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При издании приказа в основании прекращения трудового договора имеется описка в формулировке увольнения, но у ответчика имелись все основания увольнения Порубовой И.А. именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, РФ. Основанием увольнения явилось не совокупность дисциплинарных проступков, указанных в основании, а именно докладная главного врача КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» К.С.В. от <дата изъята> № *** о реагировании, в которой указано, что <дата изъята> к фельдшеру <данные изъяты> ФАП КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» С.О.А. обратился родитель обучающейся МБОУ СОШ <адрес изъят>Т.И.Г. с просьбой оказать медицинскую помощь дочери, у которой были жалобы на сильное жжение в ягодичной области справа. Со слов обучающейся травма получена ею в туалете школы. По данной травме Порубова И.А. пригласила к себе в кабинет родителя обучающейся Т.И.Г. и, со слов Т.И.Г., она под диктовку директора написала информацию о том, что претензий к МБОУ СОШ <данные изъяты> не имеет. По запросу Управления образованием от <дата изъята>*** о предоставлении объяснительной по факту случившегося травматизма с обучающейся МБОУ СОШ <данные изъяты> в <дата изъята> Порубова И.А. в объяснительной от <дата изъята> сослалась на информацию родителя Т.И.Г. и пояснила, что имеется справка о состоянии здоровья Т.В.А. и, так как обучающаяся *** класса МБОУ СОШ <данные изъяты> не пропускала учебные занятия с <дата изъята> по <дата изъята>, акт по расследованию травматизма составлен не был.

В соответствии с п.3.14 раздела 3 Правил техники безопасности для кабинетои (лабораторий) химии общеобразовательных школ, утвержденными Министерством просвещения СССР 19.06.1987 в канализацию запрещается выбрасывать реактивы, сливать их растворы, ЛВЖ и ГЖ. Их собирают для последующего обезвреживания н соответствии с приложением 11 данных правил.

Порубова И.А. своевременных мер по расследованию и учету несчастного случая с обучающейся Т.В.А. во время пребывания в МБОУ СОШ <данные изъяты> не предприняла.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с директором Порубовой И.А. трудовой договор был прекращен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. О том, что в школе работаю родственники Порубовой И.А. им было известно, район небольшой, сказывается нехватка кадров. Мнение профсоюза об увольнении Порубовой И.А. не запрашивалось.

Суд, выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора Афанасьевского района Лузгарева С.С. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> с Порубовой И.А. заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в МОУ СОШ <данные изъяты> по основному месту работы на должность директора школы. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 46). Должностные обязанности, а также права и ответственность директора, установлены в дополнительном соглашении к трудовому договору с руководителем МБОУ СОШ <данные изъяты> и должностной инструкцией (л.д. 47-52). В трудовой книжке истицы имеются записи о награждениях: 1) Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации на основании приказа от <дата изъята> № ***; 2) Почетной грамотой управления образованием администрации Афанасьевского района на основании приказа № *** от <дата изъята> (л.д.19).

Приказом от <дата изъята> №*** "О дисциплинарной ответственности" на Порубову И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст. 112.1 БК РФ. (л.д. 21).

Рассматривая требования об оспаривании данного дисциплинарного взыскания, судом установлено, что на основании докладной главного бухгалтера Управления образованием В.Л.Н. по МБОУ СОШ <данные изъяты> образовалась кредиторская задолженность (л.д. 54), <дата изъята> у истца были затребованы объяснения по поводу образования кредиторской задолженности по состоянию на <дата изъята> (л.д. 55).

На основании представленных документов ответчик издал приказ о применении к истице мер дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение ст. 112.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом в п. 1 указанной статьи дано понятие просроченной задолженности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а в п. 2 - понятие объема (размера) просроченной задолженности по долговым обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Представленный ответчиком запрос Министерства финансов Кировской области от <дата изъята> о проведении работы по снижению просроченной кредиторской задолженности, нельзя отнести к МБОУ СОШ <данные изъяты>, поскольку вопрос о ликвидации просроченной задолженности относится к муниципальным образованиям, т.е. по всем муниципальным бюджетным и автономным учреждениям, находящимся на территории каждого муниципального образования (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, в частности из п. 2.15 дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем МБОУ СОШ <данные изъяты> от <дата изъята>, в круг его обязанностей помимо прочих входит обеспечение эффективной деятельности учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечение планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения.

В п. 4.6 должностной инструкции директора школы также закреплены его обязанности по рациональному использованию бюджетных ассигнований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ст. 112.1 БК РФ не может являться основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, соответственно приказ от <дата изъята> №***, нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку в приказе отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу от <дата изъята> №*** «О дисциплинарном ответственности» Порубова И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 22)

Рассматривая требования об оспаривании данного дисциплинарного взыскания, судом установлено, что согласно запросу управления образованием от <дата изъята> (л.д.26) на основании представления прокуратуры Афанасьевского района от <дата изъята> №*** «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» (л.д. 23-25), были затребованы объяснения с Порубовой И.А. по факту наличия конфликта интересов в МБОУ СОШ <данные изъяты>, а именно о непосредственном подчинении ей родной сестры Ш.Т.А. - заместителя директора, супруга сестры - Ш.И.Б., учителя технологии, а также собственного мужа - П.В.В., учителя физкультуры.

В статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Личная заинтересованность в данном случае - это возможность получения доходов или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом организации и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми данное должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из объяснительной Порубовой И.А. следует, что Ш.Т.А. работает в данной школе с <дата изъята>; Ш.И.Б. работает с <дата изъята>, а муж истицы - П.В.В., учитель по совместительству - с <дата изъята>. Она сама переведена на должность директора с <дата изъята>. Премии выплаченные Ш.Т.А. считает обоснованными (л.д. 27-28).

Согласно представленными ответчиком приказов о премировании работников МБОУ СОШ <данные изъяты> (от <дата изъята> №***, от <дата изъята> №***, от <дата изъята> №***, от <дата изъята> №***), Ш.Т.А. действительно премирована в размере 100%, однако в них указаны и другие работники с премией в размере 100%, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в приказе от <дата изъята> №*** также не указано, какие конкретно проступки и когда совершил истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, в чем состоит вина истца. Не возможно определить, как определена и учтена тяжесть совершенного проступка, в чем выразились негативные последствия от действий (бездействия) работника.

Приказом от <дата изъята> №*** "О дисциплинарном взыскании" на Порубову И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (л.д. 29).

В ходе судебного заседания представителем истицы Б.Н.Н. были уточнены заявленные исковые требования об оспаривании данного приказа в части наложения дисциплинарного взыскания именно на истицу, поскольку данным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены и другие должностные лица.

Рассматривая требования об оспаривании данного дисциплинарного взыскания, наложенного на истицу судом установлено, что согласно запросу управления образованием от <дата изъята> (л.д.59) на основании представления прокуратуры Афанасьевского района от <дата изъята> №*** «Об устранении нарушений антитеррористического законодательства» (л.д. 57-58) были затребованы объяснения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму" к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 №1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Из объяснительной Порубовой И.А. от <дата изъята> следует, что ответственным за безопасность в МБОУ СОШ <данные изъяты> является Ш.И.Б., который привлечен за данное нарушение к ответственности с вынесением ему замечания; паспорт комплексной безопасности удален с сайта школы (л.д. 34).

Как следует из соглашения о дополнительной работе от <дата изъята>, заключенного между МБОУ СОШ <данные изъяты> и учителем ОБЖ данной школы Ш.И.Б., он обязался выполнять обязанности ответственного за безопасность в школе в том числе и создание паспорта антитеррористической защищенности объекта и обеспечение его секретности для посторонних лиц (л.д. ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вмененное истцу нарушение п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не может являться основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, соответственно пункт *** приказа от <дата изъята> №*** в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Порубовой И.А. нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку в приказе отсутствуют сведения о каком конкретно дисциплинарном проступке, или ненадлежащем исполнении работником конкретных должностных обязанностей послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от <дата изъята>*** Порубова И.А. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

Рассматривая требования об оспаривании данного дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено и ответчиком не оспаривалось, что в приказе о расторжении трудового договора (увольнении) и в трудовой книжке истца была внесена запись с формулировкой причин увольнения, не соответствующей требованиям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания вынесения приказа указано: докладная главного бухгалтера от <дата изъята>, уведомление о предоставлении объяснительной от <дата изъята> № ***, объяснительная Порубовой И.А. от <дата изъята>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от <дата изъята> № ***; представление прокуратуры Афанасьевского района от <дата изъята> № ***, уведомление о предоставлении объяснительной от <дата изъята> № ***, объяснительная Порубовой И.А., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <дата изъята> № ***; представление прокуратуры Афанасьевского района от <дата изъята> № ***, уведомление о предоставлении объяснительной от <дата изъята>, объяснительная Порубовой И.А. от <дата изъята>, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от <дата изъята> № ***, докладная главного врача КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» К.С.В.. от <дата изъята> № ***, уведомление о предоставлении объяснительной от <дата изъята> № ***, объяснительная Порубовой И.А. от <дата изъята> (л.д.35).

По утверждению представителя ответчика, основанием для вынесения приказа об увольнении послужило факт случившегося травматизма с обучающейся в МБОУ СОШ <данные изъяты> в <дата изъята>, на основании представленной информации из КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» от <дата изъята> №*** и не проведении расследования и учета несчастного случая директором.

Из протокола №*** от <дата изъята> комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителя образовательной организации и урегулированию конфликта интересов следует, что в МБОУ СОШ <данные изъяты> имеется конфликт интересов и решением комиссии даны рекомендации по его устранению (л.д.68-69).

По факту выполнение рекомендаций решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителя образовательной организации и урегулированию конфликта интересов Порубовой И.А. дано объяснение от <дата изъята>, из которого следует, что в школе создана комиссия в количестве *** человек для распределения доплат стимулирующего характера; рекомендацию об изменении нагрузки ЗДУВР Ш.Т.А. считает нецелесообразной, т.к. тарификация о педагогической нагрузке утверждается с <дата изъята> прошлого года по <дата изъята> текущего года (л.д.80)

Согласно п. 5 приказа по МБОУ СОШ <данные изъяты> от <дата изъята> №***, в данном образовательном учреждении была создана комиссия об утверждении и распределении доплат стимулирующего характера в <дата изъята>-<дата изъята> году в количестве ***-х человек в составе: С.С.П. – ЗДУР, Б.Л.А. – завхоз школы, С.Н.В. – председатель профкома (л.д. 77).

По факту случившегося травматизма из объяснительной Порубовой И.А. от <дата изъята> и приложенной к ней документов следует, что поскольку ученица не пропускала учебные занятия с <дата изъята>, акт по расследованию травматизма не был составлен, а также информация о том, что претензий со стороны родителя к школе не имеется (л.д. 76, 81)

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Порубовой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов которые виновно были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустила Порубова И.А., а перечислены в том числе и ранее изданные приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы. В связи с отсутствием в приказе об увольнении указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, суд не имеет возможности проверить обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное им в возражениях на иск нарушение дисциплины, в действительности ли ненадлежащее исполнение конкретной обязанности работником допущено им виновно, созданы ли работодателем необходимые условия для исполнения возложенных на работника должностных обязанностей, учтены ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства и условия совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных в судебном заседании представителем истца характеристик усматривается исключительно положительная оценка Порубовой И.А. как по её личным качествам, так и деятельности в должности директора МБОУ СОШ <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истицы, а также из справки об уплаченных профсоюзных взносах, истица является членом профсоюза.

Согласно ч.2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статье 373 настоящего Кодекса.

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

По утверждению представителя ответчика, каких-либо документов, касающихся вопроса увольнения Порубовой И.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в первичную профсоюзную организацию не направлялось. Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконном увольнении Порубовой И.А. из МБОУ СОШ <данные изъяты> на основании приказа № *** от <дата изъята>, поэтому ее исковые требования о признании данного приказа незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из произведенного представителем истца на основании справок ответчика, расчета неполученного Порубовой И.А. заработной платы по должности директора МБОУ СОШ <данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята>, размер данной заработной платы составляет *** руб. *** коп. Данный расчет представителем ответчика не оспаривается, иного расчета не представлено, поэтому признается судом достоверным.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика действительно имели место, истец испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным наложением дисциплинарных взысканий и незаконным увольнением, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика - Управления образованием администрации Афанасьевского района Кировской области подлежит взысканию моральный вред в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Копии квитанции на оплату услуг от <дата изъята> № *** Серии ***, Порубова И.А. оплатила *** руб. ИП Б.Н.Н. за составление иска о восстановлении на работе к ответчику – Управление образованием Афанасьевского района (л.д. ).

Согласно Копии квитанции на оплату услуг от <дата изъята> № *** Серии ***, Порубова И.А. оплатила *** руб. ИП Б.Н.Н. за представление интересов в суде по иску о восстановлении на работе к ответчику – Управление образованием Афанасьевского района (л.д. ).

Суд учитывает предмет иска, количество заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность судебного заседания, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Данный размер расходов, по мнению суда соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Афанасьевский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порубовой И.А. к Управлению образованием администрации Афанасьевского района Кировской области – удовлетворить.

1. Признать незаконным приказ Управления образованием администрации Афанасьевского района Кировской области от №*** от <дата изъята> «О дисциплинарной ответственности».

2. Признать незаконным приказ Управления образованием администрации Афанасьевского района Кировской области от №*** от <дата изъята> «О дисциплинарной ответственности».

3. Признать незаконным пункт 1 приказа Управления образованием администрации Афанасьевского района Кировской области от №*** от <дата изъята> «О дисциплинарном взыскании» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Порубовой Ирины Аркадьевны.

4. Признать незаконным приказ (распоряжение) Управления образованием администрации Афанасьевского района Кировской области от №*** от <дата изъята> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

5. Восстановить Порубову И.А. в должности «директор» в МБОУ СОШ <данные изъяты> с 26.04.2018.

6. Взыскать в пользу Порубовой И.А. с Управления образованием администрации Афанасьевского района Кировской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23799 руб. 02 коп.

7. Взыскать в пользу Порубовой И.А. с Управления образованием администрации Афанасьевского района Кировской области компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

8. Взыскать в пользу Порубовой И.А. с Управления образованием администрации Афанасьевского района Кировской области судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Управления образованием администрации Афанасьевского района Кировской области в доход бюджета муниципального образования «Афанасьевский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.

Судья А.В. Кульгускин