Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП «Почта России»

к ФИО6

о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи – филиал ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом о приеме на работу № 2066-к/пр от 02.10.2017 ответчик ФИО6 принята на работу в должности оператора постовой связи 35 отделения почтовой связи Кировского почтамта УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России».

На основании ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности

В соответствии с п. 1 настоящего договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей и обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) денежным средствам и другим ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

По вине ответчика образовалась недостача вверенного ей имущества в размере 34 462 руб. 75 коп.

Вина ФИО6 в недостаче указанного имущества подтверждается: актом служебной проверки № 3 от 30.01.2019, служебной запиской от 29.12.2018 № 6.4-02/435, приказом № 31-п от 24.01.2019 «О создании комиссии по проверке», сводом регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № 146-к/кир от 31.01.2019 ответчик уволена с работы по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, своими виновными действиями ответчик ФИО6 причинила ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 34 462 руб. 75 коп.

04.03.2019 ответчику была предъявлена претензия № 6.4.10-22/102 с требованием погасить имеющую задолженность.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 34462 руб. 75 коп. ответчиком не возмещена.

Истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу Федерального государственного унитарного предприятии «Почта России» в лице УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» сумму недостачи в размере 34 462 руб. 75 коп. и госпошлину в размере 1 234 руб., всего 35 696 руб. 75 коп.

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что осуществляла свои должностные обязанности оператора почтовой связи надлежащим образом, посылки принимала по правилам, никаких корректировок не делала, претензий по работе к ней не было ни стороны клиентов, ни руководства, о проверке, которая проводилась 30.01.2019, она не была уведомлена и не присутствовала, в это время она находилась в отпуске, заявление об увольнении по собственному желанию она написала еще до отпуска 17.01.2019 года. 17.01.2019 года ее вызвали на почтамт в отдел эксплуатации и попросили объяснительную, она ее написала, что принимала посылки по правилам. 31.01.2019 года ее на почтамте не было, с результатами проверки ее никто не знакомил, никто ей в слух ничего не зачитывал. 01.02.2019 года она получала расчет, о результатах проверки она узнала и ознакомилась, только когда получила документы из суда. Отчет по весу и по количеству не велся и не сдавался. На конец периода ее работы начальником была ФИО3, до нее ФИО2

Представитель ответчика - ФИО7 поддерживает своего доверителя в полном объеме, суду также пояснил, что проверка проведена с нарушениями, истец не доказал, что по вине ответчика ФИО6 произошла недостача, не исключается сбой в программе ЕАС, о чем также указано в акте № 3 от 30.01.2019 года, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому проверка проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, согласно правилам, установленным в ФГУП «Почта России» оператор может внести корректировки только с разрешения и при непосредственном участии начальника ОПС, все данные по корректировке отражаются в системе ПО ЕАС ОПС, составляется соответствующий акт с обоснованием такой корректировки, как следует из материалов, представленных в дело, 05.04.2018 года произошел сбой программного продукта и принятые почтовые отправления подвергались корректировке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017г. между ФГУП "Почта России" и ФИО6 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принята на должность оператора связи 1 класса ОПС ФИО8 610035 на период отсутствия основного работника: ФИО1 (т. 1 л.д.37-44).

02.10.2017 г. между ФГУП "Почта России" в лице начальника Кировского почтамта УФПС Кировской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 и оператором связи 1 класса ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей (т. 1 л.д.10-11).

02.10.2017г. ФИО6 была ознакомлена с должностной инструкцией оператора связи 1 класса отделения почтовой связи 3 класса ФИО8 610035, в соответствии с которой оператор несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из ГРК/банка, а также полученных, в том числе от пользователей услугами почтовой связи; государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной ответственности (пункт 5.1) (т. 2 л.д. 45-56).

Как следует из материалов дела, что в связи с поступившей в адрес начальника почтамта ФИО5 служебной запиской от 29.12.2018 № 6.4-02/435 из Отдела безопасности УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» в ходе контрольных мероприятий по предотвращению потерь доходов Департаментом почтовой безопасности ФГУП «Почта России» выявлена мошенническая схема со стороны работников отделений почтовой связи, осуществлявших прием посылок, оплаченных «якобы» марками без оприходования денежных средств в кассу ОПС. Проведённой проверкой было выявлено, что работники ОПС при приеме посылок проводили в ЕАС ОПС прием заказных бандеролей или бандеролей с объявленной ценностью, выбирая способ оплаты «предоплата марками», затем с помощью функции ручной корректировки ЕАС ОПС осуществляли «Засылка почты/досылка почты по заявлению пользователей», меняли вид отправления на посылку, с последующим формированием накладной на отправку почты. Денежные средства клиентов за пересылку посылок присваивали себе. Рекомендовано провести проверку по факту приема посылок, принять меры к установлению лиц, причастных к данным нарушениям.

17.01.2019 года ФИО6 представлен запрос о предоставлении письменного объяснения об обстоятельствах причинах нарушения п. 5.2 должностной инструкции оператора связи 1 класса ОПС 3 класса ФИО8 610035 в части причинения материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, а именно что были приняты для отправки 90 посылок, оплата марками, что является неправомерным деянием. Данный запрос ФИО6 получать отказалась (т.1. л.д.31-32), при этом акт, в подтверждение того, что ФИО6 отказалась представлять свои объяснения, истцом суду не представлен. Напротив, ответчик суду пояснила, что она давала объяснения 17.01.2019 года, о том, что она исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом.

На основании приказа начальника почтамта УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» от 24.01.2019 № 31-к назначена комиссия для проведения ведомственной проверки по качеству работы отделения почтовой связи ФИО8 610035 Кировского почтамта (т. 1 л.д.13).30.01.2019г. по результатам проверки был составлен акт № 3 служебной проверки по факту умышленного причинения материального вреда ФГУП «Почта России» сотрудником ОПС ФИО8 610035, из которого следует, что вина сотрудника ОПС ФИО8 610035 ФИО6 в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей установлена. Причиной совершения данного ЧП явилось халатное отношение к работе при обработке принятых отправлений от потребителей услуг почтовой связи и умышленное причинение материального ущерба УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России». Принято решение материальную ответственность возложить на ФИО6 в размере 34 462 руб. 75 коп. (т. 1 л.д.20-21).

Из названного акта усматривается, что комиссией, проводившей проверку, осуществлена проверка программного обеспечения Единой Автоматизированной Системы Отделения Почтовой Связи в ФИО8 610035 на наличие какой-либо информации по РПО принятым в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 под видом «посылка», оплата марками. Данных не было выявлено, так как после обновления на новые версии ЕАС ОПС, архив данных уничтожается. Комиссией также был проверен документальный архив на предмет наличия подшивки «Отчет по весу и количеству», найден не был – не велся. Из акта также усматривается, что имел место быть сбой ПО ЕАС ОПС. Ввиду отсутствия доказательственной базы, наличие операции «переплата марками» по данным РПО не была выявлена. Ввиду отсутствия возвращенных РПО в место приема с атрибутом «истек срок хранения», проверить наличие знаков почтовой оплаты нанесенных на оболочку почтовых отправлений не представляется возможным.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, и его размера, истцом представлен акт служебной проверки № 3 от 30.01.2019, служебная записка от 29.12.2018 № 6.4-02/435, приказ № 31-п от 24.01.2019 «О создании комиссии по проверке», свод регистрируемых почтовых отправлений, по которым осуществлена корректировка.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 N 34н, утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально - ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение причинного ответчиком ущерба, а именно документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ней договора о полной индивидуальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, документы подтверждающие размер недостачи.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она с ответчиком работала в отделении связи ОПС 35 в г. Кирове с 31.05.2017 года по конец августа 2018 года, она работала начальником отделения почтовой связи. ФИО6 самостоятельно сама вносить корректировки без руководства не могла. Начальник отделения почтовой связи дает согласие на проведение корректировки. Корректировку делают при актировании отправлений, активируют чек, чек изымается у отправителя и посылка заново принимается, идентификатор почтового отправления уже другой будет, все это документально оформляется и данные документы отправляются на почтамт. После увольнения начальника ФИО2 инвентаризация всего имущества не проводилась. ФИО3 суду пояснила, что она тоже работала в ЕАС, каждый в программу заходит под своим паролем каждый день, пароли были, работники знали друг у друга пароли. Отчет по количеству и весу не велся, так как некому было работать, работников не хватало, почты очень много было. Были факты сбоев в ЕАС и неоднократно. Звонили на почтамт тем, кто занимается программой ЕАС, приезжали работники и исправляли, или удалено заходили в ЕАС, но в основном удаленно все это происходило. ЕАС была внедрена в 2015 – 2016 году, ее со временем усовершенствовали, все время обновляли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Суд учитывает, что проверка 30.01.2019 года проведена истцом в отсутствие ответчика ФИО6, с ее результатами ответчик ознакомлена не была. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодателем не истребовалось. Работодателем не установлены причины возникновения недостачи, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Истец суду сообщил, что уголовное дело о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности и возмещении материального ущерба с ФИО6 не возбуждалось.

Истцом также не представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО6 привлекалась к какой-либо дисциплинарной ответственности, уволена ввиду утраты доверия к ней со стороны работодателя, напротив приказом № 146-к/кир от 31.01.2019 ФИО6 уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 34462 руб.75 коп. Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП «Почта России» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Котельничский районный суд Кировской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 34 462 руб.75 коп. Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП «Почта России» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме - 30.04.2019г.

Судья О.Ю. Каленникова