Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.И. к ОАО «А...» об отмене приказа о снижении размера премии и взыскании невыплаченной части премии,

установил:

Истец Р.Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 12.04.2016г.) к ОАО «А...» об отмене приказа о снижении размера премии и взыскании невыплаченной части премии. В обоснование требований указано, что 15.04.2015г. она была принята на работу в ОАО «А...» скотником на МТФ. В соответствии с п.4.1 Трудового договора от 15.04.2015г. ей установлена продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю. Согласно п.1 приказа № «О премиальной оплате» от 06.01.2016г. за несоблюдение распорядка дня с 01.01.2016г. ей не начислять 50% премиальной оплаты за январь 2016г. на основании докладной руководителя подразделения. Премия им назначается в размере 30% от сдельной оплаты труда за месяц. В январе 2016г. размер выплаченной ей премии составил 762,62 рубля, составляющих 50% полагающейся суммы, т.е. за январь 2016г. 2016г. ей недоплачено 762,62 рубля. С приказом она была ознакомлена 06.01.2016г., в котором она указала, что с данным приказом не согласна Каких-либо объяснений в письменной форме по поводу нарушения ею трудовой дисциплины с нее никто не затребовал. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку распорядка дня она не нарушала. С распорядком дня дневного скотника она ознакомлена, но он противоречит условиям трудового договора, поскольку она принята скотником с 35 часовой рабочей неделей, а согласно распорядку дня дневного скотника продолжительность как 1й, так и 2й смен составляет 8 часов, что значительно превышает установленную ей норму рабочего времени. В чем заключается существо вменяемого ей нарушения распорядка дня, ей не понятно. За период с 01 января по 31 января 2016г. она регулярно перевыполняла план выработки, что подтверждается копией ее наряда на сдельную работу за январь 2016г. по МТФ бригады № ОАО «А...», копией ее расчетного листка табельный №. Просит отменить приказ ОАО «А...» № от 06.01.2016г. о снижении размера премии, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть премии.

В судебном заседании истец Р.Л.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца П.Б.Ю., действующий на основании письменного заявления истца, требования Р.Л.И. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «А...» К.Г.И., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования признала частично, суду пояснила, что рабочий день скотника МТФ 8 часов, в том числе 2 часа сверхурочные. Скотники, в том числе Р.Л.И., ознакомлены с режимом труда и распорядком рабочего времени под роспись, дают согласие работать 8 часов. Р.Л.И. решила работать 6 часов, тем самым нарушая распорядок дня и создавая большую нагрузку сменяющим скотникам. На основании докладной бригадира М.Г.П. на имя генерального директора С.Н.Г., согласно п. 2.5 Положения о текущем премировании от 01.02.2015г. Р.Л.И. была лишена премии за январь 2016 года на 50% в сумме 726,62 за нарушение распорядка дня. Размер недоплаченной истцу премии за январь не оспаривала.

Заслушав истца Р.Л.И., представителя истца П.Б.Ю., представителя ответчика ОАО «А...» К.Г.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с Положением о текущем премировании рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих ОАО «А...» (далее – Положение о премировании) текущее премирование вводится с целью повышения ответственности и материальной заинтересованности за конечные результаты труда. Текущее премирование производится в размере 30% к заработной плате ежемесячно с 01.02.2015г., и в размере от 0до70% ежемесячно с 01.02.2016г (л.д.50-51,64-)

Согласно п.2.5 Положения о премировании премии не начисляются в размере 50% от суммы премирования за неисполнение распорядка дня (опоздание, самовольный уход).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от 15.04.2015г. Р.Л.И. переведена с должности телятника на должность скотника на МТФ ОАО «А...», где работает по настоящее время (л.д.23-27,33-34).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Р.Л.И. как скотнику по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установлена продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю (п.4.1 изменений к Трудовому договору от 15.04.2015г.) (л.д.7,26,70-71).

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ОАО «А...» от 06.01.2016г. № за несоблюдение распорядка дня скотник Р.Л.И. лишена 50% премиальной оплаты за январь 2016г. на основании докладной руководителя подразделения от 06.01.2016г., размер недополученной ею премии составляет 726,62руб. (л.д.9-10,56-57).

Как следует из письменного отзыва ответчика, подтвержденного представителем ответчика в судебном заседании К.Г.И. и показаниями свидетеля М.Г.П., истец Р.Л.И. отказалась в январе 2016 года работать сверхурочно 2 часа за смену, нарушая, по мнению ответчика ОАО «А...», распорядок дня и создавая большую нагрузку сменяющим скотникам, в связи с чем был издан приказ № от 06.01.2016г. о лишении Р.Л.И. 50% премии за январь 2016 года.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Случаи привлечения к сверхурочной работе классифицируются на обязательные для работников и не требующие их согласия (для устранения чрезвычайных, непредвиденных обстоятельств, для предотвращения катастрофы, производственной аварии, стихийного бедствия и др.), и допустимые только с согласия работника (при производстве временных работ, для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва и др.). При этом оба случая касаются обстоятельств, которые не могли быть предвидены сторонами трудового договора заранее.

Таким образом, привлечение работника по инициативе работодателя к сверхурочной работе в производственных целях, не связанных с какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, круг которых очерчен ст.99 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит, возможно, только с согласия работника. Отказ работника от выполнения сверхурочной работы в таких случаях нарушением трудовой дисциплины (нормальной продолжительности рабочего времени) не является.

Статья 91 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по ведению учета рабочего времени, фактически отработанного работником, и обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы работника.

Как следует из табеля учета рабочего времени, истец Р.Л.И. в январе 2016 года отработала 30 дней, или 176 часов, какие-либо факты нарушения Р.Л.И. установленного для скотников ОАО «А...» режима рабочего времени 35 часов в неделю (опоздания или самовольного ухода с рабочего места), в табеле учета рабочего времени не зафиксированы (л.д.21-22).

В судебном заседании истец Р.Л.И. показала, что в январе 2016года она пять дней в неделю работала по 6 часов, 1 день-5 часов и 1 день у нее был выходным. Она известила работодателя, что не будет работать по 8 часов в день, т.к. это не соответствует условиям, изложенным в трудовом договоре, по которому она должна работать 35часов в неделю, а она до января 2016г. работала по 48 часов в неделю. Не отрицала, что подписывала документ, в котором указана смена 8 часов, но с января 2016г в этом режиме работать не желает. В настоящее время она работает по 35часов в неделю и работодатель за февраль, март и апрель 2016г. выплатил ей премию в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Р.Л.И. распорядок дня, установленный для скотников ОАО «А...» по результатам аттестации рабочих мест, не нарушен, 35 часов в неделю она отрабатывает, каких-либо замечаний по выполнению должностных обязанностей, она не имеет. Работодатель не может без согласия работника принудить его работать сверх установленной нормы часов. С января 2016г. истец Р.Л.И. работать по 8 часов отказалась, т.е. аннулировала ранее данное ею согласие.

Доводы представителя ответчика К.Г.И. о том, что организация вынуждена поступать таким образом, поскольку на ферме работают три скотника вместо четырех, не хватает работников, чтобы каждому по условиям аттестации рабочих мест, работать по 6 часов, а уборка у животных должна проводиться постоянно, не может быть приняты судом. Отсутствие четвертого скотника на ферме, не дает работодателю права нарушать трудовые права других работников, в том числе истца.

С учетом изложенного, приказ генерального директора ОАО «А...» С.Н.Г.№ от 06.01.2016г. «О премиальной оплате» в отношении Р.Л.И. подлежит отмене, невыплаченная Р.Л.И. премия в размере 50% от суммы премирования за январь 2016 года - взысканию с ОАО «А...» в пользу Р.Л.И.

В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика недоплаченную премию в размере 726рублей 62 копейки, представитель ответчика К.Г.И. размер недоплаченной премии не оспаривала.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанного размера премии в сумме 726рублей 62 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика ОАО «А...» в доход бюджета муниципального образования Пижанский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В суд поступило письменное ходатайство от истца Р.Л.И. о взыскании с ответчика ОАО «А...» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В подтверждение заявленного ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг № от 30.03.2016г., согласно которому исполнитель обязуется изучить документы, представленные клиентом, подготовить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. По соглашению сторон стоимость услуг составляет 3 000 рублей. Оплата за оказанные услуги произведена, что подтверждается распиской от 04.05.2016г. (л.д.75-77).

Представитель ответчика К.Г.И. возражала против взыскания судебных издержек в указанной сумме, полагая, что сумма подлежит снижению, организация согласна заплатить 30% от заявленной суммы, а оставшуюся сумму необходимо отнести на расходы истца.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что расходы истца Р.Л.И. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 рублей, что суд считает разумным пределом, учитывая категорию дела, время, затраченное на подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, время, затраченное на его рассмотрение судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Л.И. удовлетворить.

Приказ генерального директора ОАО «А...» С.Н.Г.№ от 06.01.2016г. «О премиальной оплате» в отношении Р.Л.И. отменить.

Взыскать с ОАО «А...» в пользу Р.Л.И. 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки - недоплаченную премию за январь 2016г., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «А...» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Пижанский муниципальный район Кировской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.В.Сумина

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2016г.

Судья С.В.Сумина