Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: доски обрезные хвойных пород, второй сорт, длиной 6 метров в количестве 305 шт. – 10м3 общей стоимостью 40 000 рублей; доски обрезные не кондиция – 2 сорт, хвойных пород длиной 6 метров в количестве – 19 м3 общей стоимостью 76 000 рублей; доски обрезные хвойных пород, первый сорт, длиной 6 метров в количестве – 15,8м3 общей стоимостью 94 800 рублей, всего арестовано имущество на сумму 210 800 рублей. Арестованное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО2 оказывал истцу услуги по заготовке и переработке древесины на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому осуществлял вырубку древесины и ее переработку на своей лесопильной раме. После переработки древесины ответчик был обязан передать готовую продукцию ФИО3 В связи с чем, просит снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области постановлением о наложении ареста от 20.03.2018 по исполнительному производству №-ИП с принадлежащего ему имущества: доски обрезные хвойных пород, второй сорт, длиной 6 метров в количестве 305 шт. – 10м3 общей стоимостью 40 000 рублей; доски обрезные не кондиция – 2 сорт, хвойных пород длиной 6 метров в количестве – 19 м3 общей стоимостью 76 000 рублей; доски обрезные хвойных пород, первый сорт, длиной 6 метров в количестве – 15,8м3 общей стоимостью 94 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дал аналогичные объяснения.

Представитель ООО «Сэксид» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 03. 05. 2018 представитель ООО «Сэксид» ФИО4 с иском не согласился, ссылаясь на подсудность данного иска Арбитражному суду Республики Мирий Эл, на пропуск истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что между ним и истцом 16.02.2018 был заключен договор на оказание услуг по вырубке, заготовке древесины, распиловке и стружке. Древесина была куплена ФИО3 на корню. После определения делянки, ее вырубил, древесину вывез на свою пилораму и распилил на доски, которые должен был передать истцу. Подтверждает, что арестованные судебным приставом-исполнителем 20. 03. 2018 доски принадлежат истцу, о чем сразу при аресте заявлял судебному приставу-исполнителю.

Представитель третьего лица ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что 20.03.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сэксид» задолженность в размере 752 312 рублей 77 копеек, был наложен арест на имущество должника, в том числе на доски, указанные истцом. В момент наложения ареста ФИО2 заявлял, что доски принадлежат ФИО3, но не представил надлежащим образом оформленный договор возмездного оказания услуг, а также договор купли-продажи лесных насаждений. Против освобождения имущества от ареста не возражает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суду общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что участниками правоотношения, из которого возник спор, являются ФИО3 с одной стороны и ООО «Сэксид», ИП ФИО2 – с другой стороны. Таким образом, и по субъектному составу и по характеру спора данный иск подведомствен районному суду. Иск подан в пределах сроков исковой давности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ч. 1 ст. 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 16.02.2018 №28 ФИО3 приобрел у министерства лесного хозяйства Кировской области лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек, иных прочих нужд (л.д. №). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял лесные насаждения расположенные: <адрес> (л.д. №).

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 обязался осуществить вырубку, заготовку древесины, дальнейшую распиловку и строжку. Согласно спецификации на оказание услуг стороны определили выход пиломатериала при распиловке круглой древесины: выход доски обрезной хвойных пород длиной 6 метров, сорт 2 составляет 39 м3, выход доски обрезной хвойных пород длиной 6 метров сорт 1 составляет 40 м3 (л.д. № Договор подписан сторонами, и никем не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району Кировской области в рамках исполнительных производства №344/18/43038-ИП возбужденного 19.01.2018, в отношении должника ФИО2, 20.03.2018 был наложен арест на следующее имущество: доски обрезные хвойных пород, второй сорт, длиной 6 метров в количестве 305 шт. – 10м3 общей стоимостью 40 000 рублей; доски обрезные не кондиция – 2 сорт, хвойных пород длиной 6 метров в количестве – 19 м3 общей стоимостью 76 000 рублей; доски обрезные хвойных пород, первый сорт, длиной 6 метров в количестве – 15,8м3 общей стоимостью 94 800 рублей, всего арестовано принадлежащее ему имущество на сумму 210 800 рублей (л.д. №).

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества ( л.д. № ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что приобретение истцом лесных насаждений и заключении договора возмездного оказания услуг с ФИО2 на осуществление заготовки древесины, распиловки и строжки, отвечает признакам добросовестности.

Доводы истца в судебном заседании о принадлежности ему спорного арестованного имущества не опровергнуты представителем ООО «Сэксид», судебным приставом-исполнителем, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами и объяснениями ФИО2

Оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку собственником спорного имущества является ФИО3, который приобрел его до наложения ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, стороной которого истец не является, в связи с чем, имеются основания для освобождения от ареста спорного имущества, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 20. 03. 2018 в рамках исполнительного производства №344/18/43038-ИП, возбужденного 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области, имущество, принадлежащее ФИО3: доски обрезные хвойных пород, второй сорт, длиной 6 метров в количестве 305 шт. – 10м3 общей стоимостью 40 000 рублей; доски обрезные не кондиция – 2 сорт, хвойных пород длиной 6 метров в количестве – 19 м3 общей стоимостью 76 000 рублей; доски обрезные хвойных пород, первый сорт, длиной 6 метров в количестве – 15,8м3 общей стоимостью 94 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 31.05.2018, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области.

Председательствующий Е. В. Гмызина