Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхошижемского района Кировской области в интересах ФИО5 к ООО «Медио» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы,

установил:

прокурор Верхошижемского района Кировской области, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Медио» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств из заработной платы. В обоснование иска указал, что прокуратурой района в ходе разрешения обращения ФИО5 выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «Медио», а именно между ФИО5 и ООО «Медио» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена из общества по собственному желанию. При этом согласно расчетному листу за январь 2019 г. с окончательного расчета при увольнении у ФИО5 были удержаны денежные средства в размере 5868,39 руб., вследствие недостачи торгово-материальных ценностей, выявленной по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом у ФИО5 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребовались. Названные обстоятельства, а именно вина ФИО5 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, работодателем не установлены. Кроме того, в нарушение требований статей 22, 138, 248 ТК РФ приказ (распоряжение) о взыскании с ФИО5 суммы причиненного ущерба не издавался, ФИО5 с ним не ознакомилась. При этом из заработной платы ФИО5 удержано 5868,39 руб., что превысило 20 процентов причитающихся при увольнении денежных средств, удержание суммы причиненного ущерба произведено без согласия работника и соблюдения порядка взыскания причиненного ущерба.

Приведенные нарушения законодательства при взыскании с работника суммы причиненного ущерба, повлекли за собой нарушение основных трудовых прав ФИО5, незаконное удержание денежных средств из заработной платы, причитающейся работнику. Учитывая потупившее в прокуратуру заявление ФИО5, которая в силу юридической неграмотности и постоянного пребывания за пределами Верхошижемского района не может самостоятельно обратиться в суд, в соответствии со ст.45 ГПК РФ с исковым заявлением в суд в защиту трудовых прав гражданина вправе обратиться прокурор. Просит взыскать с ООО «Медио» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 5868 рублей 39 копеек.

В судебном заседании прокурор Смирнов А.М. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истицы незаконно удержанные из заработной платы истицы за январь 2019 года денежные средства. Факт нарушения трудового законодательства ответчиком при взыскании с работника денежных средств был установлен при проверке по заявлению ФИО5 из представленных работодателем документов, из объяснений работников ООО «Медио» ФИО2 и ФИО3 следовало, что объяснения с работника ФИО5 по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ ущерба не были взяты, и актов о том, что она отказалась давать объяснения, не составлялось.

Материальный истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что с размером взысканной с нее суммы ущерба, как и с самим фактом наличия на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ просроченных продуктов питания на указанную ответчиком сумму в акте ревизии не согласна. Она работала в ООО «Медио» в столовой в должности буфетчика в течение нескольких лет, был установлен оклад.Решение об увольнении было вызвано тем, что заработную плату стали задерживать. О том, что намерена уволиться с ДД.ММ.ГГГГ написала заявление за две недели до увольнения, точную дату не помнит. Вместе с ней в столовой ООО «Медио» втором работником работала повар ФИО1, которая официально была трудоустроена, но с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышла на пенсию, по дату, когда обе прекратили работать в столовой, - ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала без оформления трудовых отношений. Договор о материальной ответственности с ней, ФИО5, когда ФИО1 продолжила работать без оформления трудовых отношений, не перезаключался. Все вопросы организации работы, подача заявлений и обращений к работодателю решались через ФИО4, которая ранее была генеральным директором ООО «Медио» и вся деятельность столовой, в том числе обслуживание мероприятий (свадьбы) решались именно через нее.

ФИО4 уведомила и о намерении уволиться, оставив заявление на увольнение и о том, что она, ФИО5, и повар ФИО1 будут в последний рабочий день проводить ревизию в столовой, однако на ревизию ДД.ММ.ГГГГ из администрации ООО «Медио» к ним никто не пришел. Она и ФИО1 переписали весь товар, который был в наличии, приготовленную ДД.ММ.ГГГГ и не проданную готовую продукцию поставили в холодильник. Копию документа, где отразили наличие товара, себе не оставили, отнесли в ООО «Медио». О том, что имеется приказ о необходимости отработать определенное время, а также с приказом об удержании суммы ущерба, ее, ФИО5, не знакомили. Запись об увольнении сделана ДД.ММ.ГГГГ. По итогам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с товароведом ФИО2, была выявлена сумма ущерба более 13000 рублей, с данным размером не согласна. В ее присутствии ФИО2 произвела опись товара, она, ФИО5, не читая, везде расписалась, а в последствии, без ее участия, был подсчитан ущерб, который состоял из просроченных полуфабрикатов, допускает, что в том числе имелась вода минеральная с истекшим сроком реализации, о чем они неоднократно сообщали администрации ООО «Медио», но им говорили разливать эту воду и продавать посетителям. Считает, что удержание половины ущерба с нее произведено незаконно, так как на ДД.ММ.ГГГГ замороженные полуфабрикаты можно было реализовать через торговую сеть ООО «Медио», а приготовленная продукция ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ими в холодильнике, так как столовая обслуживала не только посетителей, но и по договору с полицией обеспечивала питанием лиц, содержащихся в ИВС. Объяснений по факту ущерба никто не предлагал написать, актов о том, что она отказывается дать объяснения не составлялось. Представленные в суд документы с визой об отработке и акт, о том, что она отказалась дать объяснения по результатам ревизии, ей никто не предъявлял.

Представители ответчика ООО «Медио» по доверенности ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что с иском не согласны.ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена самостоятельная инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ей ООО «Медио» как буфетчику кафе торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно покинула рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ до нее не дозвонились и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присутствовала на проведении инвентаризации с участием представителя работодателя. Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Медио» с участием ФИО5, идентичны по наименованию и содержанию, а также по количеству и наименованию годной (непросроченной), а также негодной (просроченной) продукции. ФИО5, подтвердила, что была ознакомлена с приказом ООО «Медио» об удержании с неё денежных средств, как ущерба, причиненного работником работодателю, выявленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. С размером и основанием удержания ФИО5 была ознакомлена в день окончательного с ней расчета. С ФИО5 был заключен договор о материальной ответственности и сумма причиненного ею ущерба взыскана обоснованно. Работодателем представлены акты о том, что ФИО5 отказалась дать объяснения. Просят в иске отказать.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в должности товароведа ООО «Медио». ДД.ММ.ГГГГ она по заданию руководства с участием ФИО5 проводила ревизию в столовой. Указали весь товар как качественный, так и некачественный. Товар с истекшим сроком годности в опись не записывали. ФИО5 подписала документы и ушла. Она, ФИО2, с нее ни каких объяснений не брала, руководство полагало, что они останутся работать и переработают продукцию, которая осталась, так как не весь товар был с истекшим сроком, было много полуфабрикатов.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в ООО «Медио» в должности главного бухгалтера, окончательный расчет ФИО5 был выдан в течение нескольких дней после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с ФИО5 были удержаны на основании устного распоряжения руководителя, это передала ФИО4, позднее выяснилось, что была сличительная ведомость и на основании этой ведомости были удержаны денежные средства. По обстоятельствам выявленной недостачи ей ничего не известно, в ее обязанности не входило вести отчетность по деятельности столовой.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в настоящее время работает в должности продавца в ООО «Медио», некоторое время выполняла работу товароведа в период нахождения на больничном товароведа ФИО2 ФИО5 написала заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, хотя должна была отрабатывать. Директор пожалел ФИО5, не поставил прогулы и уволил ДД.ММ.ГГГГ. Приготовленный ДД.ММ.ГГГГ суп остался на столе и ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, и ФИО2 были вынуждены сами готовить пищу для лиц, содержащихся в ИВС ПП «Верхошижемский», так как у ООО «Медио» был заключен договор на предоставление питания указанным лицам, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла и на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставила ключи, сказала, что провела инвентаризацию, но в последствии выяснилось, что не был указан не качественный товар и товар с истекшим сроком годности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не пришла на ревизию, а пришла только ДД.ММ.ГГГГ, объяснения давать отказалась, также как остаться и переработать часть продукции. Недостачи выявлено не было, был выявлен некачественный товар и издан приказ директора об удержании из зарплаты ФИО5 40 процентов по результатам ревизии, резолюция руководителя об удержании была указана на сличительной ведомости. Издавался ли отдельный приказ ей не известно. Об удержании из зарплаты ФИО5 уведомили ДД.ММ.ГГГГ, так как раньше её найти не могли.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФматериальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 2).

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФразмер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно статье 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО5 на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в кафе торгового центра ООО «Медио» в должности буфетчика.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Сведений о том, что указанный договор перезаключался с одним материально ответственным лицом - ФИО5 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена с работы по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе торгового центра ООО «Медио» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой были выявлены некачественные товары на сумму 13294,10 руб.

Согласно копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «Медио» было принято решение удержать из зарплаты ФИО5 40 %.

Из расчетного листка за январь 2019 г., следует, что из заработной платы ФИО5 была удержана недостача товарно-материальных ценностей в размере 5868,39 руб. (л.д. 23). При расчете ФИО5 получила заработную плату в размере 11432,80 руб., что подтверждается платежной ведомостью на л.д. 24.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в прокуратуру Верхошижемского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, для взыскания удержанной заработной платы с ООО «Медио», при этом указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Медио». После увольнения, окончательный расчет ей был произведен лишь во второй половине февраля 2019 г. При этом было выдано только 11000 рублей, хотя начислено 17000 руб. 6000 рублей были вычтены из зарплаты в связи с выявленным просроченным товаром.

Из письменных объяснений, данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Верхошижемского района, следует, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медио» в качестве буфетчицы в столовой, расположенной по адресу: <адрес>. Работала официально, по трудовому договору. Заработную плату получала один раз в месяц, конкретных сроков о выплате зарплаты не было. Выплачивали зарплату с задержкой, иногда свыше одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ прекратила работать в ООО «Медио» по причине задержки в выплате зарплаты. Приказ об увольнении на руки не выдавали, получила только трудовую книжку. За декабрь 2018 г. зарплату получила только ДД.ММ.ГГГГ В январе 2019 г. зарплату не выплачивали. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчет не выдали, окончательный рассчитали во второй половине февраля 2019 г. На руки получила около 11000 рублей за январь и неиспользованный отпуск. При этом знает, что ей было начислено 17000 рублей. Из заработной платы было вычтено 6000 рублей в связи наличием просроченного товара за период её работы. В январе 2019 г. была проведена ревизия и просроченный товар вычли из зарплат работников. Заработная плата перечислялась на карту. Последний раз денежные средства получила в феврале 2019 г. По результатам ревизии расписывалась в пустом бланке, в котором не было указано результатов ревизии.

Из представленных суду документов, пояснений сторон следует, что при взыскании с работника ФИО5 при увольнении недостачи товарно-материальных ценностей в размере 5868,39 руб., были допущены нарушения норм действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что положения указанных выше норм трудового законодательства работодателем ООО «Медио» выполнены не были, работодателем не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и наступившим ущербом. Объяснения у ФИО5 в письменном виде отобраны не были, приказ о взыскании с ФИО5 суммы причиненного ущерба не издавался, работник с ним не ознакомлена. При этом из заработной платы ФИО5 удержано 5868,39 руб.

Представленные в судебное заседание стороной ответчика документы в части установления отказа работника ФИО5 дать объяснения по результатам инвентаризации, суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов комиссии в составе: ФИО4, ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО5 отказалась дать объяснения по поводу выявленных некачественных товаров в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из письменных показаний ФИО2, ФИО3, данных в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объяснения с ФИО5 не брались, акт об отказе в даче объяснений ФИО5 не составлялся. Кроме того из этих же объяснений следует, что акт проведения ревизии не составлялся, приказ или иной документ о взыскании с ФИО5 суммы причиненного ущерба, выявленного в ходе ревизии, работодателем не издавался.

Само по себе изначальное согласие ФИО5 с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, а также наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями работника и причиненным ущербом.

При оценке доказательств и принятии решения суд принимает во внимание документы и объяснения, как истицы, так и работников ООО «Медио» ФИО2 и ФИО3, которые не противоречат представленным письменным доказательствам при проверке прокуратурой по заявлению истицы. До принятия решения об удержании с работника ФИО5 денежных средств в размере 5868 рублей 39 коп. по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, требования трудового законодательства в части привлечения работника к материальной ответственности работодателем не были соблюдены в той мере в какой это установлено законом (не установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба при проведении ревизии устанавливался в отсутствие работника, актов о том, что отказалась дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось; в материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, который был составлен в период работы двух работников в столовой).

Представленные в судебное заседание документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о получении объяснений с ФИО5 по поводу выявления некачественных товаров, акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 отказалась дать объяснения по факту причиненного ущерба, не свидетельствуют о том, что работодателем в полном объеме были соблюдены требования трудового законодательства, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Верхошижемского района Кировской области в интересах ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медио» в пользу ФИО5 5868 руб.39 коп. в возмещение незаконно удержанных при увольнении денежных средств.

Взыскать с ООО «Медио» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Верхошижемский муниципальный район Кировской области» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 24.05.2019 года, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева