Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

22.10.2017г. в г.Белгороде на проспекте Богдана Хмельницкого произошло столкновение принадлежащего ФИО6 автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с автомобилем БМВ 530i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1. Автомобили получили

незначительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось в упрощенном порядке. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 29.08.2018г. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.95).

Дело инициировано иском ФИО6. Она просит взыскать в ее пользу с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 40078,25 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 35300 руб., 178,25 руб. почтовых расходов, 600 руб. оплата нотариальных услуг, 3000 руб. оплата услуг аварийных комиссаров, 1000 руб. оплата услуг представителя по составлению заявления о страховой выплате, а также взыскать расходы на оплату экспертизы-15000 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, составляющая на день подачи иска - 400,78 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 112,45 руб.. Сославшись на то, что заявление на страховую выплату с необходимыми документами поступило ответчику в место вручения. Направление на ремонт или организации независимой технической экспертизы ответчиком не выдавались. Она самостоятельно организовала оценку. Претензия ответчиком получена. Выплата страховой суммы ей не произведена.

В судебном заседании истица иск поддержала частично. В части выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг нотариуса. В остальной части иск не поддержала. Пояснив, что других расходов она не понесла. Оплату услуг аварийных комиссаров производил виновник ДТП. Она выдала доверенность автоюристам, которые оформляли документы по ДТП и направляли их в страховую компанию. Оплату услуг автоюристов она не производила. Осмотр и оценка поврежденного автомобиля оценщиком производились, но его услуги она не оплачивала. Оценщик сказал, что оценку оплатит страховая компания. Почтовые расходы она также не несла. Все документы на оплату указанных расходов подписаны не ею. В течение длительного времени она не получает страховое возмещение. Автоюристы ссылались на вину страховой компании. Ответ на претензию она получала, но из него она ничего не поняла, а автоюристы пояснили, что все выплаты будут взысканы в судебном порядке. Исковое заявление она подписывала. Автоюристы ей сказали в суд не ходить, но получив судебную повестку, она пришла в суд. Ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя подано и подписано не ею. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35300 руб. и нотариальные расходы в размере 2610 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление иск не признает. Сославшись на то, что заявление на страховую выплату было направлено в Белгородский филиал компании в <адрес>, но по вине почтового отделения (письмо в филиал почтовым работником не доставлялось и лишь один раз направлялось почтовое извещение) ими не получено и возвратилось отправителю, но им оно также не получено и было уничтожено на почте. По закону об ОСАГО потерпевший был обязан обеспечить доставку документов по адресу местонахождения филиала страховой компании. 23.04.2018г. ими была получена претензия истца с экспертным заключением и квитанцией о её оплате. В претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств не истца, а ФИО2, при этом доверенности, подтверждающей основания для перечисления ФИО8 денежных средств не представлено, что лишило их возможности выплатить страховое возмещение по претензии. 26.04.2018г. истцу и её представителю Светличному был направлен ответ об отсутствии заявления на выплату и документов о ДТП. До настоящего времени они не поступили. Ввиду не представления истцом всего пакета документов даже после получения ответа на претензию их вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не имеется, поэтому они освобождаются от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда. Экспертное заключение выполнено не в соответствие с Единой Методикой, завышена стоимость материалов, повреждения переднего правого крыла не соответствуют обстоятельствам ДТП и на фото отсутствуют. Повреждение фары передней левой и капота не могли образоваться в результате ДТП, так как не находятся в зоне удара. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку после возвращения письма с заявлением о страховой выплате и документами истец не получил его, доставку заявления страховщику не обеспечил, к претензии все необходимые документы не приложил, поэтому они освобождаются от уплаты неустоек и санкций. При этом в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, расходов на представителя (л.д.83-92).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из извещения о ДТП от 22.10.2017 г. (л.д.10-11) следует, что 22 октября 2017 г. в г.Белгороде на проспекте Богдана Хмельницкого произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1 при управлении указанным автомобилем БМВ при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Шевроле под управлением ФИО4. Автомобили получили механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Шевроле незначительны, а размер страховой выплаты не будет превышать 50000 руб., поэтому оформили документы о ДТП в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей в момент ДТП редакции.

ФИО1 собственноручно указал в извещении о своей вине в совершении ДТП. У суда не имеется оснований не согласиться с выводами участников ДТП о вине ФИО1 в его совершении, наличии причинной связи между виновными действиями и в причинении повреждений автомобилю Шевроле: переднего бампера, левой блок фары, левого переднего крыла (л.д.10).

Автомобиль Шевроле принадлежит истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), поэтому она в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ей в результате ДТП вреда в полном объеме.

Её гражданская ответственность, а также ответственность неограниченного числа водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № сроком до 26.03.2018г. (л.д.13), поэтому в силу положений п.1 ст.929 ГК РФ страховщик (ответчик) при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (истцу) или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

29.08.2018г. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.95).

Автомобиль БМВ принадлежит ФИО5. Её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Зетта», по полису ЕЕЕ № сроком действия до 06.06.2018г., что следует из извещения о ДТП (л.д.10).

В силу положений п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Извещение о ДТП, заявление о возмещении убытков, копии документов с нотариально заверенной доверенностью и банковскими реквизитами представителя ФИО7, истец 07.11.2017г. направил в филиал страховщика в <адрес> заказным письмом (л.д.6-14).

Почтового уведомления о вручения страховщику указанного заказного письма или о его не получении с отметкой почтового отделения, истцом суду не представлено.

Как пояснила истица, документы направлял её представитель Светличный из <адрес>, ему письмо и возвратилось. Ей сообщений о возвращении письма с заявлением не поступало.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо 08.11.2017г. в 12:46 прибыло в место вручения в п.Ивня в этот же день в 12:47 была неудачная попытка его вручения, 12.12.2017г. письмо выслано обратно отправителю в г.Белгород. 14.12.2017г.-неудачная попытка вручения отправителю. С 23.01.2018г. находилось на временном хранении, а 06.08.2018г. уничтожено как невостребованное отправление (л.д.15-16).

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения письма, суду не представлено. Учитывая, что между временем прибытия письма в место вручения и попыткой его вручения ответчику прошла одна минута, у суда возникают сомнения в том, что данное письмо почтовым работником 08.11.2017г. в 12:47 доставлялось адресату для вручения. Никаких других отметок о повторных попытках вручения письма адресату не имеется, поэтому объяснения начальника ОПС Ивня о невручении письма ответчику ввиду отсутствия у него доверенности на получение корреспонденции, оставление почтальоном извещения и направления вторичных извещений (л.д.180), суд признает недостоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вины ответчика в неполучении заказного письма с заявлением истицы о страховой выплате не имеется и ответчик вплоть до 18.04.2018г., до момента получения претензии (л.д.69), не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истицы.

В силу положений п.3 ст.11.1 названного Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Ввиду неосведомленности ответчика об указанном ДТП, осмотр и (или) независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля страховщиком не проводились.

Истица в соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 указанного Федерального закона самостоятельно обратился за проведением оценки поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3№/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Шевроле с учетом износа составляет 35300 руб. (л.д.31).

Заключение выполнено оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников (л.д.49-54). Перед оценкой автомобиль осмотрен (л.д.32). Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в извещении о ДТП (л.д.33-37).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П (л.д.20). Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Выводы оценщика научно обоснованы.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что Заключение не соответствует Единой Методике, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих завышение в Заключении стоимости материалов, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих образование повреждений передней левой фары и капота не в результате данного ДТП.

Наличие повреждений левой блок фары и переднего бампера зафиксированы в извещении о ДТП. Характер повреждения капота в акте указан, как нарушение лако-красочного покрытия на торце от смещения бампера. При этом из фототаблицы усматривается значительное повреждение бампера с трещиной материала в верхней и нижней части и его смещения (л.д.34).

Доводы ответчика о том, что повреждения переднего правого крыла не соответствуют обстоятельствам ДТП и на фото отсутствуют, необоснованны. Характер повреждения переднего правого крыла указан оценщиком в акте, как нарушение лако-красочного покрытия на торце от смещения бампера. На фото № (л.д.37) зафиксировано это повреждение.

Истица пояснила, что бампер получил значительные повреждения и все указанные оценщиком повреждения были получены именно в результате данного ДТП.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность указанных повреждений и на завышение стоимости материалов, калькуляции, иных доказательств, опровергающих выводы Заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представил.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истице материального ущерба.

Заключение, с квитанцией по оплате стоимости оценки вместе с претензией на не выплату страхового возмещения и требованием осуществить страховую выплату с понесенными расходами (л.д.58, 67-68) вручены ответчику 18.04.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.69).

В силу положений п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истицы, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, ответчиком не оспаривается.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный для рассмотрения претензии срок не произвел, но своевременно направил истице и её представителю Светличному ответ на претензию. Согласно которого, с заявлением на страховую выплату истец не обращался, выплатного дела в страховой компании нет. Предлагалось обратиться с заявлением с приложением необходимых документов (л.д.129-131).

Кроме того, ответчик ссылается на не приложение к претензии всех необходимых документов – доверенности на представителя ФИО2, указанного в претензии в качестве получателя платежа, что лишило возможности произвести выплату страховой суммы на основании претензии.

Данный довод суд признает обоснованным. Исходя из описи о почтовом вложении доверенность истицы на представителя к претензии не приложена (л.д.127-128).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщику истцом не были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, поэтому имелись обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременно исполнить обязательство по прямому возмещению убытков.

В силу положений п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истица в судебном заседании не поддерживает исковые требования о их взыскании с ответчика, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истице не выплачено, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 35300 руб. подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, п.3.12 Правил об ОСАГО).

Однако, истица отрицает несение расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 15000 руб. ИП ФИО3 по квитанции-договору № (л.д.17), предположив, что оплату видимо произвел её представитель, поэтому оснований для их взыскания в пользу истицы не имеется.

Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, юридических услуг, нотариальных услуг за оформление доверенности представителю, заверение копий документов, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связьмежду понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица пояснила, что расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, юридических услуг, почтовые расходы она не понесла. Оплату услуг аварийных комиссаров произвел виновник ДТП, услуги представителя она также не оплачивала. Подпись в представленных её представителем документах - актах выполненных работ, договорах на оказание услуг выполнены не ею. Почтовые расходы видимо оплачены её представителем (л.д.56-57,59-66).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, заявившая о взыскании указанных судебных расходов, фактически их не понесла, поэтому оснований для их взыскания со страховой компании в пользу истца не имеется.

Вместе с тем истица оплатила нотариальные услуги за удостоверение доверенности представителям, оплатив нотариусу 1700 руб., а также оплатила нотариусу тариф за удостоверение копий документов для страховой компании в общей сумме 910 руб., что следует из справки нотариуса, доверенности (л.д.4,5).

Указанные расходы за нотариальные услуги являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1259 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 35300 руб., а также судебные расходы в сумме 2610 руб., а всего взыскать 37910 рублей.

В остальной части иска ФИО6 к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального бюджета Краснояружского района государственную пошлину в размере 1259 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко