Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Юрьянского фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Карат», ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юрьянский фонд поддержки малого предпринимательства обратился с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Карат» 01.11.2012 заключен договор займа № 129. ООО «Карат» получен займ в размере 300000 рублей с обязательством погашения в течении шести месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 14,5% годовых. 01.11.2012 за номером 105 между Юрьянским фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Карат» был заключен договор залога. В обеспечение обязательств по договору займа поручителями выступили ответчики ФИО4 и ФИО1 на основании договоров поручительств от 01.11.2012 № и № поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от займодавца уплатить займодавцу общую сумму задолженности по договору займа. Обязательства ответчики не исполняют, 05.07.2016 поручителям были направлены претензионные письма, ответ на которые в фонд не поступил. На 01.08.2016 за ООО «Карат» имеется задолженность в размере 75000 рублей основного долга, сумма задолженности процентов в размере 29062,08 рублей, сумма пени в размере 50025, 00 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Карат», ФИО4, ФИО1 в пользу Юрьянского фонда поддержки малого предпринимательства денежную сумму в в размере 154087,08 рублей, в том числе задолженность по займу в размере 75000 рублей, сумма задолженности процентов в размере 29062,08 рублей, сумма пени 50025,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточнив исковые требования. Просят взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1

Представитель ответчика ООО «Карат» и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, об отложении дела не просили.

ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснил суду, что с требованиями истца согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО «Карат» 01.11.2012 заключен договор займа № 129. ООО «Карат» получен займ в размере 300000 рублей с обязательством погашения в течение шести месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 14,5% годовых. 01.11.2012 между Юрьянским фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Карат» был заключен договор залога № (т.№ л.д.№).

Факт заключения договора займа от 01.11.2012 № 129 сторонами не оспаривается. Выдача ответчику предусмотренной суммы договором займа была произведена на основании п. 1 договора, что подтверждается платежным поручением № 280 от 01.11.2012 (т.№ л.д.№). Таким образом, истец свои обязательства выполнил.

Погашение суммы долга, уплата процентов ООО «Карат» должна осуществляться в сроки и в порядке указанном в приложении № к договору займа на основании графика платежей (т.№ л.д.№).

В обеспечение обязательств по договору займа поручителями выступили ответчики ФИО4 и ФИО1 На основании договоров поручительств от 01.11.2012 № и № поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от займодавца уплатить займодавцу общую сумму задолженности по договору займа (т.№ л.д.№).

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 22.07.2020 производство по гражданскому делу по иску Юрьянского фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Карат», ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа в части исковых требований к ООО «Карат», ФИО4 прекращено на основании заявления истца.

На основании решения Юрьянского районного суда Кировской области от 27.12.2019, договор поручительства № 204 от 01.11.2012, заключенный между Юрьянским фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО4, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что ФИО1 подтвердил факт получения им денежных средств у истца от имени ООО «Карат» и составлении договора поручительства от имени ФИО5 (т№ л.д.№).

Из представленных истцом документов установлено, что по договору займа образовалась задолженность на основную сумму долга и процентов за пользование займом.

В связи с чем, судом признаётся, что условия договора займа ответчиком нарушены.

В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлены расчёты задолженности по договору займа, процентов, пени. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными, ответчиком не оспариваются.

Доказательств о неплатежеспособности или трудном финансовом положении ответчиком ФИО1 о, контррасчета суду не представлено.

С учетом условий договора, требований законодательства, а также фактических обстоятельств, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину. Однако судом установлено, что в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 госпошлина в сумме 4281 руб.74 коп. уплачена (т.№ л.д.№).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-235, ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьянского фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Юрьянского фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа от 01.11.2012 в размере 154 087 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по займу в размере 75000 рублей, сумма задолженности процентов в размере 29 062 руб.08 коп., сумма пени 50 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 22 июля 2020 г., с подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Судья:Жемчугова В.М.