Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> к ФИО3 о взыскании 279 000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> обратился в суд к ФИО3 о взыскании 279 000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование иска указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 был заключён договор страхования имущества серии №№, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом согласно п.п. 7.1.1, 7.6.1 и 7.6.2 указанного договора крыша, конструктивные элементы квартиры, её внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы на общую сумму в размере 279 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, а именно пожар в <адрес>.

Данный страховой случай произошёл по вине ответчика, который, являясь собственником <адрес> указанном доме, допустил халатное отношение к содержанию электропроводки в данной квартире.

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинён материальный вред. При этом согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была уничтожена полностью.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом в соответствии с условиями договора страхования ФИО2было выплачено страховое возмещение в размере 279 000 руб.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 279 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 990 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком себя не считает, так как его имущество, а именно нежилое помещение по адресу пгт.<адрес>, <адрес> общей площадью 63,4 кв. м, находящееся в 2 этажном деревянном здании на 1 этаже, с целью размещения в нём магазина продовольственных и непродовольственных товаров, кадастровый номер помещения 43:11:310102:1242/08:1001/А находилось в аренде у ООО «<данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ, также имеются дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых также по ДД.ММ.ГГГГ. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4.3 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном противопожарном состоянии, соблюдать санитарно- эпидемиологические требования, согласно п.3.4.4.договора арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счёт.

В связи с тем, что решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО <данные изъяты> по инициативе суда данное общество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. ( л.д.58-59);

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен бывший руководитель ООО «<данные изъяты>ФИО5

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена соответствующая запись.

(л.д.37-47);

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 был заключён договор страхования имущества серии №№, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом согласно п.п. 7.1.1, 7.6.1 и 7.6.2 указанного договора крыша, конструктивные элементы квартиры, её внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы на общую сумму в размере 279 000 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в <адрес>. Согласно данного постановления в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в действиях какого- либо лица отказано за отсутствием состава данного преступления. Постановлением установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, возникший в помещении склада магазина « <данные изъяты>», который имел скрытый характер, обнаружить который визуальнго не представлялось возможным. Факты неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а также нарушения требований пожарной безопасности, которые непосредственно явились причиной возникновения пожара отсутствуют. Таким образом, действий (бездействий), предусмотренных понятием неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности, какого-либо лица в данном событии происшествия не усматривается. Значит сам факт события виновно совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного ст.168 УК РФ, отсутствует.( л.д.11-16)

Материалы проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> виновное лицо не установили.

Согласно представленных ответчиком договоров установлено, что нежилое помещение по адресу пгт.<адрес><адрес> общей площадью <адрес> кв. м, находящееся в 2 этажном деревянном здании на 1 этаже, в котором был расположен магазин продовольственных и непродовольственных товаров, кадастровый номер помещения <данные изъяты> находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых по ДД.ММ.ГГГГ. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 04.07.2012, дополнительное соглашение от 31.05.2013 года зарегистрировано 01.07.2013.

своими силами и за свой счёт.(л.д. 49-53);

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию по поводу страхового случая (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина события: пожар по неизвестной причине, вызов пожарных МЧС.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара повреждено имущество ФИО2 100%.( л.д.18-20);

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый ФИО2 составил 279 000 руб. ( л.д. 21);

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 истцом перечислено 279 000 руб. ( л.д. 22). Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ФИО2, материальный ущерб от пожара выплачен истцом в размере 279000 рублей.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании указанных норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, объяснений истца, суд установил, что собственником помещения магазина в пгт.<адрес>, <адрес> является ФИО3, который передал данное помещение в долгосрочную аренду ООО «<данные изъяты>» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от 09.04.2012г. и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям п. 3.4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном противопожарном состоянии, соблюдать санитарно- эпидемиологические требования, согласно п.3.4.4.договора арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счёт. Согласно дополнительного соглашения п.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции» в период пользования данным помещением ООО « <данные изъяты>» несёт ответственность за сохранность помещения, выполняет все действия, связанные с данным поручением», а поэтому, суд находит, что бремя содержания имущества и противопожарных норм и правил возлагалось на арендатора ООО «<данные изъяты>», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд находит, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику не имеется, а, поэтому, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и отказывает истцу во взыскании судебных расходов- государственной пошлины в размере 5990 рублей, уплаченных истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> к ФИО3 о взыскании 279 000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5990 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Шмыкова.