Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указано, что 22.01.2013г. ответчик ФИО 1 написал в прокуратуру Пижанского района Кировской области заявление, в котором распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В своем заявлении ФИО 1 указал, что он (ФИО1) вступил в сговор со ФИО4 и мошенническим путем отнял самую плодородную землю у колхоза «К...». Данное утверждение ФИО 1 не соответствует действительности и, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Своими действиями ФИО 1 причинил ему нравственные страдания (моральный вред). Учитывая степень причиненных ему нравственных страданий, компенсацию за причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в заявлении ФИО 1 от 22.01.2013г., адресованном прокурору Пижанского района: «ФИО4 вступил в сговор с ФИО1, который мошенническим путем отнял самую плодородную землю у колхоза»; и взыскать с ФИО 1 в его пользу 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что у любого гражданина есть право на обращение в прокуратуру за защитой, но считает, что ФИО 1 злоупотребил этим правом, обвинив его в тяжком преступлении. Ему не понятен смысла и цели его обращения, между ними не было конфликтов, и они не отбирали землю у колхоза, и у него нет земли, они просто на этой земле работают. У него есть сведения, что текст заявления в прокуратуру ФИО 1 писал не сам, и скорее всего, эта жалоба имела другой подтекст, чтоб «А...Т...» не вошёл в СПК «К...». На протяжении 3-4 месяцев их предприятие постоянно проверяется различными организациями, вплоть до областного ОБЭП, и все это было спровоцировано действиями ответчика. Он является учредителем ООО «А...Т...», генеральным руководителем частного предприятия, и репутация предприятия - это репутация руководителя, как физического лица. Все эти вопросы можно было решить другим способом, и ему не понятно, почему он должен оправдываться за действия, которые не совершал, подтверждением являются неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать эти сведения несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Действиями ответчика ему были причинены моральные и физические страдания. В соответствии со ст.152 ГК РФ просил взыскать также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Ответчик ФИО 1 исковые требования не признал, пояснив, что при обращении в прокуратуру района с заявлением он хотел, чтобы правоохранительные органы разобрались с событиями, происходящими в колхозе и дали свою оценку, обстоятельства изложил так, как сам их понимал и не хотел, чтоб у истца после его обращения какие-то проблемы. Текст заявления ему помог написать его сын, которому он изложил обстоятельства, а сын изложил все, как понял сам, применив юридический термин « мошенническим путем». Он пытался выяснить вопрос, подходил к ФИО4, но он «его близко не подпускал и не разговаривал», поэтому он и обратился в прокуратуру. Ему хотелось знать правду, почему так произошло: раньше у них был колхоз, сейчас «А...Т...», ему жалко, что «колхоз пропадает, он болеет за колхоз, хотя сам в нем не работает». Клеветы и оговора в его заявлении, в том числе и в отношении ФИО1, не было, между ними никогда не было неприязненных отношений. Постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его заявления в пятый раз было отменено из-за неполноты проверки, но во всех постановлениях указано, «что факты, изложенные в заявлении, по сути, имели место быть». Считает, что он имел право на обращение в прокуратуру с изложением того, как он понимает происходящие события. Он написал только одно заявление, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно его удовлетворило, ему всё стало понятно, и он в прокуратуру больше не обращался, не просил отменить это постановление, эти вопросы решали сами правоохранительные органы.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2013г. ФИО 1 обратился в прокуратуру Пижанского района с заявлением, в котором просил принять меры, в том числе, к ФИО1 по фактам ущемления интересов колхоза и его членов - пайщиков, указав конкретные факты, касающиеся судьбы земельных долей, выкупленных колхозом у колхозников.

Проведение проверки по данному заявлению было поручено прокурором района сотрудникам МО МВД России «Советский».

Сотрудником МО МВД России «Советский» наряду с другими обстоятельствами, проверялись факты, изложенные в заявлении ФИО 1 Должностное лицо, проводившее проверку заявления, указало, что факты, изложенные в заявлении ФИО 1 «по сути, имели место быть», и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по ч.1ст. 306 УК РФ было отказано. Дана также юридическая оценка по всем фактам, которые были предметом проверки, в том числе и тем, которые указал в своем заявлении ФИО 1 В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, было отказано 28.02.2013г., 05.04.2013г., 07.05.2013г.,21.06.2013г.,07.07.2013г. (л.д. 9-17,36-44,47,55-63)

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что факты, о которых в своем заявлении указал ответчик, не существовали в действительности и что они были выдуманы самим ФИО 1

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ оценочные суждения мнения и убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В заявлении от 22.01.2013г. в прокуратуру Пижанского района по факту ущемления интересов колхоза и его членов – пайщиков ФИО 1 просил проверить правомерность действий ФИО1 и ФИО4, касающихся вопросов хозяйственной деятельности колхоза.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 является ассоциированным членом СПК (колхоза) «К...». ФИО 1 как ассоциированный член кооператива имеет право знать о положении дел в колхозе, получать информацию об этом, высказываться и давать оценку деятельности кооператива (л.д.48).

Данный факт не отрицал в судебном заседании истец ФИО1, полагавший, что для выяснения возникших у ФИО 1 вопросов, последний мог обратиться непосредственно к нему, тем более, что «он живет в трехстах метрах от конторы, прийти и объясниться, прежде чем писать в правоохранительные органы».

Таким образом, спорные высказывания ответчика ФИО 1 являются выражением его субъективного мнения, отражают суждения ФИО 1 с его субъективной точки зрения, касающиеся вопросов хозяйственной деятельности предприятия по конкретным вопросам, указанным им в своем заявлении.

Направляя заявление в прокуратуру Пижанского района, которая в силу требований закона и возложенных на нее функций обязана провести проверку по обращению граждан, ФИО 1 действовал в соответствии с предоставленным ему ст.33 Конституции РФ правом обращения в государственные органы, следовательно, действия ФИО 1 нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении ФИО1 сведений, не соответствующих действительности.

Доказательств того, что ФИО 1 своим обращением предполагал или намеревался довести изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение об истце, а также причинить ему вред, в судебном заседании не установлено.

Также в судебном заседании не установлен факт злоупотребления ФИО 1 своим правом на выражение своего мнения посредством обращения в правоохранительные органы.

Работниками правоохранительных органов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку прокуратурой района принятые ранее решения отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки, последний раз такое постановление было вынесено 07.07.2013г. (л.д.55-63)

Ранее с аналогичным иском в суд к ФИО5 обратился ФИО4

На основании решения Советского районного суда Кировской области от 21.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований, включая требование о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 высказывания –«ФИО4 вступил в сговор с ФИО1, который мошенническим путем отнял самую плодородную землю у колхоза» истцу ФИО4 было отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.06.2013г. (л.д.45-49)

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении ФИО 1 от 22.01.2013г., адресованном в прокуратуру Пижанского района Кировской области.

Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО 1 денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО 1 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания: «ФИО4 вступил в сговор с ФИО1, который мошенническим путем отнял самую плодородную землю у колхоза»; и взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.В.Сумина

Мотивированное решение суда составлено 18июля 2013года.

Судья С.В. Сумина.