Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаковой Е.Е. к Рябовой Е.Н. , ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия», Чупракову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семакова Е.Е. обратилась в суд с иском к Рябовой Е.Н., ООО Редакция независимой народной газеты «Советская Россия», Чупракову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является арбитражным управляющим и состоит в Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Рябовой Е.Н. была введена процедура банкротства - наблюдение, истец была утверждена временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рябова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, Семакова Е.Е. была утверждена конкурсным управляющим.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рябовой Е.Н.

Последнее обстоятельство стало следствием неоднократных обвинений в адрес истца со стороны Рябовой Е.П., которая неоднократно в форме утверждения говорила о нарушениях закона Семаковой Е.Е., совершении ею преступных действий, распространении негативных сведений о ее личных, моральных качествах.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Советская Россия" в № (№), выпускаемой ООО "Редакция независимой народной газеты", была опубликована статья под заголовком "Когда банкротятся законы" под авторством Чупракова А.И. В статье излагаются сведения, не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер, касающиеся истца, как человека, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В тексте статьи содержатся следующие утверждения, не соответствующие действительности: "ФИО4 пришлось 2 года 10 месяцев содержать на солидную зарплату конкурсную управляющую Е.Е. Семакову. И это для того, чтобы последняя продала на аукционах всю ее собственность". "Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова. Примерно из 2 миллионов рублей, вырученных от работы гостиницы в период конкурсного производства, на расчетный счет по банкротству была оприходована лишь малая часть выручки". "За весь срок конкурсного производства было проведено одно собрание кредиторов, организационное". "Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов". "Стало известно, что за сделку с продажей гостиницы Семакова получила премию примерно 800 тыс. рублей". "от Семаковой последовали в ее адрес оскорбления и угрозы по телефону и через смс-сообщения". "Конкурсный управляющий Семакова не раз предлагала ей услуги личного психиатра". "За 3 года банкротства Е. Семакова многократно хвасталась перед нею связями с ФСБ". "А Елена Семакова предпринимает новые шаги давления на Рябову". "При рассмотрении дела Семакова ходит по коридорам суда и отдает распоряжения приставам".

Все перечисленные сведения не соответствуют действительности, Рябова Е.Н. умышленно искажает и придумывает факты, с целью опорочить ее, сформировать негативное мнение о ней, как профессионале и человеке. В связи с этим подобная информация умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. В данной ситуации распространение ответчиком Рябовой Е.Н. сведений в отношении истца имеет личный характер и не связано с деятельностью в качестве арбитражного управляющего, а информация подобного плана направлена на унижение достоинства, ухудшение деловой репутации, которая нарабатывалась долгие годы упорным трудом.

У Рябовой Е.Н. имеется предвзятое отношение к истцу, она неоднократно подавала жалобы в различные контролирующие органы, но они не находили подтверждений. Так, Рябова Е.Н. заявляет: "Елене Рябовой пришлось 2 года 10 месяцев содержать на солидную зарплату конкурсную управляющую Е.Е. Семакову. И это для того, чтобы последняя продала на аукционах всю ее собственность", т.е. утверждает о необоснованном затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в её отношении. Однако в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено отсутствие состава вменяемого административного правонарушения по данному вопросу, т.к. в данном случае срок конкурсного производства был обусловлен обстоятельствами дела, была соблюдена процедура продления, акты арбитражного суда не обжаловались.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ изложено следующее: "... арбитражным управляющим Семаковой Е.Е. в процедуре конкурсного производства должника заработная плата администратора гостиницы Рябовой Е.Н. была выплачена частично, в связи с наличием задолженности по текущим платежам первой очереди (по вознаграждению конкурсного управляющего, возмещению расходов в процедуре банкротства, вознаграждению привлеченным специалистам). При таких обстоятельствах в действии (бездействии) арбитражного управляющего Семаковой Е.Е. в части невыплаты заработной платы администратору гостиницы Рябовой Е.Н. (вторая очередь текущих платежей), отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ."

Все сведения о совершении ею нечестных поступков и иных деяний, дискредитирующих ее, не могут быть оценочными субъективными мнениями и суждениями, так как подобные сведения возможно проверить на предмет их соответствия действительности (абз.3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Из смысла статьи "Когда банкротятся законы" и некоторых речевых оборотов хорошо видно, что источником всех сведений, на основании которых была написана статья Чупраковым А.И., является Рябова Е.Н. Исходя из этого, полагает, что редакция газеты "Советская Россия" обязана в ближайшем номере опубликовать опровержение сведений, которые были изложены в статье "Когда банкротятся законы" в № газеты. Распространением порочащих сведений ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку данная публикация была размещена в газете, доступной неограниченному кругу лиц, среди которых есть ее коллеги и знакомые. Полагает, что нанесен урон ее деловой репутации, а значит и мнение о ней, как среди коллег, так и среди других людей будет испорчено. К тому же, являясь человеком чувственным и принимающим всё близко к сердцу, сам факт прочтения такой информации о себе, содержащей негативную и унизительную информацию, вызвал у нее массу переживаний, стресс и волнение.

На основании изложенного, просит признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, содержащиеся в статье "Когда банкротятся законы" в газете «Советская Россия» №№) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "Елене Рябовой пришлось 2 года 10 месяцев содержать на солидную зарплату конкурсную управляющую Е.Е. Семакову. И это для того, чтобы последняя продала на аукционах всю ее собственность"; "Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова. Примерно из 2 миллионов рублей, вырученных от работы гостиницы в период конкурсного производства, на расчетный счет по банкротству была оприходована лишь малая часть выручки"; "За весь срок конкурсного производства было проведено одно собрание кредиторов организационное"; "Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов"; "Стало известно, что за сделку с продажей гостиницы Семакова получила премию примерно в 800 тыс. рублей"; "от Семаковой последовали в ее адрес оскорбления и угрозы по телефону и через смс-сообщения"; "Конкурсный управляющий Семакова не раз предлагала ей услуги личного психиатра"; "За 3 года банкротства Е. Семакова многократно хвасталась перед нею связями с ФСБ"; "А Елена Семакова предпринимает новые шаги давления на Рябову"; "При рассмотрении дела Семакова ходит по коридорам суда и отдает распоряжения приставам"; обязать редакцию газеты "Советская Россия" опубликовать опровержение на статью "Когда банкротятся законы"; взыскать солидарно с Рябовой Е.Н., редакции газеты "Советская Россия", Чупракова А.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочурова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Рябовой Е.Н. и Чупракова А.И. по <данные изъяты> рублей с каждого, с ООО «Редакция газеты «Советская Россия» - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. Дополнила, что доказательств достоверности изложенных в статье высказываний, ответчиками не представлено. Утверждения ответчиков о фальсификации положений о продаже имущества не соответствуют действительности, поскольку конкурсный управляющий может разрабатывать по ходатайству залогового кредитора Положение о продаже имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое в дальнейшем проверяется залоговым кредитором, им утверждается, после этого предоставляется в Арбитражный суд.

Ответчик Рябова Е.Н. с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Личных отношений с истцом Семаковой Е.Е. она никогда не имела, познакомилась с нею перед процедурой внешнего наблюдения. Взаимоотношения возникли, в связи с профессиональной деятельностью Семаковой Е.Е., как арбитражного управляющего, поэтому ее личное мнение касается лишь профессиональной деятельности истца.

Лицо, являющееся арбитражным управляющим, должно быть готово к тому, что все действия, предпринимаемые им в рамках дел о банкротстве, становятся известны после публикации неопределенному кругу лиц, и соответственно могут быть подвергнуты критике со стороны участников дела о банкротстве (должника, кредиторов, прочих заинтересованных лиц), в том числе в СМИ.

По поводу приведенных в газете «Советская Россия» цитат из статьи «Когда банкротятся законы», которые истец считает не соответствующими действительности и порочат ее честь и достоинство, полагает, что оплата труда регламентируется статьей 20.6. (пункты 2,3) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Суть конкурсного производства (статья 2 Закона) заключается в удовлетворении требований кредиторов за счёт имущества должника. Согласно отчету арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения, опубликованному истцом на Интернет-сайте bankrot.fedresurs.ru, вознаграждение истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> руб. Источником покрытия судебных расходов являются средства должника.

Согласно финальному отчету арбитражного управляющего по итогам процедуры банкротства, опубликованному на Интернет-сайте bankrot.fedresurs.ru, вознаграждение конкурсного управляющего Семаковой Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Часть указанного вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) причитается истцу. Источником покрытия судебных расходов являются также средства должника.

Словосочетание «содержать» конкурсного управляющего «для того, чтобы последняя продала на аукционе ее собственность» является ее субъективным оценочным мнением (суждением). Полагает, что данная цитата отражает то, как эту ситуацию воспринимали автор статьи «Когда банкротятся законы» и она лично.

Чтобы обеспечить проведение конкурсных процедур, в том числе, выплату Семаковой Е.Е. денежного вознаграждения, с ДД.ММ.ГГГГ Семакова Е.Е. оформила трудовой договор о приеме Рябовой Е.Н. на работу администратором гостиницы. Вместо 7 человек по штату всю круглосуточную работу гостиницы Рябова Е.Н. обеспечивала одна, фактически совмещая функции несменяемого дежурного, кассира и техслужащей. Более двух лет работала без выходных и праздничных дней, без отпусков, проживая с мужем в здании гостиницы. За весь период конкурсный управляющий не выплачивала ей заработную плату, объясняя, что все деньги расходуются на оплату процедуры конкурсного производства, хотя по договору был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и выплата зарплаты - 2 раза в месяц.

Только после возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и после обращения прокурора Уржумского района Кировской области в суд с иском в защиту Рябовой Е.Н., Семакова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей зарплату в сумме <данные изъяты> рубля. При этом не был представлен расчёт, за какой срок выплачена сумма. Считает, что это лишь малая часть заработной платы, положенной ей по закону. Ко времени выплаты этих денег Семакова Е.Е. была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего.

Текст в материале «Когда банкротятся законы» полностью соответствует реальной ситуации. Сведения о том, что выручка от работы гостиницы, перечисленная Семаковой Е.Е., составляет примерно <данные изъяты> рублей, предоставила автору статьи лично Рябова Е.Н., как и то, что на счет по банкротству была оприходована лишь малая часть суммы. Из наличных денег лишь <данные изъяты> рублей были зачислены Семаковой Е.Е. на счет по банкротству в Промсвязьбанке, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Выручку от работы гостиницы она перечисляла через банкомат Уржумского офиса Сбербанка на банковские карты Семаковой Е.Е., сотрудников ее офиса в <адрес>), а также на карту супруга Семаковой.

В бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Рябовой Е.Н. администратором гостиницы Семакова Е.Е. внесла подлог, указав, что договор заключен на 6 месяцев, о чем Рябова Е.Н. узнала, когда знакомилась с материалами уголовного дела № по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Подложный договор был в материалах уголовного дела, у ответчика имеется первый экземпляр подлинного договора, бессрочного.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий Семакова Е.Е. не показывала в отчётах выручку от работы гостиницы, поступление денежных средств она держала на постоянном контроле. Два раза в месяц лично приезжала в <адрес>, разбиралась с выручкой, посещала налоговую инспекцию. В разговорах по телефону требовала перечисления выручки по несколько раз в неделю. Таким образом, публикация в статье газеты данных о том, что лишь малая часть выручки от работы гостиницы была зачислена на счёт по банкротству, полностью соответствует действительности.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает проведение собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца. За 2,5 года процедуры банкротства Семакова Е.Е. провела лишь одно - организационное собрание кредиторов, а в период банкротства - ни одного. Поскольку не было кворума, собрания объявлялись несостоявшимися. Собрания кредиторов назначались в общей сложности 12 раз. Данные о несостоявшихся собраниях имеются в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в Интернете.

В результате отсутствия собраний кредиторы были в полной информационной изоляции. Был полностью утрачен финансовый контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено заключение мирового соглашения кредиторов с ИП на любой стадии, в этом одна из особенностей банкротства ИП. И если бы процедура проходила по закону, не потребовалось бы распродавать гостиницу и другое имущество. Тем более, что при объявлении банкротства приостанавливается начисление.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В данном случае кредиторы были лишены возможности получения информации по процедурам банкротства; -права финансового контроля за деятельностью конкурсного управляющего; возможности заключения с должником Рябовой Е.Н. мирового соглашения. То есть текст в газете о непроведении собраний кредиторов в период банкротства соответствует действительности.

Конкурсный управляющий Семакова Е.Е. в своих финансовых отчётах не отразила продажу здания гостиницы. Рябова Е.Н. узнала о продаже здания гостиницы примерно через полгода после факта сделки, от посторонних лиц, позвонив в МТС-Банк в ДД.ММ.ГГГГ, где подтвердили это обстоятельство и сообщили, что конкурсному управляющему перечислено за это вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Положение о порядке продажи имущества с КПК «Уржум» имеет признаки подделки, о чем имеется заключение эксперта-криминалиста, в котором указано, что на титульном листе положения с КПК «Уржум» вначале на чистый лист поставлен оттиск печати, затем на него нанесён машинописный текст, после этого подпись лица, утвердившего положение. Имеется заключение эксперта о том, что подпись, вероятно, выполнена иным лицом, то есть обнаружены признаки подделки подписи.

Цитата «Стало известно, что за сделку с продажей гостиницы Семакова получила премию примерно 800 тысяч рублей» приведена как продолжение предыдущего предложения: «Даже о продаже здания гостиницы, в котором продолжала проживать семья, Елена Рябова узнала от посторонних лиц». Именно данное предложение является ключевым.

За весь срок конкурсного производства (банкротства) Семакова Е.Е. не разместила на сайте ЕФРСБ ни одного финансового отчёта. Таким образом, публикация о получении вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей не носит порочащего характера, так как это не противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве. Само сообщение носит информационный характер.

Текст в статье «Когда Елена Рябова попыталась выяснить назревшие за 3 года вопросы, от Семаковой последовали в ее адрес оскорбления и угрозы по телефону и через смс-сообщения» сформирован на основании ее объяснения. Лишившись в процессе банкротства бизнеса и имущества, она была поставлена в трудную жизненную ситуацию. Невыплата заработной платы более чем за 2 года, информационная изоляция, распродажа имущества явились трудным жизненным испытанием, и конкурсный управляющий обязана была дать на поставленные вопросы соответствующую информацию. В тексте статьи не использованы оскорбления, нецензурная лексика, то есть он не носит оскорбительного характера.

Текст «конкурсный управляющий Семакова не раз предлагала ей услуги личного психиатра» не содержит сведений порочащего характера. Предложение услуг психиатра, обращение к психиатру - не являются позорящим человека фактом, а газетный текст приведён в приличной, неоскорбительной форме.

Текст «за 3 года банкротства Е. Семакова многократно хвасталась
перед нею связями с ФСБ» также не содержит сведений порочащего характера. Связь с ФСБ не является позорящим человека фактом и не содержит оскорбительного характера. Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения аналогичного иска Семаковой Е.Е. Уржумским районным судом, в удовлетворении которого было отказано.

«А Елена Семакова предпринимает новые шаги давления на
Рябову», «При рассмотрении дела Семакова ходит по коридорам суда и отдает распоряжения приставам, словно она здесь главная». Между этими двумя предложениями содержится ещё одно: «Она подает в Арбитражный суд два иска о взыскании крупных сумм за конкурсное производство». Речь идёт о том, что конкурсный управляющий подала иск о взыскании с Е.Н. Рябовой <данные изъяты> рубля, как суммы недополученного денежного вознаграждения в период конкурсного производства. Второй иск о взыскании <данные изъяты> рублей, расходов на конкурсное производство. Расходы, если имущества должника недостаточно, могут производиться за счёт средств кредиторов, а также за счёт иного источника, определяемого собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Однако собрания кредиторов не проводились, и проблема создана искусственно.

В данном тексте также не содержится сведений порочащего или оскорбительного характера, а оценка действий конкурсного управляющего даётся в приличной, неоскорбительной форме.

В указанной статье излагается история взаимоотношений между арбитражным управляющим и должником в рамках дела о банкротстве. Все ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемой статьи, соответствуют действительности, а значит, требования истца необоснованны, поэтому считает их не подлежащими удовлетворению. Все обстоятельства, приведенные в спорных цитатах статьи, в целом соответствуют действительности; истцом не представлено доказательств порочащего характера оспариваемых сведений; текст статьи выдержан в деловом тоне, не содержит нецензурных слов и выражений, грубо нарушающих общественную мораль и нормы общественного приличия. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнила, что она обратилась к Чупракову А.И., как к автору газетных статей с просьбой опубликовать в газете данную статью, с целью обратить внимание общественности и правоохранительных органов на ее проблему с конкурсным управляющим Семаковой Е.Е., чтобы люди знали о ее незаконных методах работы.

Ответчик Чупраков А.А., действующий от своего имени и по доверенности от имени и в интересах ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия», с исковыми требованиями не согласен, ссылается на те же доводы, что и ответчик Рябова Е.Н. Дополнил, что фраза «Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова» сама по себе не содержит конкретных фактов, которые нужно было бы опровергать или подтверждать. И рассматривать ее нужно в контексте тех фактов, которые были изложены в статье «Когда банкротятся законы». Понятия «криминальный», «криминальные средства» согласно Большому толковому словарю русского языка под редакцией С.А. Кузнецова, имеют несколько толкований: преступный, то есть обладающий признаками уголовного преступления. Предосудительный, то есть заслуживающий порицания, осуждения. К числу действий Семаковой Е.Е., обладающих признаками уголовного преступления, можно отнести невыплату заработной платы в течение более 2-х лет Рябовой Е.Е., как администратору гостиницы. Сведения «Примерно из 2 млн. рублей оприходована лишь малая часть выручки» адресованы не в адрес Семаковой Е.Е., а в адрес неопределенного лица. Это общая фраза, она в себе не несет ничего конкретного.

К числу действий Семаковой предосудительного характера можно отнести направление смс-сообщений в адрес Рябовой Е.Н.оскорбительного характера; подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Кировской области о взыскании крупных сумм с Рябовой Е.Н., при том, что она осталась без жилья и имущества, проданного в ходе конкурсного производства. Фраза «Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы – положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов» соответствует действительности. При детальном изучении титульных листов двух положений, увеличении изображения на экране компьютера, обнаруживаются признаки подделки: вначале на титульные листы поставлены оттиски печатей, затем на оттиски нанесён печатный текст, после этого поставлены подписи должностных лиц, утвердивших документ. Такая последовательность изготовления документа является нелогичной. Для правильной оценки этого утверждения по тексту материала следуют уточняющие данные, на основании которых сделан вывод о фиктивности документов. В данном тексте нет утверждения, что их изготовила Семакова Е.Е. Говорится об использовании ею фиктивных документов. Все приведенные в спорных цитатах статьи обстоятельства в целом соответствуют действительности. Истцом не представлено доказательств порочащего характера оспариваемых сведений. Текст статьи выполнен в деловом тоне, не содержит нецензурных слов и выражений, грубо нарушающих общественную мораль и нормы общественного приличия. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия» в судебное заседание не явился, исполнительный директор Горбатенко В.П. представил в суд отзыв, в котором указывает, что редакция несколько лет сотрудничает с Чупраковым А.И., который имеет много публикаций в газете «Советская Россия» и отличается взвешенным и ответственным подходом к предоставляемой им информации, поэтому редакция газеты оказывает доверие данному автору и его материалам, присылаемым в адрес редакции. Возражения Чупракова А.И. на исковое заявление Семаковой Е.Е. поддерживают, считают аргументированными. Указанные Семаковой Е.Е. в исковом заявлении претензии в отношении к обществу являются необоснованными. В статье «Когда банкротятся законы», опубликованной в газете «Советская Россия» № (№) ДД.ММ.ГГГГ, не содержится информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому просит в удовлетворении исковых требований в отношении редакции газеты «Советская Россия» отказать.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что работала помощником арбитражного управляющего Семаковой Е.Е. в процедуре банкротства ИП Рябовой Е.Н. Ответчик Рябова Е.Н. Семаковой Е.Е. или сотрудникам ее офиса денежные средства не передавала. Выручка от работы гостиницы в рамках процедуры банкротства была отражена в отчетах и занесена на расчетные счета. Все имущество Рябовой Е.Н. было обеспечено залогом, соответственно все кредиторы в рамках банкротного дела утверждали свои положения о продаже имущества и представляли конкурсному управляющему, в том числе КПК «Уржум» и ПАО «МТС-Банк». Залоговый кредитор КПК «Уржум» утвердил положение, им представил. Она лично данное положение сканировала и разместила на сайте ЕФРСБ, оно было в общем доступе. Семакова Е.Е. обращалась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в том числе автомобиля. Судом было вынесено определение об установлении начальной продажной стоимости имущества, вступило в законную силу. Такие существенные условия, как цена, определенные этапы снижения цены были утверждены в положении и опубликованы. Этими положениями о продаже имущества руководствовался Арбитражный суд Кировской области при вынесении судебных актов.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вао время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № в отношении ИП Рябовой Е.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н. утверждена Семакова Е.Е.

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ИП Рябова Е.Н. признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Семакова Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего и утверждена конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н. (Дело № А28-10786/2014).

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Советская Россия" в №№ выпускаемой ООО "Редакция независимой народной газеты", была опубликована статья под заголовком "Когда банкротятся законы" под авторством Чупракова А.И. В данной статье излагаются следующие сведения:

"Елене Рябовой пришлось 2 года 10 месяцев содержать на солидную зарплату конкурсную управляющую Е.Е. Семакову. И это для того, чтобы последняя продала на аукционах всю ее собственность";

"Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова. Примерно из 2 миллионов рублей, вырученных от работы гостиницы в период конкурсного производства, на расчетный счет по банкротству была оприходована лишь малая часть выручки". "За весь срок конкурсного производства было проведено одно собрание кредиторов, организационное";

"Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов";

"Стало известно, что за сделку с продажей гостиницы Семакова получила премию примерно 800 тыс. рублей";

"от Семаковой последовали в ее адрес оскорбления и угрозы по телефону и через смс-сообщения";

"Конкурсный управляющий Семакова не раз предлагала ей услуги личного психиатра";

"За 3 года банкротства Е. Семакова многократно хвасталась перед нею связями с ФСБ";

"А Елена Семакова предпринимает новые шаги давления на Рябову";

"При рассмотрении дела Семакова ходит по коридорам суда и отдает распоряжения приставам".

С учетом положений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «Редакция газеты «Советская Россия», автор указанной статьи Чупраков А.И. и Рябова Е.Н. – лицо, являющееся источником сведений, изложенных в спорной статье.

Согласно нормам действующего законодательства бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Поскольку сведения, опровержения которых требуют истец, размещены в газете "Советская Россия" в №№ тираж которой составил 120000 экземпляров, данная газета размещена в открытом доступе на Интернет сайте http://www.sovross.ru/, факт распространения указанных сведений истцом доказан.

В целях установления характера сведений, изложенных в указанной статье, по ходатайству истца, судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза по данному делу, проведение которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли негативной по отношению к истцу информация, содержащаяся в статье "Когда банкротятся законы" в газете «Советская Россия» - "Елене Рябовой пришлось 2 года 10 месяцев содержать на солидную зарплату конкурсную управляющую Е.Е. Семакову. И это для того, чтобы последняя продала на аукционах всю ее собственность"; "Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова. Примерно из 2 миллионов рублей, вырученных от работы гостиницы в период конкурсного производства, на расчетный счет по банкротству была оприходована лишь малая часть выручки"; "За весь срок конкурсного производства было проведено одно собрание кредиторов организационное"; "Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов"; "Стало известно, что за сделку с продажей гостиницы Семакова получила премию примерно в 800 тыс. рублей"; "от Семаковой последовали в ее адрес оскорбления и угрозы по телефону и через смс-сообщения"; "Конкурсный управляющий Семакова не раз предлагала ей услуги личного психиатра"; "За 3 года банкротства Е. Семакова многократно хвасталась перед нею связями с ФСБ"; "А Елена Семакова предпринимает новые шаги давления на Рябову"; "При рассмотрении дела Семакова ходит по коридорам суда и отдает распоряжения приставам".

2. Если да, то в какой форме: утверждения, мнения, предположения, оценки выражена данная информация.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО11 (имеющей высшее образование по специальности «русский язык и литература», аттестованной на право производства экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы <данные изъяты>), в высказываниях, представленных в статье «Когда банкротятся законы» в газете «Советская Россия», а именно: «... И это для того, чтобы последняя [из контекста: Е. Семакова] продала на аукционах всю ее собственность»; «Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова»; «Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов»; «... от Семаковой последовали в ее адрес оскорбления и угрозы по телефону и через смс-сообщения» - содержится негативная информация о Е. Семаковой.

В высказываниях «Елене Рябовой пришлось 2 года 10 месяцев содержать на солидную зарплату конкурсную управляющую Е. Е. Семакову», «Стало известно, что за сделку с продажей гостиницы Семакова получила премию примерно в 800 тыс. рублей», «Конкурсный управляющий Семакова не раз предлагала ей услуги личного психиатра», «За 3 года банкротства Е. Семакова многократно хвасталась перед нею связями в ФСБ», «А Елена Семакова предпринимает новые шаги давления на Рябову», «При рассмотрении дела Семакова ходит по коридорам суда и отдает распоряжения приставам» - не содержится негативной информации о Е. Семаковой.

Негативная информация о Е. Семаковой имеет следующую лингвистическую форму выражения:

негативная информация о Е. Семаковой, представленная в текстовом фрагменте (16), а именно: «... И это для того, чтобы последняя [из контекста: Е. Семакова] продала на аукционах всю ее собственность» - имеет лингвистическую форму предположения (как разновидности мнения);

негативная информация о Е. Семаковой, представленная в текстовом фрагменте (2а), а именно: «Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова» - имеет лингвистическую форму утверждения;

негативная информация о Е. Семаковой, представленная в текстовом фрагменте (4), а именно: «Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов» - имеет лингвистическую форму утверждения;

негативная информация о Е. Семаковой, представленная в текстовом фрагменте (6), а именно: «… от Семаковой последовали в ее адрес оскорбления и угрозы по телефону и через смс-сообщения» - вероятно, имеет лингвистическую форму мнения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы указанные выше высказывания и фрагменты текста статьи «Когда банкротятся законы» - «Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова»; «Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов» являются утверждениями о фактах и содержат негативную информацию об истце Семаковой Е.Е.

По мнению суда, данные сведения, имеющие форму утверждения, являются ключевыми, в рамках которых следует рассматривать исковые требования Семаковой Е.Е. По сути, они являются порочащими, так как содержат утверждения (как о свершившемся факте) о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и профессиональной деятельности, злоупотреблении служебными полномочиями, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Порочащий характер сведений сам по себе ясно следует из примененных в спорной статье фраз и выражений. Применяя данные формулировки по отношению к истцу, автор создает у неопределенного круга лиц негативное мнение о Семаковой Е.Е.

Поскольку возможность ознакомления с этим мнением об истце предоставлена неопределенному кругу лиц, очевидно, что оспариваемые выражения порочат деловую репутацию истца, что, в свою очередь, не может не отразиться негативно на ее профессиональной деятельности.

Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, носит явно утвердительный характер и поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Поскольку при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, бремя доказывания правдивости таких сведений возлагается законом на их распространителя.

Оценив собранные доказательства, проанализировав содержание и смысловую нагрузку указанных истцом фрагментов статьи в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Семаковой Е.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно: в объеме сведений, указанных в заключении судебно-лингвистической экспертизы, выраженных в форме утверждений, поскольку распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, имело место.

Ответчиком не доказано соответствие действительности приведенных выше негативных высказываний в форме утверждения о фактах.

Представленные ответчиками документы:

решение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении арбитражного управляющего Семаковой Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ;

постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ№, которым постановление апелляционного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим Семаковой Е.Е. и Рябовой Е.Н., согласно которому Рябова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности администратора гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, на период процедуры банкротства;

копии банковских карт и выписки из лицевых счетов Рябова В.И. в ОАО Сбербанк России, выписки по счету Рябовой Е.Н. ПАО Просвязьбанка,

заключения специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технико-криминалистического исследования и почерковедческого исследования Положения о порядке продажи имущества индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного КПК «Уржум» от имени ФИО13 достоверно не подтверждают изложенные в спорной публикации обстоятельства,

Кроме того, опровергаются следующими доказательствами:

определением Арбитражного суда Кировской области об установлении начальной продажной цены предметов залога от ДД.ММ.ГГГГ Дело № №, которым установлена начальная продажная цена предметов залога: ОАО «МТС-Банк» в соответствии с отчетом об оценке нежилых помещений в общей сумме <данные изъяты> рублей, КПК «Уржум» в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортно средства <данные изъяты> равной <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 164-168),

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении Управления Росреестра по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семаковой Е.Е. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что залоговыми кредиторами КПК «Уржум» и ПАО «МТС-Банк» были утверждены положения о продаже имущества. Конкурсным управляющим Семаковой Е.Е. нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника Рябовой Е.Н. не выявлено (т. 2, л.д. 188-199),

постановлением старшего следователя Уржумского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Кировской области Верещагиной Н.В. о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семаковой Е.Е. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 46-51),

В соответствии с заключением исполняющего обязанности прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление является законным и обоснованным (т.2, л.д. 52-57).

Из данного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Уржумского МСО СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты Рябовой Е.Н. заработной платы свыше 2 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела старшим следователем Уржумского МСО СУ СК по Кировской области ФИО14 данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что на основании определения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ИП Рябовой Е.Н. введена процедура банкротства – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Е.Н. и Семаковой Е.Е. заключен трудовой договор в соответствии с которым Рябова Е.Н. принята на должность администратора гостиницы «Утро», расположенной по адресу: <адрес>, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Семакова Е.Е. пояснила, что все денежные средства, полученные от работы гостиницы «Утро» от Рябовой Е.Н., она перечисляла на специальный счет ИП Рябовой Е.Н.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза бухгалтерских документов (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализом поступления и расходования денежных средств по счету должника - индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» для погашения требований кредиторов должника установлено, что на данный счет поступило <данные изъяты> рубля, в том числе: торговая выручка от деятельности гостиницы «Утро»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы поступлений <данные изъяты> рубля израсходовано на выплату вознаграждения и расходов конкурсному управляющему, <данные изъяты> рублей выдано на заработную плату предпринимателя, <данные изъяты> рублей на оплату за аренду зала по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, <данные изъяты> рублей на уплату комиссии банка, расход по данному счету составил <данные изъяты> рублей.

Анализом поступления и расходования денежных средств по специальному счету должника - индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н. №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации залогового имущества, установлено, что на счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты> рублей на вознаграждение конкурсному управляющему за октябрь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты> рубля на возмещение расходов конкурсному управляющему на реализацию объектов недвижимости, являющихся предметом залога; ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей для погашения требований кредиторов текущих и реестровых платежей ИП Рябова Е.Н. Остаток по счету на конец периода составил <данные изъяты> рублей.

При этом в настоящее время остаются не удовлетворенными требования кредиторов по текущим платежам первой очереди в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению эксперта № фактов списания либо расходования Семаковой Е.Е. денежных средств на нужды, предусмотренные требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), не предусмотрено.

Доводы Рябовой Е.Н. и ее сына Скоблова А.А. о том, что они неоднократно привозили в офис Семаковой Е.Е. и передавали ей и сотрудникам денежные средства от работы гостиницы не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей Семаковой Е.Е., ФИО17, ФИО10, ФИО18, отчетами конкурсного управляющего, выпиской движения денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Рябовой Е.Н. о том, что она неоднократно перечисляла с банковской карты мужа № Рябова В.И. денежные средства в виде выручки от деятельности гостиницы «Утро» на банковскую карту Семаковой Е.Е. № не нашли своего подтверждения в ходе расследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на счета №, 423№, 42№, №, № принадлежащие Семаковой Е.Е. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Согласно отчету по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по данной карте не осуществлялись.

Согласно отчету по счету, принадлежащему Семаковой Е.Е. на карту № имелись зачисления в сумме не менее <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой Рябовой Е.Н. оказанных со стороны Семаковой Е.Е. юридических услуг.

Доводы Рябовой Е.Н. о том, что она работала администратором гостиницы по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются копией приказа № У-1 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Рябовой Е.Н. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рябовой Е.Н. знакомиться с приказом об увольнении, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, Семаковой Е.Е., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ Рябова Е.Н. написала заявление об увольнении.

Доводы Рябовой Е.Н. о том, что о переходе права собственности на гостиницу «Утро» ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку здание, в котором располагалась гостиница, в рамках конкурсного производства было принято на баланс залоговым кредитором ПАО «МТС-Банк», которым ДД.ММ.ГГГГ на специальный счет для реализации залогового имущества № были перечислены денежные средства в размере 20 % стоимости принятого на баланс имущества, что составило <данные изъяты> рублей. При этом Рябова Е.Н. как работник, после перехода права собственности на здание к ПАО «МТС-Банк» трудовой договор с представителем нового собственника не заключала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата к выплате Рябовой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить <данные изъяты> рубля. Из приобщенной к материалам дела расписки Рябовой Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею получены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет задолженности по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплата заработной платы после начала введения процедуры банкротства относятся ко второй очереди выплат текущих платежей, очередность выплат по заработной плате Рябовой Е.Н. конкурсным управляющим не нарушена.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что конкурсный управляющий Семакова Е.Е. не имела возможности выплачивать заработную плату Рябовой Е.Н., в связи с чем, событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отсутствует (т. 2, л.д. 52-57).

Судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства представленные ответчиками заключения специалиста ФИО12 о проведении технико-криминалистического исследования и почерковедческого исследования положения о порядке продажи имущества индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н. от <данные изъяты> года, утвержденное КПК «Уржум», поскольку исследования являются частным мнением специалиста, сертификата и лицензии на осуществление экспертной деятельности в материалы дела не представлено. Получены с нарушением требований закона, без предупреждения лица, проводившего исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, почерковедческое исследование проведено без исследования свободных образцов подписи ФИО20 При этом правовых оснований для назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз по инициативе суда не имеется, так как совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения данного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в положении о порядке продажи имущества индивидуального предпринимателя Рябовой Е.Н., утвержденного КПК «Уржум» от имени ФИО13, не имеется. Данное положение находится в материалах банкротного дела № №, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В соответствии с данным положением осуществлялась продажа имущества Рябовой Е.Н., сведений об оспаривании положения не имеется.

В результате проверки, проведенной следователем следственного отдела по Ленинскому району Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО21, по заявлению Рябовой Е.Н. о фальсификации Семаковой Е.Е. доказательств по гражданскому делу о банкротстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: положения о порядке продажи имущества ИП Рябовой Е.Н., утвержденного председателем правления КПК «Уржум» ФИО13, признаков фальсификации данного положения не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семаковой Е.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 2, л.д. 156-159).

Таким образом, представленные ответчиками документы не доказывают факт соответствия действительности приведенной выше негативной информации об истце в форме утверждения о фактах.

В спорной статье содержится и иная негативная информация об истце, которая по заключению эксперта выражена в форме оценочных суждений и предположений и мнений, содержащаяся в следующих высказываниях,

«Елене Рябовой пришлось 2 года 10 месяцев содержать на солидную зарплату конкурсную управляющую Е. Е. Семакову»,

«Стало известно, что за сделку с продажей гостиницы Семакова получила премию примерно в 800 тыс. рублей»,

«Конкурсный управляющий Семакова не раз предлагала ей услуги личного психиатра»,

«За 3 года банкротства Е. Семакова многократно хвасталась перед нею связями в ФСБ»,

«А Елена Семакова предпринимает новые шаги давления на Рябову», «При рассмотрении дела Семакова ходит по коридорам суда и отдает распоряжения приставам»

«… И это для того, чтобы последняя [из контекста: Е. Семакова] продала на аукционах всю ее собственность»,

«...от Семаковой последовали в ее адрес оскорбления и угрозы по телефону и через смс-сообщения».

В указанных публикациях отсутствует утверждение о фактах, а содержится именно оценочное суждение, мнение автора, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В сведениях «Примерно из 2 миллионов рублей, вырученных от работы гостиницы в период конкурсного производства, на расчетный счет по банкротству была оприходована лишь малая часть выручки», «За весь срок конкурсного производства было проведено одно собрание кредиторов организационное» не содержится информации напрямую указывающей на Семакову Е.Е., то есть из контекста высказывания бесспорно не следует, что данная информация именно о Семаковой Е.Е., в связи с чем, данные сведения также не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы ответчиков о том, что сведения в статье «Когда банкротятся законы» в части текста: «Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова.» «Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов» утверждениями признаны быть не могут, порочащими не являются, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что Уржумским районным судом Кировской области рассматривался аналогичный иск Семаковой Е.Е., в удовлетворении котого отказано, суд считает необоснованными, так как определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Семаковой Е.Е. к Рябовой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к сведениям о фактах, а не к оценочным суждениям, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Семаковой Е.Е. и признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорные утверждения: «Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова. «Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Исходя из того, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, когда и каким образом они были распространены, суд считает наиболее приемлемым способом восстановления прав Семаковой Е.Е. возложение на ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия» обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения резолютивной части решения суда в ближайшем планируемом номере газеты «Советская Россия». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и статья «Когда банкротятся законы».

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15).

Кроме того, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что статья под заголовком «Когда банкротятся законы», содержащая недостоверные сведения, порочащие истца, издана тиражом <данные изъяты> экземпляров, а также размещена в сети Интернет, учитывая характер и содержание распространенной в отношении Семаковой Е.Е. информации, степень влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, а также то, насколько были затронуты ее достоинство, профессиональная деятельность, деловая репутация, исходя из требований разумности и справедливости, а также адекватности и эффективности устранения нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Применительно к положениям ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» оснований для освобождения ответчиков от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлено.

Стоимость экспертизы согласно представленной экспертом калькуляции (т. 2, л.д. 83) составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Управления Судебного департамента по Кировской области.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 33).

На основании статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей относятся на ответчиков и подлежат взысканию с каждого их них в пользу Семаковой Е.Е.: госпошлина по <данные изъяты>, расходы по экспертизе по 7700 рублей, соответственно.

Поскольку истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату Семаковой Е.Е. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семаковой Е.Е. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Семаковой Е.Е. следующие утверждения, опубликованные в средстве массовой информации - газете «Советская Россия» в №(14526) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком «Когда банкротятся законы», а именно, в части текста: «Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова.» «Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов».

Обязать ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений путем размещения резолютивной части решения суда в периодическом печатном издании очередного номера газеты «Советская Россия» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранные тем же шрифтом и помещенного под заголовком «Опровержение» текста следующего содержания: «Решением Нолинского районного суда Кировской области по иску Семаковой Е.Е. к Рябовой Е.Н. , ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия», Чупракову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Семаковой Е.Е. следующие сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ№(14526) в статье под заголовком «Когда банкротятся законы», а именно, в части текста: «Вскрылись многие криминальные средства, которые использовала конкурсный управляющий Е. Семакова.». «Для проведения банкротства Семакова использовала фиктивные документы - положения о продаже имущества, скрепленные подписями и печатями кредиторов».

Взыскать с Рябовой Е.Н. , ООО «Редакция независимой народной газеты «Советская Россия», Чупракова А.И. в пользу Семаковой Е.Е. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого, расходы за проведение экспертизы в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Возвратить Семаковой Е.Е. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области излишне перечисленные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шуткина