Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) (далее - УПФР в Советском районе) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что 30.04.2019 он обратился в УПФР в Советском районе с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости. 13.05.2019 решением ответчика № ему было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого стажа работы в сельском хозяйстве, предусмотренного Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях». В его специальный стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера в совхозе «<данные изъяты>», поскольку должность не подтверждает работу в сельском хозяйстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок СПК колхоза «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок, наладчика оборудования в производстве пищевой продукции ФГУП СП «<данные изъяты>», поскольку данные должности не предусмотрены списком работ в сельском хозяйстве. С решением ответчика он не согласен, поскольку работал в сельскохозяйственных предприятиях, проживал в сельской местности, имел образование техник-механик сельского хозяйства. За добросовестный труд в сельском хозяйстве он неоднократно награждался почетными грамотами, имеет звание «ветеран труда». Истец считает, что решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете страховой пенсии существенно нарушает его пенсионные права. Просит обязать УПФР в Советском районе включить в его стаж работы, дающей право на повышение фиксированной выплаты как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с 30.04.2019 года.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что работал в сельхозпредприятиях, что отражено в его трудовой книжке. Как бы не назывались данные предприятия, цель у них была одна - производство сельскохозяйственной продукции. По месту работы он фактически был наладчиком техники по производству сельхозпродукции, занимался ремонтом электрооборудования и обслуживанием холодильных установок, которые работают от электричества. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было налажено производство муки и крупы, он был наладчиком мукомольной промышленности. У него имеется специальное образование, подтвержденное документами. Холодильные установки обслуживал постоянно, холодильные установки были у предприятия установлены в цехе по забою скота, в цехе по производству молока для охлаждения молока, на отгонных пастбищах в летнее время и в магазине предприятия. В летний период конденсаторы постоянно засорялись одуванчиками, приходилось их ежедневно чистить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в перерасчете размера пенсии истцу было отказано, поскольку представленные документы по периоду работы в должности шофёра не подтверждают характер работы истца и занятость в сельском хозяйстве, а должность мастера по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок, не предусмотрена Списком работ в сельском хозяйстве. Считает решение Пенсионного фонда законным и обоснованным, просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, председатель СПК колхоза «<данные изъяты>», суду пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в СПК колхозе «<данные изъяты>» трактористом, с ДД.ММ.ГГГГ в ГУСП учреждении ОР № заведующим автогаражом, в ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся в СПК колхоз «<данные изъяты>» на должность председателя. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 работал вместе с ним на данных предприятиях. ФИО3 работал электрослесарем, наладчиком холодильных установок, ремонтировал электрооборудование. Когда появился мельничный комплекс, ФИО6 полностью занимался его установкой, наладкой и последующим обслуживанием. Только он обслуживал всё холодильное оборудование животноводческого комплекса, мельничный комплекс и ремонтировал в мастерской компрессоры, кран-балки, сварочные аппараты. Холодильные установки он обходил каждый день. Эти работы ФИО3 выполнял до выхода на пенсию. В штате предприятия числился и электрик, но он обслуживанием электрооборудования не занимался. ФИО3 работал полный рабочий день, когда что-то ломалось, его могли вызвать и в нерабочее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> в совхозах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ГУСП ОР-№, ФГУП СП «<данные изъяты>» главным энергетиком, отвечал за всё электрооборудование, котельные и холодильные установки. В спорный период работы истца по обслуживанию холодильных установок, он был руководителем одного из структурных подразделений предприятия, имел в подчинении до 10 человек: электрики, мастера по котельным установкам, холодильщики, сварщики. В ДД.ММ.ГГГГ возникла острая необходимость в специалисте по холодильным установкам, ФИО3 был направлен на учебу, окончил курсы, после чего все холодильные установки, которые были в хозяйстве, были закреплены за ним по электро- и слесарной части. Фактически ФИО3 выполнял работу по должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию холодильных установок, которые размещались на пяти фермах, пяти отгонных пастбищах, в забойном цехе и в магазине. Любой холодильник является электроустановкой, обслуживание идет одновременно как холодильной, так и электрической части, что и делал ФИО3 В штате предприятий, где они работали вместе с ФИО3, был и электрик, но поскольку без специального образования электрик не может обслуживать и ремонтировать холодильные установки, ремонтом холодильного оборудования на предприятии занимался только ФИО6. Кроме того, из восьми подчиненных только один-два были вольнонаемными, остальные были осужденными, отбывающими наказание в <адрес> в колонии-поселении и трудоустроенными в сельхозпредприятии по договору с исправительным учреждением. Для обслуживания холодильных установок нужен был работник постоянный и ответственный. ФИО3 работал полный рабочий день - 8 часов, в летний период по приказу руководителя рабочий день могли увеличить до 10 часов. Должность мастера по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок отличается от должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции и цеха растениеводства, поскольку в цехе растениеводства стоит зерноперерабатывающее, мукомольное оборудование, которое отличается от холодильных установок, у них разные отрасли.

Свидетель полагает, что должность истца поименована именно как мастер по обслуживанию и ремонту холодильных установок, а не наладчик потому, что у мастера более высокая квалификация.

Пояснить факт того, что в трудовой книжке указано, что ФИО3 переведен на должность мастера холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не смог, поскольку записей в трудовую книжку не вносил. Также свидетель пояснил, что ему известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал шофером на грузовой машине «Урал», возил сельхозгрузы: навоз, зерно, топливо для хозяйства.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях») лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

В соответствии с частью 16 статьи 17 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 № 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее также - Список № 1440), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее - Правила № 1440).

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 № 1441 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности.

В соответствии с частью 3 Правил № 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, факт наличия права на повышение фиксированной выплаты к пенсии при отказе пенсионного органа в её назначении подлежит доказыванию истцом.

В судебном заседании установлено, что решением УПФР в Советском районе № от 13.05.2019 истцу отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости согласно представленному заявлению от 30.04.2019 в соответствии с частью 14 статьи 17 ФЗ «О страховых пенсиях». Решение обосновано тем, что работа истца в совхозе «Россия» в должности шофера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает работу в сельском хозяйстве, а должности мастера по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок и наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, в которых работал истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены Списком № 1440 работ в сельском хозяйстве.

Поскольку согласно данным трудовой книжки стаж работы ФИО3 в сельском хозяйстве в соответствии со списком работ составил 13 лет 26 дней, что менее необходимых 30 лет, в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО3 было отказано.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в совхоз «<данные изъяты>» в качестве шофера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного инженера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» переименован в совхоз «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» реорганизован в АОЗТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «<данные изъяты>» переименовано в АОЗТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «<данные изъяты>» преобразована в СПК колхоз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность мастера по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 КЗОТ РФ переводом в ГУСП учреждение ОР № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принят в ГУСП учреждение ОР № переводом из СПК колхоза «<данные изъяты>» мастером по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГУСП учреждение ОР № переименовано во ФГУП СП «<данные изъяты>» ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность наладчика оборудования в производстве пищевой продукции цеха растениеводства (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность наладчика оборудования в производстве пищевой продукции цеха промышленного производства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех механизации и транспорта (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с сокращением штата (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования в части включения в стаж работы, дающей право на повышение фиксированной выплаты как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве (далее - стаж работы в сельском хозяйстве), периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера в совхозе «Россия», суд приходит к следующему.

В соответствии со Списком № 1440 право на повышение фиксированной выплаты к пенсии имеют работники сельского хозяйства в сферах растениеводства, животноводства и рыбоводства. В частности, правом на повышение фиксированной выплаты к пенсии обладают работающие в растениеводстве водители автомобилей (шоферы).

Вышеуказанный период работы истца в должности шофера подтверждается записями в трудовой книжке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что в данной должности ФИО3 работал на грузовой машине «Урал», возил сельскохозяйственные грузы: навоз, зерно, топливо для хозяйства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, данные показания суд оценивает наряду с письменными доказательствами по делу.

Также суд принимает во внимание, что период работы в должности шофера в сельском хозяйстве до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, был включен в стаж при рассмотрении заявления истца о перерасчете пенсии. Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд находит установленным и доказанным факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 продолжал работать в указанной должности на предприятии сельского хозяйства по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве, что не противоречит Списку № 1440, содержащему перечень должностей, учитываемых при перерасчете пенсии.

Разрешая исковые требования в части включения в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок СПК колхоза «<данные изъяты>», суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Вывод о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив относится к предприятиям, осуществляющим свою деятельность в сфере сельского хозяйства, следует из самого названия предприятия. Кроме того, из представленной суду истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК колхоза «Русь» следует, что видами деятельности предприятия являются производство зерновых культур, выращивание овощей, зерновых, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, разведение сельскохозяйственного скота, производство муки, хлеба, мяса и прочей пищевой продукции, что также подтверждает сельскохозяйственную сферу деятельности предприятия.

Однако, лишь того, что предприятие, на котором работал истец, относится к предприятиям сельскохозяйственной отрасли, недостаточно для получения истцом права на повышение фиксированной выплаты к пенсии. Таковым правом обладают работники сельского хозяйства, выполняющие работы по профессиям, предусмотренным Списком № 1440.

Данный список не содержит должности мастера по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок.

Довод истца о том, что замещаемая им должность соответствует должностям мастера-наладчика и мастера-наладчика молочно-товарной фермы, имеющимся в Списке № 1440, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Должностные инструкции либо иные документы, содержащие перечень фактически выполняемых ФИО6 работ, суду не представлены.

Из удостоверения машиниста холодильных установок и свидетельства о прохождении обучения по профессии машиниста холодильных и компрессорных установок нельзя сделать вывод о виде выполняемых работ по данной профессии.

Суд не может принять решение о соответствии должностей исключительно на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что мастер по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок фактически являлся мастером-наладчиком на молочно-товарной ферме, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что в штате предприятия наряду с мастером по обслуживанию холодильного оборудования, также имелись другие специалисты, деятельность которых была связана с обслуживанием электрооборудования. В связи с чем сделать однозначный вывод о том, что истец выполнял работу мастера-наладчика на молочно-товарной ферме, и что конкретно входило в его должностные обязанности, не представляется возможным исходя из представленных доказательств.

Разрешая исковые требования в части включения в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок и наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно записям в трудовой книжке истца в данный период он работал в нескольких организациях в различных должностях, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок ГУСП учреждение ОР №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции цеха растениеводства ФГУП СП «<данные изъяты>» ФСИН России;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции цеха промышленного производства ФГУП СП «<данные изъяты>» ФСИН России;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе механизации и транспорта ФГУП СП «<данные изъяты>» ФСИН России», должность в трудовой книжке не указана.

Записями в трудовой книжке истца подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ГУСП учреждение ОР № переименовано во ФГУП СП «<данные изъяты>» ФСИН России.

Из представленной суду истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП СП «<данные изъяты>» ФСИН России» следует, что видами деятельности предприятия являются разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока, мяса, муки, хлеба и прочей пищевой продукции, выращивание зерновых и овощей, и пр., что подтверждает сельскохозяйственную сферу деятельности предприятия.

В обоснование довода о соответствии занимаемых должностей должностям, указанным в Списке № 1440 истец представил газетную публикацию, содержащую сведения о том, что в ГУСП ОР № построен и начал функционировать мукомольный цех, установкой оборудования в котором занимался ФИО3

Оценив данное доказательство во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 полностью занимался установкой, наладкой и последующим обслуживанием мельничного комплекса, а также с учетом того, что Списком № 1440 предусмотрена должность наладчика машин и оборудования (мукомольно-крупяных и комбикормовых цехов, предназначенных для послеуборочной обработки зерна, организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, суд приходит к выводу, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции подлежат включению в его стаж работы в сельском хозяйстве.

Период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером по монтажу, ремонту и эксплуатации холодильных установок ГУСП учреждение ОР № в стаж работы в сельском хозяйстве не подлежит, поскольку письменными доказательствами не подтверждено соответствие данной должности должностям, предусмотренным Списком № 1440.

Период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку в трудовой книжке указано на работу в данный период в цехе механизации и транспорта ФГУП СП «<данные изъяты>» ФСИН России, при этом сведения о том, какую именно должность замещал истец, отсутствуют. Из представленных суду документов также нельзя сделать вывод о замещаемой должности и виде деятельности истца в указанное время.

Из материалов дела следует, что зачтенный истцу пенсионным фондом стаж работы в сельском хозяйстве составляет 13 лет 26 дней.

С учетом подлежащих зачету спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, общий стаж работы истца составит менее 30 лет, необходимых для перерасчета страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) включить в стаж ФИО3 периоды работы, дающей право на повышение фиксированной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера в совхозе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции ФГУП СП «<данные изъяты>» ФСИН России.

В удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, с 01.07.2019, путем подачи жалобы через Советский районный суд по адресу: <...>.

Судья Т.Е. Зайцева