Гражданский кодекс часть 1

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием заместителя прокурора Унинского района Кировской области Вотинцевой Т.А., истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «Коммунальщик» - директора ФИО2, представителя ответчика - МО «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» по доверенности - ФИО3, представителя третьего лица – МО « Унинский муниципальный район Кировской области» в лице администрации МО « Унинский муниципальный район Кировской области» по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Унинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Коммунальщик», МО «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» о признании договора оказания услуг по прокладке водопровода от центральной магистрали до заказчика недействительным и обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Унинского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором указал, что по обращению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг ООО «Коммунальщик».

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» начал работы по замене системы водоснабжения по <адрес> в связи с чем с 08.00 по 17.00 часов по данной улице отключалось холодное водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ для возобновления холодного водоснабжения <адрес> должностными лицами ООО «Коммунальщик» ФИО1 было незаконно предложено посредством заключения договора оказания услуг за счёт собственных средств в размере <данные изъяты> рублей произвести работы по прокладке новой водопроводной сети от её дома до центральной магистрали, проходящей по <адрес>, в том числе вне границ ответственности собственников дома. Однако в силу действующего законодательства, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) с момента заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-,газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 31 Устава Унинского городского поселения к компетенции администрации Унинского городского поселения, помимо прочего, относится организация в границах поселения водоснабжения населения.

Для осуществления полномочий, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ и полномочий, определённых Уставом Унинского городского поселения, распоряжением главы Унинского района № 97 от 10.09.08 г. указанные водопроводные сети были переданы в собственность администрации Унинского городского поселения.

Все муниципальные водопроводные сети <адрес>, в том числе и водопроводные сети на улице <адрес>, находятся в собственности администрации Унинского городского поселения и переданы администрацией городского поселения в аренду ООО «Коммунальщик» согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации.

В силу ст. 540 ГК РФ, пп. «в» п. 17 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ( далее –Федеральный закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путём эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4, 5 указанной статьи организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение, а также транспортировку воды, в том числе, из-за возникновения аварии и ( или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что в случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, транспортировки по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ прекращение или ограничение водоснабжения, а также транспортировки воды осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ( далее – Правила), при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и ( или ) водоотведения, в том числе водопроводным и ( или ) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункта 2 Правил «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и ( или ) водоотведения, в том числе водопроводных и ( или ) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Таким образом, при замене старого водопровода на новый ФИО1 несёт ответственность только за водопроводную сеть, проходящую по её земельному участку и находящуюся в её собственности. Иные требования оплаты за переподключение или замену водопроводной сети, проходящей не по её земельному участку, являются незаконными.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, должностными лицами ООО «Коммунальщик» в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» перед жильцами домов по <адрес> незаконно поставлено условие, что возобновление холодного водоснабжения будет осуществляться только после проведения работ по прокладке подводок к новой центральной водопроводной сети за счёт собственных средств жильцов домов, которые уже ранее были подключены к центральной системе водоснабжения и оплачивали коммунальные услуги по холодному водоснабжению своевременно и в полном объёме, что является грубым нарушением прав потребителя коммунальных услуг, в том числе, на предоставление коммунальных услуг в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ прокурор просит признать договор оказания услуг по прокладке водопровода от центральной магистрали до заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Коммунальщик» с ФИО1 недействительным (ничтожным) с момента заключения и не применять в силу положений части 4 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки к ФИО1 в части возмещения стоимости затрат за оказанные услуги по прокладке водопровода от центральной магистрали до заказчика, а также обязать муниципальное образование «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» и ООО «Коммунальщик» обеспечить бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение жильцов дома <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора Унинского района Кировской области Вотинцева Т.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что в данном случае прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 ввиду того, что последняя в силу своего возраста, отсутствия у неё юридической грамотности, получения небольшой по размеру пенсии и как следствие этого - отсутствия необходимых денежных средств для оплаты квалифицированной юридической помощи, не в состоянии самостоятельно обратиться с заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора в её интересах поддержала. Пояснила суду, что проживает в <адрес> с момента его постройки в ДД.ММ.ГГГГ организацией-застройщиком, которой при строительстве и были выполнены работы по подключению дома к водопроводной сети. Спустя несколько лет после этого, в 90-х годах произошла утечка на участке водопровода ( отводе ) между ее домом и центральной магистралью. Не дождавшись тогда работников коммунального хозяйства, она с мужем своими силами заменили чугунную трубу на отводе на полиэтиленовую, устранив таким образом утечку. Позднее данный дом был ею и членами семьи приватизирован. В настоящее время данный дом, а также земельный участок, на котором расположен дом, принадлежат ей на праве собственности. Её земельный участок огорожен забором. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми ООО «Коммунальщик» работами на водопроводной сети, водоснабжение в её доме отключалось в период с 08 час. до 17 час. Тогда же ей со стороны ООО «Коммунальщик» было предложено заключить договор по прокладке водопровода, идущего от новой центральной магистрали к её дому с оплатой за счёт её собственных средств. Договор она подписала, поскольку ранее на собрании жителей улицы директором ООО «Коммунальщик» ФИО2 было объявлено, что в случае неподписания такого договора, дома будут отключены от старой водопроводной сети и к новой не подключены. Боясь остаться без воды, она подписала договор. Работниками ООО «Коммунальщик» была выкопана траншея и проложена полиэтиленовая труба длиной 2 метра. Эти работы проводились за пределами её земельного участка, примерно в 10 метрах от забора на водопроводном отводке, идущем к её дому от центральной магистрали. Считает, что при заключении данного договора, она со стороны ООО «Коммунальщик» была введена в заблуждение, в результате чего ошибочно полагала, что работы по прокладке отвода, идущего от центральной магистрали к её дому, должны быть оплачены за счёт её собственных средств, а не за счёт средств бюджета городского поселения. Позднее ей стало известно о том, что выполненная работа должна была быть оплачена за счёт бюджета поселения. Если бы она была осведомлена об этом ранее, то оспариваемый договор не заключила бы. В настоящее время в её доме имеется бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение, которое осуществляется от новой водопроводной сети, которой она желает пользоваться и дальше.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» - директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала. Из её пояснений суду следует, что водопроводные сети в <адрес>, а именно центральные магистрали, проходящие по улицам, переданы муниципальным образованием «Унинское городское поселение» в аренду ООО «Коммунальщик». Водопроводные отводки, идущие от центральной магистрали до жилых домов, по её мнению, являются собственностью потребителей и находятся в границах их эксплуатационной ответственности. Поэтому и все расходы по производству работ на этих участках несут они же. В ситуации с ФИО1 она ( ФИО2 ) её в заблуждение не вводила, на собрании жильцов <адрес> она объясняла, что старый водопровод больше эксплуатироваться их предприятием не будет, поэтому необходимо подключиться к новому. Если бы ФИО1 отказалась заключать оспариваемый договор, то водоснабжение её дома осталось бы от старого водопровода, вопрос с эксплуатацией которого стал бы решать его собственник, то есть муниципальное образование – «Унинское городское поселение» в лице его администрации. Подключение к новому водопроводу, то есть сама врезка водопроводного отводка от жилого дома в центральную магистраль, ООО «Коммунальщик» производится бесплатно. Когда вырыли траншею у дома ФИО1 и нашли конец трубы ( водопроводного отводка к дому истицы), то оказалось, что для того, чтобы соединить его с трубой центральной магистрали, данный водопроводный отводок необходимо удлинить на 2 метра, что и было сделано в рамках заключённого с ФИО1 спорного договора. Этот вид работ ФИО1, согласно указанного договора, и должна оплатить. Водоснабжение жилого дома истицы осуществляется круглосуточно и бесперебойно и никогда не прекращалось. В ДД.ММ.ГГГГ вводилось лишь ограничение подачи воды в связи с проводимыми ремонтными работами на водопроводных сетях. Таким образом, в исковых требованиях необходимо отказать.

Представитель ответчика - муниципального образования «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» - по доверенности ФИО3, в судебном заседании излагая по делу окончательную позицию представляемого ответчика, исковые требования прокурора не признала. Возражения против удовлетворения исковых требований основаны на том, что водопроводная отводка от центральной магистрали до жилого дома ФИО1 является её собственностью, содержать которую она обязана за свой счёт. Соответственно, бесхозяйным имуществом указанная водопроводная отводка не является. Из объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании также следует, что заложенные в бюджет поселения на 2016 год <данные изъяты>. предназначены для прокладки водопроводных отводков к муниципальным квартирам в <адрес>. В настоящее время водоснабжение жилого дома ФИО1 осуществляется надлежащим образом.

Представитель третьего лица- МО « Унинский муниципальный район Кировской области» в лице администрации МО « Унинский муниципальный район Кировской области» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку водопроводная отводка к дому истицы принадлежит ей и она обязана нести бремя её содержания.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и в судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу : <адрес>, которые перешли в её собственность в порядке наследования после смерти мужа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 99, 100), свидетельством о праве на наследство ( л.д. 88).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она фактически проживает в указанном доме с момента его постройки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Это также подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85), копией паспорта ФИО1 ( л.д. 5).

Согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-87) жилое помещение по вышеуказанному адресу было передано в совместную собственность ФИО1 и членов её семьи – ФИО9 ( муж ) и ФИО10 (свекровь ).

В судебном заседании также было установлено и подтверждается истцом ФИО1 то обстоятельство, что указанный жилой дом с момента его постройки был оборудован водопроводом от центральной сети, водопроводная отводка от центральной сети до дома в виде чугунной трубы была проложена изначально организацией-застройщиком дома. Данные об оборудовании жилого дома водопроводом от центральной сети подтверждаются и техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89- 90), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96-98).

Из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании также следует, что чугунная труба водопроводного отводка около её дома была заменена на полиэтиленовую за счёт собственных средств в начале 90-х годов ( до приватизации жилого помещения ) в связи с произошедшей тогда на этом участке утечкой воды.

Согласно договору на отпуск питьевой воды в жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38- 39) исполнитель (ООО «Коммунальщик») предоставляет потребителю (ФИО1) холодную воду – далее «коммунальный ресурс» ( п.1.1.) ; потребитель оплачивает за потреблённый объём предоставляемых коммунальных ресурсов исполнителю (п.1.2.); исполнитель несёт ответственность за режим и качество коммунальных ресурсов на границе соединения систем коммунальной инфраструктуры с сетями, принадлежащими потребителю ( п. 5.1) ; границы эксплуатационной ответственности исполнителя определяются по балансовой принадлежности сетей ( п.5.2.); потребитель несёт ответственность за техническое состояние сетей водоснабжения, находящихся в его собственности ( пользовании) ( п. 5.3.).

На схеме ( л.д. 68), являющейся приложением к вышеуказанному договору, представленной истицей ФИО1 в судебном заседании, граница ответственности сторон договора обозначена в виде точки на пересечении линии магистрального водопровода, проходящего по <адрес> с линией водопроводного отводка к жилому дому.

Из договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11 ), акта приёма-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12- 14) следует, что МУ «Администрация Унинского городского поселения» в аренду ООО «Коммунальщик» передано муниципальное имущество, в том числе водопроводные сети, указанные в п.п. 40,41,42 вышеназванного акта.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), акта приёма-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 ) следует, что из акта приёма-передачи муниципального имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исключены п.п. 40,41,42, а ООО «Коммунальщик» в аренду дополнительно передана система водоснабжения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ввода, протяжённостью <данные изъяты>., материал – полиэтилен согласно утверждённой схеме водоснабжения и водоотведения <адрес>.

На имеющейся в материалах дела части вышеуказанной схемы ( л.д. 16) усматривается наличие на <адрес> центральной водопроводной сети из полиэтиленовых труб, диаметром 63мм. Водопроводные отводки от центральной сети ( магистрали) к жилым домам отсутствуют.

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-32) следует, что заказчик ( МУ «Администрация Унинского городского поселения Унинского района Кировской области», действующая от имени и в интересах муниципального образования «Унинское городское поселение») поручает, а заказчик ( ОАО « <данные изъяты>») принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы водоснабжения в <адрес> в соответствии с техническим заданием.

Виды и объёмы выполняемых работ по вышеуказанному муниципальному контракту перечислены в техническом задании ( л.д. 33), из которого видно, что работы по прокладке водопроводных отводок от центральной магистрали к жилым домам не поименованы. Не усматривается проведение таких работ и из представленных в материалы дела актов приёмки выполненных работ ( л.д. 125-137), сводного и локальных сметных расчётов ( л.д. 175- 201 ). То, что прокладка водопроводных отводков в рамках указанного выше муниципального контракта не предусматривалась и не выполнялась, не оспаривалось в судебном заседании и всеми участниками процесса. Данный факт признаётся и в информации, представленной администрацией Унинского городского поселения в прокуратуру Унинского района в ответе на требование ( л.д. 59 ).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Унинское городское поселение» ( л.д. 34 ) в муниципальной собственности указанного поселения за реестровым № числятся водопроводные сети <адрес> протяжённость -<данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Иное имущество, которое могло бы войти в состав комплекса системы водоснабжения в муниципальной собственности поселения не числится.

Согласно информации МУ «Администрация Унинского района» от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 164 ) в собственности муниципального образования Унинский муниципальный район Кировской области не числятся водопроводные сети, соединяющие дома по <адрес> с центральной водопроводной сетью, которые находятся на земельных участках вне границ ответственности собственников дома. Данные участки предположительно находятся в собственности потребителей коммунального водоснабжения. На основании распоряжения главы Унинского муниципального района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ « О разграничении имущества,находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Унинский муниципальный район» Кировской области, между муниципальным образованием Унинский муниципальный район Кировской области и вновь образованным муниципальным образованием «Унинское городское поселение» Унинского района Кировской области» в Унинское городское поселение передавались водопроводные сети, которые стояли на учёте в реестре муниципальной собственности. Подводки к домам в реестре муниципальной собственности не числились, поэтому не передавались в собственность Унинского городского поселения. Информацией о наличии и выявлении бесхозяйных сетей водоснабжения администрация Унинского района не располагает.

Согласно акта обследования водоснабжения жилого дома по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70 ) водоснабжение названного дома осуществляется регулярно.

В судебном заседании также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением аварий на старой водопроводной сети ООО «Коммунальщик», а также подключением абонентов к новой водопроводной сети было введено ограничение подачи холодной воды по <адрес> в период с 08 час. до 17 час. в рабочее время. Режим ограничения, в том числе, коснулся и жилого дома истицы ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается как данными в судебном заседании объяснениями истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Коммунальщик» - ФИО2, так и письменными материалами дела : актом проверки Государственной жилищной инспекции ( л.д. 103-104), представлением ( л.д.55-56, ) и предостережением ( л.д. 57-58) прокурора, письменным объяснением ФИО2 ( л.д. 64 ).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в жилом доме истицы ФИО1 производилось именно ограничение подачи холодной воды, а не её прекращение, как считает сама истица. К данному выводу суд приходит исходя из того, что вода в доме истицы отсутствовала лишь временно, с 08 до 17 час. в рабочие дни. В остальное время водоснабжение у истицы было, о чём она сама и поясняла в судебном заседании. Суду не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что до заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение дома истицы, подключённого к старой системе водоснабжения, ООО «Коммунальщик» было ( или было бы ) прекращено на всё будущее время, дом отключён от водопроводной сети. Суду также не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось для истицы единственным и непредотвратимым условием получения водоснабжения.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 ) следует, что исполнитель ( ООО «Коммунальщик» ) обязуется выполнить работы по прокладке водопровода от центральной магистрали до заказчика ( ФИО1), который является потребителем коммунальной услуги (холодного водоснабжения ) протяжённостью 2 метра и сдать результат работы ( п. 1.1.). Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату ( п. 1.2.). Стоимость работ определяется сторонами в размере <данные изъяты> ( п. 2.1.). Оплата работ исполнителя производится заказчиком путём внесения денежных средств в кассу исполнителя ( п. 3.1. ). Настоящий договор одновременно является актом приёмки выполненных работ и оказанных услуг. Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг дополнительно составляться не будет. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания работ и услуг не имеет ( п. 8.1.). Данный договор подписан обеими сторонами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ( п. 1 ). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. ( п. 2 ).

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539-547 ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Коммунальщик» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Унинского городского поселения и в соответствии с абз. 15 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в соответствии с утверждённой схемой осуществляет эксплуатацию арендуемых централизованных систем холодного водоснабжения и отдельных объектов таких систем, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области».

Исходя из понятий, используемых в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ( п.2 Правил ) в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации ( сети ), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», положения которого регулируют, в том числе и отношения с физическими лицами, заключившими или обязанными заключить договор холодного водоснабжения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевую и ( или ) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно п. 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных и не централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и ( или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм, а также положений п. 1 ст. 539 ГК РФ следует, что помимо внутридомовых инженерных систем, которые расположены в границах земельного участка абонента и понятие которых приводится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, имеются и присоединённые сети, посредством которых осуществляется подача коммунальных ресурсов.

Кроме того, согласно п. 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 установлено, что органам местного самоуправления ( органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации – гг. Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счёт правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную ( государственную ) собственность.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил точкой подключения является место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося ( реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Из изложенного следует, что законодатель прямо предусмотрел, что сети инженерно-технического обеспечения, расположенные за пределами границ земельного участка, создаются самими абонентами при подключении к централизованным сетям холодного водоснабжения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» водопроводы могут размещаться абонентами на основании полученных технических условий на водоснабжение. При этом не требуется ни предоставления земельного участка, ни установления сервитута, даже если данные водопроводы размещаются на землях государственной или муниципальной собственности.

По смыслу приведённых выше норм это и есть присоединённые сети.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. Объектом права собственности граждан и юридических лиц не может быть только имущество, изъятое из гражданского оборота. Присоединённые водопроводные сети из гражданского оборота не изъяты.

Прокурором не указано федерального закона или иного нормативного акта, в соответствии с которым в собственности абонента ФИО1 не может находиться водопроводная сеть, находящаяся за пределами границ её земельного участка.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что владельцами таких присоединённых сетей до их передачи в муниципальную ( государственную) собственность являются правообладатели земельных участков, создавшие за свой счёт за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что присоединённая водопроводная сеть, расположенная за пределами границ земельного участка по адресу : <адрес>, передавалась в муниципальную собственность непосредственно ФИО1 или собственниками, которые ранее владели указанным земельным участком и жилым домом.

Также в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 или собственниками, которые ранее владели указанным земельным участком и жилым домом, предпринимались попытки передать в муниципальную собственность присоединённую водопроводную сеть, расположенную за пределами границ земельного участка, а также отсутствует мотивированный отказ органа местного самоуправления в таком принятии.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона « О водоснабжении и водоотведении», устанавливающей существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что к существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определённые по признаку обязанностей ( ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу ч. 7 ст. 13 приведённого выше Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе доказательств того, что подача воды абоненту ФИО1 осуществлялась по бесхозяйным сетям и что такие ( бесхозяйные ) сети переданы в эксплуатацию организации, осуществляющей холодное водоснабжение в <адрес>, то есть ООО «Коммунальщик».

Отсутствие подписанного между абонентом ФИО1 и ООО «Коммунальщик» акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям не свидетельствует о том, что такая граница между сторонами не установлена, так как в силу прямого указания в п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в таком случае граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства.

Кроме того, указанные границы между ФИО1 и ООО «Коммунальщик» определены и в заключённом между ними договоре на отпуск питьевой воды в жилой дом ( л.д. 38-39 ) с приложением к нему ( л.д. 68 ). Оценивая положения данного договора в части ответственности сторон ( раздел 5 Договора ), суд находит, что они не противоречат вышеуказанным правовым нормам, соответствуют им, поскольку границы эксплуатационной ответственности сторон договора определены по границе балансовой принадлежности сетей. Договор подписан сторонами, ни кем не оспорен, не признан недействительным, является действующим, исполняется сторонами. Приложение к договору в виде схемы ( л.д. 68 ), представлено в судебное заседание истицей ФИО1, подтвердившей, что схема является приложением к договору на отпуск питьевой воды в её жилой дом. Данное утверждение истицы подтверждается и объяснением представителя ООО «Коммунальщик» в судебном заседании ФИО2, никем из других участников процесса не оспорено, не опровергнуто, поэтому сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения местом исполнения организацией водопроводного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В связи с тем, что договором холодного водоснабжения между абонентом ФИО1 и ООО «Коммунальщик» иного не предусмотрено, а сам договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ( п. 7,30 Правил ), то границей эксплуатационной ответственности абонента ФИО1 и ООО «Коммунальщик» является граница балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства, то есть централизованный водопроводный трубопровод, пролегающий по <адрес>, что подтверждается, имеющейся в материалах дела схемой ( л.д. 68 ).

Следовательно, до передачи в муниципальную собственность присоединённой водопроводной сети, расположенной за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, границей эксплуатационной ответственности абонента ФИО1 и ООО «Коммунальщик» является граница балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства, то есть централизованный водопроводный трубопровод по <адрес>.

В соответствии с пп. «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов ( домовладений) – со дня первого фактического подключения жилого дома ( домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов ( домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

Таким образом, из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что именно жилой дом ( домовладение) подключается к централизованной сети инженерно-технического обеспечения. При этом подключение производится не посредством подключения к внутридомовым инженерным системам, расположенным в границах земельного участка абонента, а подключение жилого дома ( домовладения ) к централизованной сети инженерно-технического обеспечения производится непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов ( домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

Следовательно, если по своему волеизъявлению абонент ФИО1 не производила такого подключения, то это не означает, что она не отвечает за действия предыдущих собственников жилого дома и эти действия не имеют правового значения, поскольку законодатель связал начало предоставления коммунальной услуги именно с первым фактическим подключением жилого дома, а не конкретного абонента ( собственники подключённого жилого дома затем могут меняться в результате гражданско-правовых сделок неоднократно, что имеет место быть в рассматриваемом споре ).

Так, по делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> был изначально подключён к централизованной сети водоснабжения с момента его постройки в ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени собственником жилого дома являлось иное лицо- организация-застройщик – <данные изъяты>, которое в ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 и членам её семьи жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов искового заявления о том, что присоединённая водопроводная сеть ( водопроводная отводка ), находящаяся за пределами границ земельного участка домовладения по адресу : <адрес>, и до места присоединения к централизованному водопроводному трубопроводу является бесхозяйной.

К такому выводу суд приходит также и в силу того, что в судебном заседании не было добыто доказательств того, что муниципальное образование « Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» в лице администрации названного муниципального образования осуществляло прокладку водопроводной сети, находящейся за пределами границ земельного участка домовладения по вышеуказанному адресу и до места присоединения к централизованному водопроводному трубопроводу. Из совокупности всех исследованных по делу доказательств следует, что данный участок водопроводной сети ( водопроводные отводки) никогда в собственности указанного муниципального образования не числился, от предыдущих собственников ( в частности – МО «Унинский муниципальный район Кировской области») – не передавался.

Из сообщения ТУ Росимущества в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д.159) следует, что водопроводная отводка от центральной магистрали к жилому сектору по <адрес> в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитывается.

Согласно выписки из реестра государственного имущества Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 160) водопроводные сети, расположенные по адресу : <адрес>, не числятся в реестре государственного имущества Кировской области.

В то же время в судебном заседании было установлено, что указанная водопроводная сеть была проложена собственником при строительстве данного жилого дома с целью холодного водоснабжения данного жилого дома, что следует как из объяснений самой истицы ФИО1 в судебном заседании, пояснявшей о том, что дом построила организация –<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, дом с момента постройки оборудован водопроводом, так и письменными материалами дела – техническим паспортом на указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-90 ) со сведениями о собственнике – <данные изъяты> и наличии водопровода, договором передачи жилых квартир в совместную собственность граждан ( л.д.86-87 ) со сведениями о собственнике жилого дома ( <данные изъяты>), передавшем затем жилое помещение в собственность ФИО1 и членов её семьи.

Следовательно, участок водопровода, находящийся за пределами границ земельного участка домовладения по адресу : <адрес> до места присоединения к централизованному водопроводному трубопроводу, не является объектом бесхозяйного имущества, этот участок считается присоединённой водопроводной сетью, является составной частью жилого дома и принадлежит на праве собственности собственнику домовладения.

Присоединённая водопроводная сеть не может быть бесхозяйной также и по тому основанию, что посредством неё поступала холодная вода только в одно домовладение, расположенное по адресу : <адрес>. Таким образом, она всегда служила для обслуживания данного домовладения.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведённой нормы права присоединённая водопроводная сеть является принадлежностью главной вещи - жилого дома ( домовладения) и следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором передачи жилых квартир в совместную собственность граждан ( л.д.86-87 ) иное предусмотрено не было, постольку присоединённая водопроводная сеть, следуя судьбе главной вещи ( квартиры в <адрес>), перешла в совместную собственность ФИО1 и членов её семьи, а позднее – в её собственность ( в порядке наследования ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы собственник ФИО1 несёт бремя содержания принадлежащей ей присоединённой водопроводной сети.

Суд находит установленным, что работы, предусмотренные оспариваемым договором были произведены как раз на участке присоединённой водопроводной сети ( в границах ответственности истицы ФИО1 ). Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ лежит на истице.

Факт производства работ, указанных в оспариваемом договоре, подтверждается как самим данным договором, являющимся одновременно актом приемки выполненных работ, так и данными в судебном заседании объяснениями, как самой истицей ФИО1 о прокладке водопроводной трубы длиной 2 метра, так и аналогичными объяснениями представителя ООО «Коммунальщик» ФИО2

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о видах и объёмах произведённых работ на водопроводной сети <адрес> суд во внимание не принимает, поскольку они ничем объективно по делу не подтверждены, носят предположительный характер. Какие именно работы были произведены на присоединённой водопроводной сети истицы ФИО1 он не видел. При оценке его показаний суд также принимает во внимание и то, что свидетель к представителю ООО «Коммунальщик» ФИО2 относится неприязненно из-за возникавших ранее конфликтов, связанных с водоснабжением его дома, о чём он сам заявил в судебном заседании.

То обстоятельство, что в бюджете муниципального образования «Унинское городское поселение » на 2016 год заложена денежная сумма в размере <данные изъяты>. на замену водопроводных сетей, соединяющих жилые дома, расположенные на территории Унинского городского поселения с центральной водопроводной сетью, выводов суда, изложенных в настоящем решении, не опровергает, поскольку в судебном же заседании представитель поселения уточнила, что данные денежные средства предусмотрено потратить на замену водопроводных сетей к муниципальным квартирам, то есть находящимся в собственности муниципального образования.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, указание о том, что администрацией решается вопрос о подключении жителей <адрес> к холодному водоснабжению ( ответ на представление – л.д. 84 ), указание о том, что подключение индивидуального жилого сектора к реконструируемой водопроводной сети из полиэтилена будет осуществляться за счёт средств собственника центральных водопроводных сетей, то есть Унинского городского поселения, согласно смете расходов ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д 221) и указание в производственной программе ( раздел V ) ООО «Коммунальщик» на такое мероприятие как подключение абонентов <адрес> к новой сети водоснабжения ( л.д. 109-124 ) также не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку речь в данных документах идёт о подключении к водопроводной сети, а не о прокладке водопроводных отводков к жилым домам.

Кроме того, из представленной в материалы дела информации Региональной службы по тарифам Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 228 ) следует, что расходы на мероприятия, предусмотренные разделом V производственной программы ООО «Коммунальщик» на 2016-2018 гг. на подключение абонентов <адрес> к новой водопроводной сети водоснабжения для включения в необходимую валовую выручку по производству питьевой воды на 2016 год не заявлялись. Из этого следует, что указанные расходы в тариф на водоснабжение не включены. Кроме того, тарифов на подключение ООО «Коммунальщик» не имеет.

Равно не влияет на выводы суда и указание о том, что администрация поселения готовит пакет документов в государственный орган для постановки на учёт бесхозяйных объектов централизованной системы холодного водоснабжения ( ветви водопроводной сети, соединяющие жилые дома с магистральной водопроводной сетью ) ( ответ на представление – л.д. 84), поскольку оно не свидетельствует о бесхозяйности присоединённой водопроводной сети, идущей к дому истицы ФИО1

Таким образом, оспариваемый договор соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в силу чего не может быть признан недействительным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по смыслу ст. 168 ГК РФ ничтожна такая сделка, которая одновременно нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ( то есть лиц, которые не являются участниками сделки ), если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом же деле прокурор в исковом заявлении просит признать договор недействительным, а именно ничтожным. При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не было указано на какие публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц посягает данная сделка.

Проверяя довод о том, что оспариваемый договоров является сделкой, совершённой ФИО1 под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел ( п. 1 ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п. 2 ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной ( п. 3 ).

В судебном заседании истица ФИО1 поясняла, что не заключила бы оспариваемый договор если бы до этого знала, что оплачивать работы, которые в нём указаны, должна была не она, а муниципальное образование «Унинское городское поселение» за счёт бюджета.

Однако, как было установлено в судебном заседании, в действительности обязанность по оплате указанных в оспариваемом договоре работ, лежит на истце.

Таким образом, истица верно при заключении договора исходила из наличия у неё обязанности по оплате произведённых работ, то есть не находилась под влиянием заблуждения.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что заключила оспариваемый договор из-за боязни остаться без водоснабжения. Прокурор в судебном заседании ссылался на то, что это и было заблуждением истицы, которая если бы знала, что её дом не отключат от старого водопровода, то не стала бы заключать этот договор. По утверждению прокурора заключение оспариваемого договора было необходимым условием, носящим незаконный характер, со стороны должностных лиц ООО «Коммунальщик» для возобновления водоснабжения дома истицы.

Суд считает, что вышеизложенное свидетельствует лишь о мотивах заключения оспариваемого договора. В силу же п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что перед истицей в качестве единственного возможного варианта возобновления водоснабжения со стороны ООО «Коммунальщик» было поставлено условие заключения спорного договора, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто. Одного лишь утверждения стороны об этом недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В судебном заседании у истицы было выяснено, что в настоящее время водоснабжение в её доме осуществляется круглосуточно и бесперебойно. Она и дальше желает пользоваться холодной водой из нового водопровода.

Таким образом права истицы на водоснабжение не нарушены и никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Унинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Коммунальщик», МО «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Унинское городское поселение Унинского района Кировской области» о признании договора оказания услуг по прокладке водопровода от центральной магистрали до заказчика недействительным и обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21 ноября 2016 года.

Судья И.Н.Рылова