Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белохолуницкого районного потребительского общества к МО МВД России «Слободской», главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Слободского, Нагорского, Белохолуницкого районов государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Слободской» Ракитину А.А. об оспаривании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Слободского, Нагорского, Белохолуницкого районов государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Слободской» Ракитина А.А. от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Белохолуницкое районное потребительское общество обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным предписания от 14.01.2016 об устранении выявленных нарушений. В обоснование заявленных требований указало, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Слободского, Нагорского, Белохолуницкого районов государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Слободской» Ракитиным А.А. проведена проверка юридического лица – Белохолуницкого райпо, в ходе которой выявлено, что автотранспортное средство – автофургон марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не оснащен техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства; не укомплектовано зимними шинами. По результатам проверки госинспектором составлено предписание от 14.01.2016 об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Указанное предписание в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. Административный истец считает указанное предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ссылаясь на ч.7 ст. 9, ч. 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ) указывает, что проведение проверки юридического лица - Белохолуницкое райпо, в сводном графике плановых проверок МО МВД России «Слободской» в 2016 году не указано. Ни одно из оснований, перечисленных в вышеназванном законе для проведения проверки административного истца со стороны ГИБДД, также не имелось. Кроме того, о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения (как это предусматривает ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ), административный истец предупрежден не был. Также в нарушение ч.ч. 1,3 ст. 14, ч.ч. 1,9 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 руководитель Белохолуницкого райпо документы (распоряжение или приказ) о проведении проверки под роспись не получал, служебное удостоверение лица, проводившего проверку, ему предъявлялось; акт по результатам проведения проверки до настоящего времени Белохолуницкие райпо не получило, в журнал учета проверок должностными лицами записи не сделаны. Кроме того, из обжалуемого предписания не ясно, когда именно проводилась указанная проверка. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, однако при проведении проверки транспортное средство фактически не осматривалось, о чем свидетельствует съемка камер видеонаблюдения Белохолуницкого райпо. Объяснения взяты с лица (ФИО12), которое с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не является работником Белохолуницкого райпо. Вышеуказанный фургон действительно принадлежит Белохолуницкому райпо, однако на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан во владение и пользование ФИО12 Согласно условиям договора арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля расходы. Путевые листы на выполнение производственных заданий от организации ФИО12 не выдавались.

На основании изложенного Белохолуницкое райпо просит признать незаконным, выданным с нарушением норм действующего законодательства и отменить предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Слободского, Нагорского, Белохолуницкого районов ГИБДД МО МВД России «Слободской» Ракитина А.А. от 14.01.2016 об устранении выявленных в ходе проведения проверки юридического лица нарушений.

В судебном заседании представитель административного истца -Белохолуницкого райпо по доверенности Бойцова М.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автотранспортное средство, указанное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не осматривалось, о чем свидетельствуют показания инженера-механика ФИО4, а объяснения по данному делу были взяты с лица, не являющегося работником Белохолуницкого райпо. Имеющийся в материалах дела рапорт, представленный сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к Белохолуницкому райпо при оформлении ДТП и представлении ФИО12 договора аренды не имели, а ДД.ММ.ГГГГ машины ГИБДД приезжали в организацию с проверкой, но в ходе нее транспортные средства не осматривались, а при осмотре было установлено, что на всех эксплуатируемых машинах, в том числе и на пострадавшей в ДТП, установлена резина, допустимая к эксплуатации с маркой «M+S», и установлены соответствующим образом тахографы, а автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, согласно заключению эксперта, восстановлению не подлежит, и требование установить на него тахограф незаконно. Кроме того, считают необоснованными доводы сотрудников ГИБДД в части оснований вынесения предписания: в рапорте, на который дается ссылка в отзыве, послужившим основанием вынесения предписания, что-либо о состоянии, количестве, марке, модели установленной резины на автомобиле Белохолуницкого райпо не значится, что подтверждает незаконность выданного предписания. Доводы сотрудников ГИБДД о наличии у ФИО12 путевого листа необоснованны, если бы он был, то его бы изъяли сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, или хотя бы был зафиксирован его номер и лицо, выдавшее его, как того требует должностной регламент и внутренние приказы по осуществлению действий при оформлении ДТП. Доводы сотрудников ГИБДД о том, что Белохолуницким райпо не предоставлены документы, подтверждающие факт передачи автомобиля в аренду, не обоснованны, поскольку об этом сообщалось на месте ДТП, договор аренды передавался работником райпо – ФИО5 сотрудникам ГИБДД вместе с ходатайством о переносе даты рассмотрения протокола. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 был выходной день, он выехал на указанном автомобиле на основании договора аренды, какую-либо коммерческую деятельность на данном автомобиле не осуществлял, на безвозмездной основе оказывал другу помощь по перевозке вещей. Объяснения ФИО12 подписал, не читая.

Административным ответчиком представлено письменное мнение на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением и выезде для оформления ДТП, произошедшего в 12 час. 30 мин. на 60 км. автодороги <адрес> с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, (сообщение о ДТП в ОП Белохолуницкое МО МВД России «Слободской», КУСП №), инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 при проверке транспортных средств, участвовавших в ДТП, регистрационных документов, водителей, принимавших участие в ДТП, было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалось Белохолуницким РАЙПО для перевозки хлебобулочной продукции по торговым точкам. При осмотре транспортного средства <данные изъяты> было установлено, что в нарушение законодательства РФ данное транспортное средство не было оборудовано тахографом. До момента ДТП управлял транспортным средством водитель ФИО12, работающий водителем в Белохолуницком РАЙПО. Факт выпуска ДД.ММ.ГГГГ на линию автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Белохолуницким РАЙПО подтверждался объяснением водителя ФИО12, а также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным организацией Белохолуницкое РАЙПО. Копия путевого листа ИДПС <данные изъяты> при оформлении материала ДТП не была произведена ввиду отсутствия необходимости. Транспортное средство <данные изъяты> является транспортным средством категории №. Владельцем транспортного средства и эксплуатирующей организацией на ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным при оформлении ДТП документам, объяснениям водителя, являлось юридическое лицо - Белохолуницкое районное потребительское общество. Согласно требования Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами в порядке определяемом Правительством РФ. В соответствии с требованием приказа Минтранса № 273 от 21.08.2013 транспортное средство <данные изъяты> должно было быть оборудовано тахографом в срок до 01 апреля 2015 года. За управление транспортным средством, на котором в соответствии с требованием Законодательства РФ не установлен тахограф, в отношении водителя ФИО12 инспектором ДПС ГИБДД ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а так же в соответствии с требованием указания Департамента ОБДД МВД России от 26.11.2010 № 13/5-646 был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях должностного (юридического) лица Белохолуницкого РАЙПО, осуществившего выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без тахографа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ОП «Белохолуницкое» и передан в ОГИБДД МО МВД России «Слободской» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Слободской» было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица Белохолуницкого РАЙПО, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и совершившего ДД.ММ.ГГГГ выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без тахографа по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в области обеспечения БДД и на основании п. 126 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ст. 20 ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в отношении юридического лица собственника и организации эксплуатирующей транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, - Белохолуницкому районному потребительскому обществу, было составлено предписание по устранению выявленных в ходе проверки транспортного средства нарушений. Плановая, либо внеплановая проверка юридического лица Белохолуницкое РАЙПО ОГИБДД МО МВД России «Слободской», как указано в административном исковом заявлении, не проводилась. Предписание было выдано на основании административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ при осуществлении государственной функции по надзору за дорожным движением инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 Документов, подтверждающих факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не эксплуатировалось юридическим лицом Белохолуницкое РАЙПО в рамках производства делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, представлено не было.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, - ФИО12 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные объяснения, согласно которым в Белохолуницком райпо он не работает. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора он взял в аренду для частных нужд автофургон <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Белохолуницкому райпо, о чем составлен акт. В новогодние праздники его товарищ на безвозмездной основе попросил помочь перевезти вещи, ДД.ММ.ГГГГ он не работал и согласился ему помочь. Однако, при движении по трассе <адрес> произошло ДТП. По прибытию сотрудников полиции он пояснил, что автомобиль находится у него (ФИО12) в аренде, о чем имеется договор, путевой лист собственником автомобиля ему не выдавался, на линию его никто не выпускал, после чего вопросов со стороны сотрудников ГИБДД больше не возникало. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, его отпустили домой. В момент ДТП на автомобиле была установлена резина КАА У-2, всесезонная, имеющая обозначение «M+S», после ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был остановлен на улице сотрудниками ГИБДД, его посадили в патрульный автомобиль, сотрудники составили объяснения, прочитали их и дали подписать. Он (ФИО12) говорил сотрудникам полиции, что не является работником райпо, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист ему не выдавался, на линию автомобиль никто не выпускал. Сотрудники сказали, что это объяснения, как ранее работавшего сотрудника райпо, попросили, чтобы он (ФИО13) расписался, а дальше они разберутся. Он подписал объяснения, чтобы сотрудники полиции его отпустили, хотя изложенное в объяснениях не соответствует действительности. Считает, что тахоргаф при использовании автомобиля в частном порядке без коммерческой выгоды не должен устанавливаться, привлекать его к ответственности как работника райпо противозаконно, поскольку там он больше не работает.

Заслушав объяснения представителя административного истца Белохолуницкого райпо по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно подпункту "а" пункта 11 "Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

Госавтоинспекция в соответствии с подпунктом "б" пункта 12 названного "Положения" для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Судом первой инстанции установлено, что в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Белохолуницкое» поступило сообщение о том, что на трассе <адрес> произошло столкновение транспортных средств.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ указаны: транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее Белохолуницкому райпо, и водитель Скрябин И.Е., транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее и под управлением ФИО8

Из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО12) вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра, автомобиль ГАЗ следовал из поселка <адрес> в <адрес>. На 66 км. трассы <адрес> в автомобиль врезалась встречная машину, которую стало заносить, которую стало заносить и она совершила столкновение с его машиной в левый бок.

Из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из гаража Белохолуницкого райпо, перед этим получил путевой лист у механика ФИО4, который проверил техническое состояние автомашины и разрешил выезд на линию, после этого он прошел медицинского работника, загрузил груз, а именно: хлебо-булочные изделия и поехал в <адрес>. Он спрашивал у ФИО15, когда они поставят тахограф, на что ему ответили, что скоро поставят.

После ДТП при осмотре транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было установлено, что транспортное средство не было оборудовано тахографом, что в судебном заседании истцом не отрицается.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в законную силу на момент вынесения решения не вступило) в отношении ФИО12, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на автодороге <данные изъяты> 66 км. в <адрес>ФИО9 нарушил требования Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995, Приказ Минтранса РФ №36 от 13.02.2013, управлял транспортным средством, которое не оборудовано техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости, маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографом).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является юридическое лицо - Белохолуницкое районное потребительское общество.

Из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Слободского, Нагорского, Белохолуницкого районов Ракитина А.А. от 14.01.2016 следует, что при проверке транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (категории № 2), предназначенного и используемого для перевозки грузов Белохолуницким РАЙПО, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации. Главный государственный инспектор БДД Слободского, Нагорского, Белохолуницкого районов Ракитин А.А. обязал устранить выявленные в ходе проведенной проверки транспортного средства нарушения и выполнить следующие мероприятия:

№1: оснастить транспортные средства категории № 2, предназначенные и используемые для перевозки грузов, техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства – тахографом (ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ № 1213 от 23.11.2012, приказы Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 и № 273 от 21.08.2013) в срок до 15.02.2016;

№2: укомплектовать зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 в зимний период (декабрь, январь, февраль), эксплуатируемые транспортные средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Указанным приказом Минтранса утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу), согласно которому тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

В силу требований статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п. 14 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", действующего с 01.01.2015 года транспортные средства категории M2 и M3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Субъектом правоотношений выступают отечественные и зарубежные физические и юридические лица, наделенные статусом российского перевозчика.

Под российским перевозчиком подразумевается российское юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус для перевозки грузов или пассажиров.

Таким образом, субъектом данного правоотношения являются отечественные и зарубежные юридические и физические лица, наделенные статусом российского перевозчика, иностранного перевозчика. Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ под российским перевозчиком подразумевается российское юридическое лицо, физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус для перевозок грузов или пассажиров.

Понятие коммерческой перевозки, указанной в п. 8(1) Технического регламента, с учетом его целей: обеспечение безопасности колесных транспортных средств, в частности, при их эксплуатации, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, шире, чем понятие перевозки, урегулированное положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, производственную деятельность, осуществляемую обществом в коммерческих целях.

Суд считает установленным исследованными доказательствами, что Белохолуницкое райпо по смыслу вышеуказанного законодательства является перевозчиком и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> использовалось Белохолуницким райпо в целях, связанных с коммерческой деятельностью общества.

Данный факт подтверждается показаниями водителя ФИО12 данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К письменным пояснениям ФИО12, представленным в судебное заседание, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать административной ответственности по обжалуемому им постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Информация в трудовой книжке, согласно которой ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом из Белохолуницкого райпо в ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что ФИО12 в момент ДТП не мог оказывать услуги водителя Белохолуницкому райпо, так как управлял транспортным средством, принадлежащим Белохолуницкому райпо.

Также суд считает, что вопреки доводам иска представленный Белохолуницким райпо договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Белохолуницким райпо, не свидетельствует о снятии с административного истца Белохолуницкое райпо обязанности по установке тахографа на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по установке тахографа возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Вышеуказанным договором аренды выполнение капитального и текущего ремонта транспортного средства возложена на арендатора, однако данное обстоятельство не освобождает арендодателя как собственника транспортного средства от исполнения установленной действующим законодательством публичной (не регулируемой частным правом) обязанности по установке тахографа и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Также суд находит, что довод ответчика о несоблюдении государственным инспектором Ракитиным А.А. при вынесении предписания положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным, так как проверка в отношении юридического лица не проводилась.

Недостатки, об устранении которых указывается в предписании, были выявлены в ходе проводимого повседневного надзора (надзора за дорожным движением) при расследовании административного правонарушения, осмотре места ДТП, что не противоречит положениям п.п. 81-82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

Вопреки доводам иска, доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не может быть оборудован тахографом, поскольку после ДТП непригоден к эксплуатации, истцом в суд не представлено.

Фактически обязанность по оборудованию транспортного средства тахографом может быть снята с лица только после снятия транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД и не зависит от фактической непригодности транспортного средства к эксплуатации, тем более, что данный факт, в случае его установления, сам по себе не является основанием для отмены предписания, так как суд оценивает законность предписания на момент его вынесения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены предписания от 14.01.2016 в части требования №1: «оснастить транспортные средства категории №2 предназначенные и используемые для перевозки грузов техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографом», в части, относящейся к транспортному средству: автофургон марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако, вышеуказанное требование №1 предписания от 14.01.2016 в части, относящейся к остальным транспортным средствам категории №2, принадлежащим на праве собственности Белохолуницкому райпо, суд считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку фактически проверка юридического лица не проводилась, факт наличия или отсутствия тахографов на транспортных средствах, кроме как на автофургоне марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выяснялся, никаких документов об отсутствии тахографов на остальных транспортных средствах ответчиком в суд не представлено.

Также, оспариваемое требование №2 предписания от 14.01.2016: «укомплектовать зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 в зимний период (декабрь, январь, февраль) эксплуатируемые транспортные средства», суд считает незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 5.6.3 приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 шина считается непригодной к эксплуатации при остаточной глубине рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее (рисунок 5.1), а также маркированных знаками "М+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа) во время эксплуатации на указанном покрытии - не более 4,0 мм.

В судебное заседание административным истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовании всех транспортных средств, принадлежащих Белохолуницкому райпо, всесезонной резиной «КАМА» У-2 с обозначением «M+S».

Доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено, в том числе не имеется данных об отсутствии зимней резины на автофургоне марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически проверка юридического лица не проводилась, факт наличия или отсутствия зимней резины на транспортных средствах не выяснялся, никаких документов об отсутствии зимней резины на транспортных средствах ответчиком в суд не представлено, суд считает необходимым признать требование №2 предписания от 14.01.2016 незаконным и подлежащим отмене в полном объеме в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Белохолуницкому райпо.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на возмещении Белохолуницкому районному потребительскому обществу уплаченной ими госпошлины в случае удовлетворения их административного иска.

Как указано в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежит применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку иск Белохолуницкого районного потребительского общества удовлетворен, предписание признано незаконным в части, в пользу административного истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Белохолуницкого районного потребительского общества удовлетворить частично.

Признать предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Слободского, Нагорского, Белохолуницкого районов государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Слободской» Ракитина А.А. от 14.01.2016 незаконным, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в части требования №2: «укомплектовать зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 в зимний период (декабрь, январь, февраль) эксплуатируемые транспортные средства».

Признать предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Слободского, Нагорского, Белохолуницкого районов государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Слободской» Ракитина А.А. от 14.01.2016 незаконным, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в части требования №1: «оснастить транспортные средства категории №2 предназначенные и используемые для перевозки грузов техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографом», в части, не относящейся к транспортному средству: автофургон марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Это же предписание от 14.01.2016 в части требования №1: «оснастить транспортные средства категории №2 предназначенные и используемые для перевозки грузов техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографом», в части, относящейся к транспортному средству: автофургон марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить без изменения.

Взыскать в пользу Белохолуницкого районного потребительского общества с МО МВД России «Слободской» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 15 марта 2016 года.