Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чистый город» г.Новоузенска Саратовской области ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам и по встречному исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» г.Новоузенска Саратовской области о возмещении убытков и защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Чистый город» г.Новоузенска Саратовской области (далее МУП «Чистый город») ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 г. по делу № А57-1869/2012 должник - МУП «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 г. конкурсным управляющим МУП «Чистый город» утвержден ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (<адрес>).

28.11.2010 г. между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор аренды оборудования с правом выкупа № 057-А. Согласно п. 1.1 данного договора «Арендодатель» обязуется предоставить в аренду «Арендатору» оборудование с правом выкупа. Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составляет: 15076 рублей. П. 3.2 указанного договора предусматривает, что Арендатор обязуется отдельными платежами, соразмерно, в течение срока действия договора оплачивать выкупную стоимость оборудования с даты подписания акта приемки-передачи оборудования.

Также 04.12.2010 г. между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор аренды оборудования с правом выкупа № 057-А. Согласно п. 1.1 данного договора «Арендодатель» обязуется предоставить в аренду «Арендатору» оборудование с правом выкупа согласно накладной от 04.12.2010 г.. Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования составляет: 21376 рублей. П. 3.3 указанного договора предусматривает, что Арендатор обязуется отдельными платежами, соразмерно, в течение срока действия договора оплачивать выкупную стоимость оборудования с даты подписания договора.

02.02.2011 г. между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по переводу на индивидуальное отопление № 42-И. Исполнитель в соответствии с данным договором выполнил работы по переводу на индивидуальное отоплении в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сдал результаты работ Заказчику. Согласно п. 5.1 Договора сумма договора составляет 19558,41 рублей. Согласно п. 5.3 Заказчик оплачивает за выполнение работы поэтапно 20 месяцев, равными долями до 1 числа каждого месяца следующего за текущим.

02.02.2011 г. между МУП «Чистый город» в лице и.о. директора ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по переводу на индивидуальное отопление № 42-И. Исполнитель в соответствии с данным договором выполнил работы по переводу на индивидуальное отоплении в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сдал результаты работ Заказчику. Согласно п. 5.1 Договора сумма договора составляет 13564,65 рубля. Согласно п. 5.3 Заказчик оплачивает за выполнение работы поэтапно 20 месяцев, равными долями до 1 числа каждого месяца следующего за текущим.

Согласно графику оплаты по договору № 42-И, № 057-А ответчица ФИО3 должна оплачивать по всем указанным выше договорам в сумме 3478,76 рублей ежемесячно. Данный график подписан ответчицей.

Согласно акту сверки у ФИО3 по вышеуказанным договорам возникла задолженность в размере 60275,06 рублей, с учетом оплаты за период с 02.02.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 14500 рублей. ФИО3 отказалась подписывать акт сверки.

Просит взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу МУП «Чистый город» задолженность по договорам в размере 60275,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6174,43 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО5, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2013 г., сроком на три года, со всеми процессуальными полномочиями, в судебном заседании с иском МУП «Чистый город» не согласился, обосновав свои доводы тем, что решением Новоузенского районного суда от 02.10.2013 г. по иску ФИО3 к МУП «Чистый город» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав и защите прав потребителей, вступившим в законную силу, признано незаконными действия МУП «Чистый город» по отключению квартиры от центрального отопления, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу : <адрес>; обязали МУП «Чистый город» - восстановить в квартире ФИО3, расположенной по адресу : <адрес>, нарушенное право на получение коммунальной услуги - отопления; признаны договор аренды газового оборудования с правом выкупа № 057-Ф от 28.11.2010 г. на сумму 15076 рублей; договор аренды газового оборудования с правом выкупа № 057-А от 04.12.2010 г. на сумму 21376 рублей; договор на выполнение работ по подключению газового оборудования № 42-И от 02.02.2011 г. на сумму 13564,65рубля; договор на выполнение работ по подключению газового оборудования № 42-и от 02.02.2011 г. на сумму 19558,41 рублей - недействительными. На самом же деле газовое оборудования в квартире ФИО3 не устанавливалось, а было установлено в её квартире индивидуальное отопление.. ФИО3 обращалась в МУП «Чистый город» и администрацию Новоузенского муниципального района об устранении нарушений Закона, но её право до сих пор не восстановлено и причинённые ей убытки не возмещены. Поэтому просит в иске МУП «Чистый город» - отказать.

Также в суд обратилась ФИО3 со встречным исковым заявлением к МУП «Чистый город» о возмещении убытков и защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что в связи с тем, что решением Новоузенского районного суда от 02.10.2013 г. по её иску к МУП «Чистый город» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав и защите прав потребителей, признано незаконными действия МУП «Чистый город» по отключению её квартиры от центрального отопления, обязали МУП «Чистый город» - восстановить в её квартире, нарушенное право на получение коммунальной услуги - отопления; признаны договор аренды газового оборудования с правом выкупа № 057-А от 28.11.2010 г. на сумму 15076 рублей; договор аренды газового оборудования с правом выкупа № 057-А от 04.12.2010 г. на сумму 21376 рублей; договор на выполнение работ по подключению газового оборудования № 42-И от 02.02.2011 г. на сумму 13564,65рубля; договор на выполнение работ по подключению газового оборудования № 42-и от 02.02.2011 г. на сумму 19558,41 рублей - недействительными. Также она частично оплатила за установку газового оборудования в размере 14500 рублей. ФИО3 обращалась в МУП «Чистый город» и администрацию Новоузенского муниципального района об устранении нарушений Закона, но её право до сих пор не восстановлено и причинённые ей убытки не возмещены. Считает, что её права нарушены, поэтому просит суд взыскать с МУП «Чистый город» убытки в размере 14500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель истицы ФИО3 - ФИО5 поддержал встречный иск в полном объеме и просит суд взыскать с МУП «Чистый город» в пользу ФИО3 убытки в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённой части иска.

Ответчик по встречному иску - Конкурсный управляющий МУП «Чистый город» ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отслеживание почтовых отправлений о получении заказного письма. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом были приняты все меры для надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика по встречному иску. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Местонахождение ответчика расположено по адресу: <адрес>. Судом направлялись по указанному адресу извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и о проведении судебного заседания. Из отслеживания почтовых отправлений ответчику видно, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания вручено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). Поэтому суд признаёт как надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Кроме этого, конкурсным управляющим МУП «Чистый город» ФИО1 представлен суду отзыв на встречное исковое заявление, в котором он указывает на не согласие с данными исковыми требованиями в части, считая, что размер компенсации причиненного морального вреда истице по встречному иску является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснение представителя истицы ФИО3 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу : <адрес>. Отопление указанного многоквартирного дома осуществлялось теплоснабжающей организацией МУП «Чистый город». Осенью 2010 года МУП «Чистый город» перестал осуществлять без какого-либо уведомления теплоснабжение данного многоквартирного жилого дома, отключив квартиру ФИО3 от центрального отопления, чем были нарушены её права на получение коммунальной услуги - отопление. ФИО3 вынуждена была отапливать свою квартиру газовой плитой, калорифером. Кроме этого, между ФИО3 и МУП «Чистый город» были заключены договора на установку в квартире истицы газового оборудования: договор аренды газового оборудования с правом выкупа № 057-Ф от 28.11.2010 г. на сумму 15076 рублей; договор аренды газового оборудования с правом выкупа № 057-А от 04.12.2010 г. на сумму 21376 рублей; договор на выполнение работ по подключению газового оборудования №42-И от 02.02.2011 г. на сумму 13564,65рубля; договор на выполнение работ по подключению газового оборудования № 42-и от 02.02.2011 г. на сумму 19558,41 рублей. Газовое оборудования в квартире истицы не устанавливалось, а было установлено в её квартире индивидуальное отопление. Также ФИО3 частично оплатила за установку газового оборудования в размере 14500 рублей. ФИО3 обращалась в МУП «Чистый город» и администрацию Новоузенского муниципального района об устранении нарушений Закона, но её право до сих пор не восстановлено и причинённые ей убытки не возмещены. Решением Новоузенского районного суда от 02.10.2013 г. по иску ФИО3 к МУП «Чистый город» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав и защите прав потребителей, вступившим в законную силу, признано незаконными действия МУП «Чистый город» по отключению квартиры от центрального отопления, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>; обязали МУП «Чистый город» - восстановить в квартире ФИО3, расположенной по адресу : <адрес>, нарушенное право на получение коммунальной услуги - отопления; признаны договор аренды газового оборудования с правом выкупа № 057-Ф от 28.11.2010 г. на сумму 15076 рублей; договор аренды газового оборудования с правом выкупа № 057-А от 04.12.2010 г. на сумму 21376 рублей; договор на выполнение работ по подключению газового оборудования № 42-И от 02.02.2011 г. на сумму 13564,65рубля; договор на выполнение работ по подключению газового оборудования № 42-и от 02.02.2011 г. на сумму 19558,41 рублей - недействительными.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ФИО3 - ФИО5 и материалами дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Новоузенского районного суда от 02.10.2013 г. по иску ФИО3 к МУП «Чистый город» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав и защите прав потребителей, признано незаконными действия МУП «Чистый город» по отключению квартиры от центрального отопления, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу : <адрес>; обязали МУП «Чистый город» - восстановить в квартире ФИО3, расположенной по адресу : <адрес>, нарушенное право на получение коммунальной услуги - отопления; признаны договор аренды газового оборудования с правом выкупа № 057-Ф от 28.11.2010 г. на сумму 15076 рублей; договор аренды газового оборудования с правом выкупа № 057-А от 04.12.2010 г. на сумму 21376 рублей; договор на выполнение работ по подключению газового оборудования №42-И от 02.02.2011 г. на сумму 13564,65рубля; договор на выполнение работ по подключению газового оборудования № 42-и от 02.02.2011 г. на сумму 19558,41 рублей - недействительными, а конкурсный управляющий МУП «Чистый город» в иске ссылается именно на эти договора, суд считает в иске конкурсного управляющего МУП «Чистый город» ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам - отказать.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела, представленные ФИО3 видно, что ФИО3 оплатила по договорам денежную сумму в размере 14500 рублей, что подтверждается квитанциями, поэтому данная сумма подлежит взысканию с МУП «Чистый город» в пользу ФИО3.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По правилам ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняет п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.), что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В толковании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании был установлен факт нарушений прав потребителя (ФИО3) ответчиком МУП «Чистый город», выразившейся в отключении коммунальной услуги (отопления) в жилом многоквартирном <адрес> в период отопительного сезона 2010-2011 года, связи с чем истице были причинены нравственные страдания, а поэтому, имеются основания для взыскания с ответчика по встречному иску МУП «Чистый город» в пользу истицы ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как компенсация морального вреда, в остальной части иска компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 13 приведенного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя (истца) в не удовлетворил, что привело к необходимости обращения истицы ФИО3 в суд за защитой нарушенного права, то подлежит взысканию с ответчика МУП «Чистый город» в пользу истицы ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённой части иска (14500 рублей + 20000 рублей), что составляет 17250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

По настоящему делу истица была освобождёна от уплаты государственной пошлины, в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Чистый город» государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма удовлетворенной части иска составляет 51750 рублей, то в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с ответчика, составляет 1752,5 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда истцу МУП «Чистый город» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, в силу ч.1 ст.333.41 Налогового Кодекса РФ. Цена иска МУП «Чистый город» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам составляет 81449,43 рублей, отсюда, необходимо взыскать с МУП «Чистый город» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2643,48 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чистый город» г.Новоузенска Саратовской области ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» <адрес> о возмещении убытков, морального вреда и защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» адрес: <адрес>, в пользу ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства за понесенные убытки в размере 14500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере17250 рублей, а всего 51750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» адрес: <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2643,48 рубля и по встречному иску государственную пошлину в сумме 1752,5 рубля, а всего 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

< >

Судья : / В.А. Денисов. /