ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2021 года,
мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года
УИД: 36RS0034-03-2021-000033-91
Строка: 2.169
Р Е Ш Е Н И Е № 2-3-114/2021
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 27 августа 2021 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием представителя истца Сергиенко О.В., по доверенности, Донцова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергиенко Оксаны Владимировны к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества-телефона IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN, расходов за платную диагностику товара; процентов по договору потребительского кредита; неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
Сергиенко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» она приобрела телефон IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN 354002103347397 F4GZGO7TN73K за 66115 рублей.ДД.ММ.ГГГГ для покупки телефона она с ООО «ХКФ Банк» заключила договор № на десять месяцев, для получения потребительского кредита. Задолженность перед банком ООО «ХКФ Банк» погашена ею полностью в размере 74658,48 рублей: основной долг 66115 рублей и 8543,48 рублей проценты. Во время гарантийного срока в телефоне были установлены следующие дефекты, не позволяющие использовать его функциональные способности: телефон не заряжался, проблемы с подключением, не включался, не работал USB разъем, не заряжался от СЗУ. Самостоятельно устранять выявленные недостатки Сергиенко О.В. не стала; при обращении в гарантийный срок в ООО «Сеть Связной» телефон был отправлен на экспертизу в МТ Сервис <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженером по сервисному обслуживанию МТ дано техническое заключение по проверке качества, в котором указано, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования; оборудование имеет следы эксплуатации, и имеются следы механического повреждения в области стекла камеры и данное повреждение является причиной заявленной неисправности, и по данным основаниям было отказано по причине нарушений условий гарантии. С данным заключением Сергиенко О.В. не согласилась и обратилась в Сервисный Центр Русервис ООО «Эксперт» независимой диагностики, экспертизы, оценки оборудования. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт» дано заключение (акт дефектовки №): смартфон не включается, требуется замена системной платы и повреждение стекла камеры не влияет на работоспособность смартфона и не может быть причиной неисправности; видимых внешних повреждений нет; имеются следы эксплуатации и небольшие потертости; неисправность смартфона вызвана заводским браком. Сергиенко О.В. оплатила экспертизу в размере 5000 рублей. Комплектующая деталь, как системная плата, не производится, устранение недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, а, следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Истец считает, что техническое заключение по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное инженером по сервисному обслуживанию ФИО8, не достоверное, так как неисправность смартфона вызвана заводским браком, и отказ магазина от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным. Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Сергиенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в ООО «Сеть Связной» претензию, в которой указала требования о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 11,A2221,N73K,128 и выплатить 66115 рублей, уплаченных при покупке мобильного телефона либо заметить на аналогичный товар такой же марки. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в удовлетворении претензии и указано, что факт поломки не является безусловным подтверждением того, что товар ненадлежащего качества; при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта Товара обнаружен дефект, т.е. следы механического повреждения. По мнению истца, старшим юрисконсультом группы по претензионной работе ФИО5 не принято к вниманию заключение данное экспертом ООО «Эксперт», в котором указано, что телефон не включается, требуется замена системной платы и повреждение стекла камеры не влияет на работоспособность смартфона и не может быть причиной не исправности; видимых внешних повреждений нет; имеются следы эксплуатации и не большие потертости; неисправность смартфона вызвана заводским браком. Руководствуясь законом «О защите прав потребителей истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сеть Связной» денежную сумму в размере 66115 рублей, уплаченную за товар; расходы за платную диагностику товара, проведенную Сервисным Центром Русервис ООО «Эксперт» независимой диагностики, экспертизы, оценки оборудования в размере 5000 рублей; проценты по договору потребительского кредита в размере 8543,48 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку (пени) за каждый день просрочки в сумме 66115 руб.
Согласно определению Россошанского районного суда от 04.03.2021 года по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО7 была назначена экспертиза в целях установления наличия или отсутствия в товаре производственного недостатка и его существенности, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовая группа»; согласно заключению экспертизы №СА 26-21 от 06.04.2021 года, в исследуемом смартфоне имеется неисправность (дефект): не заряжается, проблемы с подключением, не включается, не работает USВ разъем, не заряжается от СЗУ; причиной наличия указанных дефектов является выход из строя системной платы в результате замыкания, характер образования эксплуатационный и дефект системной платы возник в процессе внешнего механического воздействия на защиту системной платы; дефект является устранимым.
Согласно определению Россошанского районного суда от 14.05.2021 года по делу по ходатайству представителя истца Сергиенко О.В., Донцова И.И. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ», согласно выводам эксперта (заключение №4180/6-2 от 19.08.2021 года) представленный на экспертизу мобильный телефон марки AppleiPhone11 мод. А2221 IMEI№ серийный номер (S/N) F4GZG07TN73K находится в неисправном и неработоспособном состоянии. В телефоне имеются следующие дефекты: телефон не включается; не заряжается встроенная АКБ. Данные дефекты соответствуют дефектам, заявленным истцом. Причиной возникновения дефектов являются электрические дефекты системной платы - тепловой пробой электронных компонентов системной платы и возникновение короткого замыкания в электрических цепях подключения и зарядки АКБ. Однозначно определить причины возникновения электрических дефектов системной платы, а также характер данных дефектов не представляется возможным, в виду того, что первоначальное состояние телефона (после возникновения неисправности) было не однократно изменено, после передачи телефона третьим лицам и в процессе диагностики. Деформация электромагнитного (ЭМ) экрана на системной плате является дефектом непроизводственного характера, вероятно, образовавшимся в результате вмешательства третьих лиц, после передачи телефона для проведения проверки качества. Характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с вмешательством во внутренние узлы телефона, в частности, возникновением деформации ЭМ экрана, не установлено.
Представитель истца Сергиенко О.В., по доверенности, Донцов И.И. в судебном заседании исковые требования Сергиенко О.В. поддержал в полном объеме, в суде дал пояснения, аналогичные указанным в иске, а также дополнительно пояснил, что приобретенный Сергиенко О.В. смартфон в течение гарантийного срока сломался, и был передан Сергиенко О.В. продавцу. ДД.ММ.ГГГГ инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) ФИО8 было выдано техническое заключение по проверке качества, согласно которому была проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования и было установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра были обнаружены следы механического повреждения в области стекла камеры. Сергиенко О.В. обратилась с претензией к продавцу, затем обратилась в Сервисный центр Русервис для независимой диагностики и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан акт дефектовки № согласно выводов которого смартфон не включается, требуется замена системной платы, повреждение стекла камеры не влияет на работоспособность смартфона и не может быть причиной неисправности смартфона, следов вскрытия нет, имеются следы эксплуатации, небольшие потертости, неисправность смартфона вызвана заводским браком. При первой экспертизе, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа» было обнаружено, что корпус изделия имеет царапины на боковых частях и имеется скол на стекле верхней камеры на задней части, указанные повреждения имеют эксплуатационный характер и возникли в процессе эксплуатации, с чем Сергиенко О.В. и ее представитель не согласны, так как при первой независимой экспертизе было установлено, что следов вскрытия смартфона не было. При экспертизе, проведенной в ФБУ, было установлено, что вмешательство во внутренние узлы телефона и повреждение ЭМ экрана в процессе эксплуатации маловероятно и каких-либо характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с деформацией ЭМ экрана, повреждений и нагрева компонентов под данным экраном не установлено; и эксперт указал, что вероятной причиной возникновения неисправности телефона в процессе эксплуатации и дефектов, заявленных истцом, является скрытый дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, вмешательство во внутренние узлы телефона и повреждение (деформация) ЭМ экрана системной платы, вероятно, было допущено после возникновения неисправности телефона и передачи телефона ответчику и в АСЦ для проведения проверки качества.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 обратился в суд с возражениями на иск (л.д.221-223 тома 1), в которых указано, что исковые требования Сергиенко О.В. считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Связной» был приобретен технически сложный товар смартфон AppleiPhone11 IMEI: № стоимостью 57 906 руб, флешка (флеш накопитель) LeefiBridgeS, 32 GB стоимостью 6236 руб., кабель Appleusb стоимостью 1773 руб., а также заключен договор об оказании услуг связи с ПАО «МТС» стоимостью 200 руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим недостатком потребитель передал товар продавцу для проведения проверки качества. Согласно заключения сервисного центра по проверке качества в товаре обнаружены следы механического повреждения, т. е. нарушение правил эксплуатации. В указанном истцом акте дефектовки отсутствуют методы исследования, вопросы поставленные перед экспертом, технические средства с помощью которых эксперт проводил исследование, технические документы устанавливающие требования к товарам такого рода, соответствующие фотоматериалы, в связи с чем нельзя установить на основании каких данных эксперт пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка. Также, сервисный центр «Русервис» ООО «Эксперт» не является авторизованным сервисным центром продукции Apple, из чего следует, что вмешательство в смартфон осуществлялось кустарным способом, лицом не имеющим соответствующих знаний и навыков в нарушение условий гарантии производителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный смартфон не содержит дефектов производственного характера, за которые несет ответственность продавец, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости проданного смартфона отсутствуют. Если будет отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, удовлетворению также не подлежат и иные требования, поскольку они мотивированы исключительно наличием в товаре недостатков и являются производными. Выводы эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» являются мотивированными и аргументированными, не доверять заключению эксперта оснований не имеется, доказательств с достоверность опровергающих выводы эксперта истцом, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку они явно завышены и превышают сумму возможных убытков потребителя вызванных нарушением обязательства, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон судебного разбирательства и необоснованной прибыли на стороне потребителя. Полагают также, указанная истцом сумма морального вреда чрезмерна и не соответствует возможным неблагоприятным последствиям, которые понес потребитель, кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо нравственных или физических страданий, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований, просят ее уменьшить.
Выслушав объяснения представителя истца Сергиенко О.В., по доверенности, Донцова И.И., исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно «Перечню технически сложных товаров», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 спорный товар относится к технически сложным товарам. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом на основании п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» Сергиенко О.В. прибрела телефон IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN 354002103347397 F4GZGO7TN73K за 66115 рублей, на что указала истец в иске и что не отрицается ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ для покупки телефона Сергиенко О.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № на десять месяцев, для получения потребительского кредита (л.д.12-17 тома 1). Задолженность перед банком ООО «ХКФ Банк» погашена ею полностью в размере 74658,48 рублей: основной долг 66115 рублей и 8543,48 рублей проценты, что подтверждается справками о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 тома 1). Во время гарантийного срока в телефоне были установлены следующие дефекты, не позволяющие использовать его функциональные способности: телефон не заряжался, проблемы с подключением, не включался, не работал USB разъем, не заряжался от СЗУ. Самостоятельно устранять выявленные недостатки Сергиенко О.В. не стала; при обращении в гарантийный срок в ООО «Сеть Связной» телефон был отправлен на экспертизу в МТ Сервис <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженером по сервисному обслуживанию МТ дано техническое заключение по проверке качества, в котором указано, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования; оборудование имеет следы эксплуатации, и имеются следы механического повреждения в области стекла камеры и данное повреждение является причиной заявленной неисправности, механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации и по данным основаниям было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.18-19 тома 1). С данным заключением Сергиенко О.В. не согласилась и обратилась в Сервисный Центр Русервис ООО «Эксперт» независимой диагностики, экспертизы, оценки оборудования. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт» дано заключение (акт дефектовки №): смартфон не включается, требуется замена системной платы и повреждение стекла камеры не влияет на работоспособность смартфона и не может быть причиной неисправности; видимых внешних повреждений нет; имеются следы эксплуатации и небольшие потертости; неисправность смартфона вызвана заводским браком (л.д.20-21 тома 1). В акте дефектовки указано, что стоимость данного акта составляет 5000 рублей (л.д.21 тома 1). Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Сергиенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в ООО «Сеть Связной» претензию, в которой указала требования о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 11,A2221,N73K,128 и выплатить 66115 рублей, уплаченных при покупке мобильного телефона либо заметить на аналогичный товар такой же марки (л.д.22-23 тома 1); и ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в удовлетворении претензии и указано, что факт поломки не является безусловным подтверждением того, что товар ненадлежащего качества; при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта Товара обнаружен дефект, т.е. следы механического повреждения (л.д.24).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 26-21 от 06.04.2021 года, в исследуемом смартфоне имеется неисправность (дефект): не заряжается, проблемы с подключением, не включается, не работает USВ разъем, не заряжается от СЗУ; причиной наличия указанных дефектов является выход из строя системной платы в результате замыкания, характер образования эксплуатационный и дефект системной платы возник в процессе внешнего механического воздействия на защиту системной платы; дефект является устранимым (л.д.189-203 тома 1). Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ» №4180/6-2 от 19.08.2021 года представленный на экспертизу мобильный телефон марки AppleiPhone11 мод. А2221 IMEI№ серийный номер (S/N) F4GZG07TN73K находится в неисправном и неработоспособном состоянии. В телефоне имеются следующие дефекты: телефон не включается; не заряжается встроенная АКБ. Данные дефекты соответствуют дефектам, заявленным истцом. Причиной возникновения дефектов являются электрические дефекты системной платы - тепловой пробой электронных компонентов системной платы и возникновение короткого замыкания в электрических цепях подключения и зарядки АКБ. Однозначно определить причины возникновения электрических дефектов системной платы, а также характер данных дефектов не представляется возможным, в виду того, что первоначальное состояние телефона (после возникновения неисправности) было не однократно изменено, после передачи телефона третьим лицам и в процессе диагностики. Деформация электромагнитного (ЭМ) экрана на системной плате является дефектом непроизводственного характера, вероятно, образовавшимся в результате вмешательства третьих лиц, после передачи телефона для проведения проверки качества. Характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с вмешательством во внутренние узлы телефона, в частности, возникновением деформации ЭМ экрана, не установлено (л.д. 36-46 тома 2).
Исследовав всесторонне, во взаимосвязи все проведенные по делу исследования и экспертизы: техническое заключение по проверке качества инженера по сервисному обслуживанию (ремонту) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт дефектовки сервисного Центра Русервис № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» СА 26-21 от 06.04.2021 года, заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ» №4180/6-2 от 19.08.2021 года, суд, учитывая, что при первоначальных исследованиях не было установлено следов вскрытия смартфона; и экспертом ФБУ было установлено, что вмешательство во внутренние узлы телефона и повреждение ЭМ экрана в процессе эксплуатации маловероятно и каких-либо характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с деформацией ЭМ экрана, повреждений и нагрева компонентов под данным экраном не установлено; и эксперт указал, что вероятной причиной возникновения неисправности телефона в процессе эксплуатации и дефектов, заявленных истцом, является скрытый дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, вмешательство во внутренние узлы телефона и повреждение (деформация) ЭМ экрана системной платы, вероятно, было допущено после возникновения неисправности телефона и передачи телефона ответчику и в АСЦ для проведения проверки качества, в результате ремонта или попыток ремонта системной платы, неквалифицированной разборки телефона либо преднамеренного повреждения: наслоения посторонних веществ на оболочке АКБ; отсутствует (удален) полимерный защитный слой на ЭМ экрана и ИМС; механическое повреждение (смятие, деформации, вогнутости и выпуклости) металлического ЭМ экрана в верхней части платы, посторонние наслоения, вероятно, потожировые наслоения (отпечатки) пальцев рук, наличие которых, при условии заводской (конвейерной) сборки устройства -не допускается, - суд приходит к выводу, что в вышеуказанном телефоне отсутствует дефект эксплуатационного характера, причиной возникновения дефектов являются электрические дефекты системной платы - тепловой пробой электронных компонентов системной платы и возникновение короткого замыкания в электрических цепях подключения и зарядки АКБ, что маловероятно в процессе эксплуатации телефона по назначению, экспертом ФБУ характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с вмешательством во внутренние узлы телефона, в частности, возникновением деформации ЭМ экрана, не установлено. Поэтому, исковые требования Сергиенко О.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежной сумму в размере 66115 рублей, уплаченной за товар подлежат удовлетворению. Несение расходов за платную диагностику товара, проведенную Сервисным Центром Русервис ООО «Эксперт» независимой диагностики, экспертизы, оценки оборудования в размере 5000 рублей документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют платежные и иные документы, подтверждающие несение Сергиенко О.В. таких расходов, в самом акте дефектовки указано лишь на стоимость данной услуги.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара. Учитывая, что для покупки телефона Сергиенко О.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, и задолженность по этому договору перед банком ООО «ХКФ Банк» погашена ею полностью в размере 74658,48 рублей: основной долг 66115 рублей и 8543,48 рублей проценты, что подтверждается справками о полном погашении задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика, так как Сергиенко О.В. понесла убытки в этой сумме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что имело место нарушение прав истца как потребителя, а также руководствуется ст.23 Закона РФ, где указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему за период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сергиенко О.В. просит взыскать с ответчика неустойку за 57 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66115 рублей, ограничив ее стоимостью товара, учитывая то, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену товара. Однако, при определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1, а также с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению договора, и с учетом того, что ответчик, вполне обоснованно не соглашаясь с выводами, указанными в акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, просил о назначении по делу экспертизы, т.е. не затягивал удовлетворение требований потребителя Сергиенко О.В., а лишь добивался справедливого разрешения конфликта- снизить неустойку до 5000 рублей.
Кроме того, в силу ст.15 закона РФ от 07.02.1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, учитывая то, что Сергиенко О.В. ввиду приобретения товара ненадлежащего качества, вышедшего из строя в период гарантийного срока, пережила стресс, расстраивалась по данному поводу и переживала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, его размер до 2000 рублей
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом вышеприведенных положений, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 39829 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета (66115 рублей + 8543 рубля48 копеек + 2000 рублей х50%:100% = 39829 руб. 24 коп.).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2739 рублей 75 копеек, из которых 2439 рублей 75 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.
Разрешая вопрос о взыскании со сторон в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» и ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов за проведенные согласно определений Россошанского районного суда Воронежской области от 04.03.2021 года и от 14.05.2021 года по делу экспертиз в сумме соответственно 12000 рублей и 12381 рубль, которые были произведены экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» с 05.04.2021 года по 06.04.2021 года (заключение СА 26-21 от 06.04.2021 года на л.д.191-200 тома 1), экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проведена с 21.05.2021 года по 19.08.2021 года (заключение №4180/6-2 на л.д.38-42 тома 2) и до настоящего времени не оплачены, что следует из заявления генерального директора ООО «экспертно-правовая группа» на л.д.204 тома 1 и из заявления начальника ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста Росси на л.д.45 тома 2, с учетом того, что экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа» проводилась по ходатайству представителя истца ООО «Сеть Связной» и в определении суда от 04.03.2021 года указано, что расходы возложены на ООО «Сеть Связной», исковые требования Сергиенко О.В. в основной своей части судом удовлетворены, суд согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение экспертизы с ООО «Сеть Связной» в размере 12000 рублей; также, учитывая, экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проводилась по ходатайству истца Сергиенко О.В. и в определении суда от 14.05.2021 года указано, что расходы возложены на Сергиенко О.В., то суд согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение повторной технической экспертизы с Сергиенко О.В. в размере 12381 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергиенко Оксаны Владимировны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN, заключенный между Сергиенко Оксаной Владимировной (покупатель) и ООО «Сеть Связной» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сергиенко Оксаны Владимировны денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - телефон IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN- в размере 66115 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 8543 рубля 48 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостаков товара в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 39829 рублей 24 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «экспертно-правовая группа» оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта заключение №СА 26-21 от 06.04.2021 года в размере 12000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2739 рублей 75 копеек.
Взыскать с Сергиенко Оксаны Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта заключение №4180/6-2 от 19.08.2021 года в размере 12381 рубль.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2021 года,
мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года
УИД: 36RS0034-03-2021-000033-91
Строка: 2.169
Р Е Ш Е Н И Е № 2-3-114/2021
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 27 августа 2021 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием представителя истца Сергиенко О.В., по доверенности, Донцова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергиенко Оксаны Владимировны к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества-телефона IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN, расходов за платную диагностику товара; процентов по договору потребительского кредита; неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
Сергиенко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» она приобрела телефон IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN 354002103347397 F4GZGO7TN73K за 66115 рублей.ДД.ММ.ГГГГ для покупки телефона она с ООО «ХКФ Банк» заключила договор № на десять месяцев, для получения потребительского кредита. Задолженность перед банком ООО «ХКФ Банк» погашена ею полностью в размере 74658,48 рублей: основной долг 66115 рублей и 8543,48 рублей проценты. Во время гарантийного срока в телефоне были установлены следующие дефекты, не позволяющие использовать его функциональные способности: телефон не заряжался, проблемы с подключением, не включался, не работал USB разъем, не заряжался от СЗУ. Самостоятельно устранять выявленные недостатки Сергиенко О.В. не стала; при обращении в гарантийный срок в ООО «Сеть Связной» телефон был отправлен на экспертизу в МТ Сервис <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженером по сервисному обслуживанию МТ дано техническое заключение по проверке качества, в котором указано, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования; оборудование имеет следы эксплуатации, и имеются следы механического повреждения в области стекла камеры и данное повреждение является причиной заявленной неисправности, и по данным основаниям было отказано по причине нарушений условий гарантии. С данным заключением Сергиенко О.В. не согласилась и обратилась в Сервисный Центр Русервис ООО «Эксперт» независимой диагностики, экспертизы, оценки оборудования. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт» дано заключение (акт дефектовки №): смартфон не включается, требуется замена системной платы и повреждение стекла камеры не влияет на работоспособность смартфона и не может быть причиной неисправности; видимых внешних повреждений нет; имеются следы эксплуатации и небольшие потертости; неисправность смартфона вызвана заводским браком. Сергиенко О.В. оплатила экспертизу в размере 5000 рублей. Комплектующая деталь, как системная плата, не производится, устранение недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, а, следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Истец считает, что техническое заключение по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное инженером по сервисному обслуживанию ФИО8, не достоверное, так как неисправность смартфона вызвана заводским браком, и отказ магазина от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным. Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Сергиенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в ООО «Сеть Связной» претензию, в которой указала требования о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 11,A2221,N73K,128 и выплатить 66115 рублей, уплаченных при покупке мобильного телефона либо заметить на аналогичный товар такой же марки. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в удовлетворении претензии и указано, что факт поломки не является безусловным подтверждением того, что товар ненадлежащего качества; при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта Товара обнаружен дефект, т.е. следы механического повреждения. По мнению истца, старшим юрисконсультом группы по претензионной работе ФИО5 не принято к вниманию заключение данное экспертом ООО «Эксперт», в котором указано, что телефон не включается, требуется замена системной платы и повреждение стекла камеры не влияет на работоспособность смартфона и не может быть причиной не исправности; видимых внешних повреждений нет; имеются следы эксплуатации и не большие потертости; неисправность смартфона вызвана заводским браком. Руководствуясь законом «О защите прав потребителей истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сеть Связной» денежную сумму в размере 66115 рублей, уплаченную за товар; расходы за платную диагностику товара, проведенную Сервисным Центром Русервис ООО «Эксперт» независимой диагностики, экспертизы, оценки оборудования в размере 5000 рублей; проценты по договору потребительского кредита в размере 8543,48 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку (пени) за каждый день просрочки в сумме 66115 руб.
Согласно определению Россошанского районного суда от 04.03.2021 года по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО7 была назначена экспертиза в целях установления наличия или отсутствия в товаре производственного недостатка и его существенности, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовая группа»; согласно заключению экспертизы №СА 26-21 от 06.04.2021 года, в исследуемом смартфоне имеется неисправность (дефект): не заряжается, проблемы с подключением, не включается, не работает USВ разъем, не заряжается от СЗУ; причиной наличия указанных дефектов является выход из строя системной платы в результате замыкания, характер образования эксплуатационный и дефект системной платы возник в процессе внешнего механического воздействия на защиту системной платы; дефект является устранимым.
Согласно определению Россошанского районного суда от 14.05.2021 года по делу по ходатайству представителя истца Сергиенко О.В., Донцова И.И. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ», согласно выводам эксперта (заключение №4180/6-2 от 19.08.2021 года) представленный на экспертизу мобильный телефон марки AppleiPhone11 мод. А2221 IMEI№ серийный номер (S/N) F4GZG07TN73K находится в неисправном и неработоспособном состоянии. В телефоне имеются следующие дефекты: телефон не включается; не заряжается встроенная АКБ. Данные дефекты соответствуют дефектам, заявленным истцом. Причиной возникновения дефектов являются электрические дефекты системной платы - тепловой пробой электронных компонентов системной платы и возникновение короткого замыкания в электрических цепях подключения и зарядки АКБ. Однозначно определить причины возникновения электрических дефектов системной платы, а также характер данных дефектов не представляется возможным, в виду того, что первоначальное состояние телефона (после возникновения неисправности) было не однократно изменено, после передачи телефона третьим лицам и в процессе диагностики. Деформация электромагнитного (ЭМ) экрана на системной плате является дефектом непроизводственного характера, вероятно, образовавшимся в результате вмешательства третьих лиц, после передачи телефона для проведения проверки качества. Характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с вмешательством во внутренние узлы телефона, в частности, возникновением деформации ЭМ экрана, не установлено.
Представитель истца Сергиенко О.В., по доверенности, Донцов И.И. в судебном заседании исковые требования Сергиенко О.В. поддержал в полном объеме, в суде дал пояснения, аналогичные указанным в иске, а также дополнительно пояснил, что приобретенный Сергиенко О.В. смартфон в течение гарантийного срока сломался, и был передан Сергиенко О.В. продавцу. ДД.ММ.ГГГГ инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) ФИО8 было выдано техническое заключение по проверке качества, согласно которому была проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования и было установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра были обнаружены следы механического повреждения в области стекла камеры. Сергиенко О.В. обратилась с претензией к продавцу, затем обратилась в Сервисный центр Русервис для независимой диагностики и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан акт дефектовки № согласно выводов которого смартфон не включается, требуется замена системной платы, повреждение стекла камеры не влияет на работоспособность смартфона и не может быть причиной неисправности смартфона, следов вскрытия нет, имеются следы эксплуатации, небольшие потертости, неисправность смартфона вызвана заводским браком. При первой экспертизе, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа» было обнаружено, что корпус изделия имеет царапины на боковых частях и имеется скол на стекле верхней камеры на задней части, указанные повреждения имеют эксплуатационный характер и возникли в процессе эксплуатации, с чем Сергиенко О.В. и ее представитель не согласны, так как при первой независимой экспертизе было установлено, что следов вскрытия смартфона не было. При экспертизе, проведенной в ФБУ, было установлено, что вмешательство во внутренние узлы телефона и повреждение ЭМ экрана в процессе эксплуатации маловероятно и каких-либо характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с деформацией ЭМ экрана, повреждений и нагрева компонентов под данным экраном не установлено; и эксперт указал, что вероятной причиной возникновения неисправности телефона в процессе эксплуатации и дефектов, заявленных истцом, является скрытый дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, вмешательство во внутренние узлы телефона и повреждение (деформация) ЭМ экрана системной платы, вероятно, было допущено после возникновения неисправности телефона и передачи телефона ответчику и в АСЦ для проведения проверки качества.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 обратился в суд с возражениями на иск (л.д.221-223 тома 1), в которых указано, что исковые требования Сергиенко О.В. считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Связной» был приобретен технически сложный товар смартфон AppleiPhone11 IMEI: № стоимостью 57 906 руб, флешка (флеш накопитель) LeefiBridgeS, 32 GB стоимостью 6236 руб., кабель Appleusb стоимостью 1773 руб., а также заключен договор об оказании услуг связи с ПАО «МТС» стоимостью 200 руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим недостатком потребитель передал товар продавцу для проведения проверки качества. Согласно заключения сервисного центра по проверке качества в товаре обнаружены следы механического повреждения, т. е. нарушение правил эксплуатации. В указанном истцом акте дефектовки отсутствуют методы исследования, вопросы поставленные перед экспертом, технические средства с помощью которых эксперт проводил исследование, технические документы устанавливающие требования к товарам такого рода, соответствующие фотоматериалы, в связи с чем нельзя установить на основании каких данных эксперт пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка. Также, сервисный центр «Русервис» ООО «Эксперт» не является авторизованным сервисным центром продукции Apple, из чего следует, что вмешательство в смартфон осуществлялось кустарным способом, лицом не имеющим соответствующих знаний и навыков в нарушение условий гарантии производителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный смартфон не содержит дефектов производственного характера, за которые несет ответственность продавец, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости проданного смартфона отсутствуют. Если будет отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, удовлетворению также не подлежат и иные требования, поскольку они мотивированы исключительно наличием в товаре недостатков и являются производными. Выводы эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» являются мотивированными и аргументированными, не доверять заключению эксперта оснований не имеется, доказательств с достоверность опровергающих выводы эксперта истцом, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку они явно завышены и превышают сумму возможных убытков потребителя вызванных нарушением обязательства, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон судебного разбирательства и необоснованной прибыли на стороне потребителя. Полагают также, указанная истцом сумма морального вреда чрезмерна и не соответствует возможным неблагоприятным последствиям, которые понес потребитель, кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо нравственных или физических страданий, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований, просят ее уменьшить.
Выслушав объяснения представителя истца Сергиенко О.В., по доверенности, Донцова И.И., исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно «Перечню технически сложных товаров», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 спорный товар относится к технически сложным товарам. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом на основании п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной» Сергиенко О.В. прибрела телефон IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN 354002103347397 F4GZGO7TN73K за 66115 рублей, на что указала истец в иске и что не отрицается ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ для покупки телефона Сергиенко О.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № на десять месяцев, для получения потребительского кредита (л.д.12-17 тома 1). Задолженность перед банком ООО «ХКФ Банк» погашена ею полностью в размере 74658,48 рублей: основной долг 66115 рублей и 8543,48 рублей проценты, что подтверждается справками о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 тома 1). Во время гарантийного срока в телефоне были установлены следующие дефекты, не позволяющие использовать его функциональные способности: телефон не заряжался, проблемы с подключением, не включался, не работал USB разъем, не заряжался от СЗУ. Самостоятельно устранять выявленные недостатки Сергиенко О.В. не стала; при обращении в гарантийный срок в ООО «Сеть Связной» телефон был отправлен на экспертизу в МТ Сервис <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженером по сервисному обслуживанию МТ дано техническое заключение по проверке качества, в котором указано, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования; оборудование имеет следы эксплуатации, и имеются следы механического повреждения в области стекла камеры и данное повреждение является причиной заявленной неисправности, механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации и по данным основаниям было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.18-19 тома 1). С данным заключением Сергиенко О.В. не согласилась и обратилась в Сервисный Центр Русервис ООО «Эксперт» независимой диагностики, экспертизы, оценки оборудования. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт» дано заключение (акт дефектовки №): смартфон не включается, требуется замена системной платы и повреждение стекла камеры не влияет на работоспособность смартфона и не может быть причиной неисправности; видимых внешних повреждений нет; имеются следы эксплуатации и небольшие потертости; неисправность смартфона вызвана заводским браком (л.д.20-21 тома 1). В акте дефектовки указано, что стоимость данного акта составляет 5000 рублей (л.д.21 тома 1). Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Сергиенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в ООО «Сеть Связной» претензию, в которой указала требования о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 11,A2221,N73K,128 и выплатить 66115 рублей, уплаченных при покупке мобильного телефона либо заметить на аналогичный товар такой же марки (л.д.22-23 тома 1); и ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в удовлетворении претензии и указано, что факт поломки не является безусловным подтверждением того, что товар ненадлежащего качества; при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта Товара обнаружен дефект, т.е. следы механического повреждения (л.д.24).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 26-21 от 06.04.2021 года, в исследуемом смартфоне имеется неисправность (дефект): не заряжается, проблемы с подключением, не включается, не работает USВ разъем, не заряжается от СЗУ; причиной наличия указанных дефектов является выход из строя системной платы в результате замыкания, характер образования эксплуатационный и дефект системной платы возник в процессе внешнего механического воздействия на защиту системной платы; дефект является устранимым (л.д.189-203 тома 1). Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ» №4180/6-2 от 19.08.2021 года представленный на экспертизу мобильный телефон марки AppleiPhone11 мод. А2221 IMEI№ серийный номер (S/N) F4GZG07TN73K находится в неисправном и неработоспособном состоянии. В телефоне имеются следующие дефекты: телефон не включается; не заряжается встроенная АКБ. Данные дефекты соответствуют дефектам, заявленным истцом. Причиной возникновения дефектов являются электрические дефекты системной платы - тепловой пробой электронных компонентов системной платы и возникновение короткого замыкания в электрических цепях подключения и зарядки АКБ. Однозначно определить причины возникновения электрических дефектов системной платы, а также характер данных дефектов не представляется возможным, в виду того, что первоначальное состояние телефона (после возникновения неисправности) было не однократно изменено, после передачи телефона третьим лицам и в процессе диагностики. Деформация электромагнитного (ЭМ) экрана на системной плате является дефектом непроизводственного характера, вероятно, образовавшимся в результате вмешательства третьих лиц, после передачи телефона для проведения проверки качества. Характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с вмешательством во внутренние узлы телефона, в частности, возникновением деформации ЭМ экрана, не установлено (л.д. 36-46 тома 2).
Исследовав всесторонне, во взаимосвязи все проведенные по делу исследования и экспертизы: техническое заключение по проверке качества инженера по сервисному обслуживанию (ремонту) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт дефектовки сервисного Центра Русервис № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» СА 26-21 от 06.04.2021 года, заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ» №4180/6-2 от 19.08.2021 года, суд, учитывая, что при первоначальных исследованиях не было установлено следов вскрытия смартфона; и экспертом ФБУ было установлено, что вмешательство во внутренние узлы телефона и повреждение ЭМ экрана в процессе эксплуатации маловероятно и каких-либо характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с деформацией ЭМ экрана, повреждений и нагрева компонентов под данным экраном не установлено; и эксперт указал, что вероятной причиной возникновения неисправности телефона в процессе эксплуатации и дефектов, заявленных истцом, является скрытый дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, вмешательство во внутренние узлы телефона и повреждение (деформация) ЭМ экрана системной платы, вероятно, было допущено после возникновения неисправности телефона и передачи телефона ответчику и в АСЦ для проведения проверки качества, в результате ремонта или попыток ремонта системной платы, неквалифицированной разборки телефона либо преднамеренного повреждения: наслоения посторонних веществ на оболочке АКБ; отсутствует (удален) полимерный защитный слой на ЭМ экрана и ИМС; механическое повреждение (смятие, деформации, вогнутости и выпуклости) металлического ЭМ экрана в верхней части платы, посторонние наслоения, вероятно, потожировые наслоения (отпечатки) пальцев рук, наличие которых, при условии заводской (конвейерной) сборки устройства -не допускается, - суд приходит к выводу, что в вышеуказанном телефоне отсутствует дефект эксплуатационного характера, причиной возникновения дефектов являются электрические дефекты системной платы - тепловой пробой электронных компонентов системной платы и возникновение короткого замыкания в электрических цепях подключения и зарядки АКБ, что маловероятно в процессе эксплуатации телефона по назначению, экспертом ФБУ характерных признаков, указывающих на взаимосвязь электрических дефектов системной платы с вмешательством во внутренние узлы телефона, в частности, возникновением деформации ЭМ экрана, не установлено. Поэтому, исковые требования Сергиенко О.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежной сумму в размере 66115 рублей, уплаченной за товар подлежат удовлетворению. Несение расходов за платную диагностику товара, проведенную Сервисным Центром Русервис ООО «Эксперт» независимой диагностики, экспертизы, оценки оборудования в размере 5000 рублей документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют платежные и иные документы, подтверждающие несение Сергиенко О.В. таких расходов, в самом акте дефектовки указано лишь на стоимость данной услуги.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара. Учитывая, что для покупки телефона Сергиенко О.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, и задолженность по этому договору перед банком ООО «ХКФ Банк» погашена ею полностью в размере 74658,48 рублей: основной долг 66115 рублей и 8543,48 рублей проценты, что подтверждается справками о полном погашении задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика, так как Сергиенко О.В. понесла убытки в этой сумме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что имело место нарушение прав истца как потребителя, а также руководствуется ст.23 Закона РФ, где указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему за период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сергиенко О.В. просит взыскать с ответчика неустойку за 57 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66115 рублей, ограничив ее стоимостью товара, учитывая то, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену товара. Однако, при определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1, а также с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению договора, и с учетом того, что ответчик, вполне обоснованно не соглашаясь с выводами, указанными в акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, просил о назначении по делу экспертизы, т.е. не затягивал удовлетворение требований потребителя Сергиенко О.В., а лишь добивался справедливого разрешения конфликта- снизить неустойку до 5000 рублей.
Кроме того, в силу ст.15 закона РФ от 07.02.1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, учитывая то, что Сергиенко О.В. ввиду приобретения товара ненадлежащего качества, вышедшего из строя в период гарантийного срока, пережила стресс, расстраивалась по данному поводу и переживала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, его размер до 2000 рублей
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом вышеприведенных положений, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 39829 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета (66115 рублей + 8543 рубля48 копеек + 2000 рублей х50%:100% = 39829 руб. 24 коп.).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2739 рублей 75 копеек, из которых 2439 рублей 75 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.
Разрешая вопрос о взыскании со сторон в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» и ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов за проведенные согласно определений Россошанского районного суда Воронежской области от 04.03.2021 года и от 14.05.2021 года по делу экспертиз в сумме соответственно 12000 рублей и 12381 рубль, которые были произведены экспертами ООО «Экспертно-правовая группа» с 05.04.2021 года по 06.04.2021 года (заключение СА 26-21 от 06.04.2021 года на л.д.191-200 тома 1), экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проведена с 21.05.2021 года по 19.08.2021 года (заключение №4180/6-2 на л.д.38-42 тома 2) и до настоящего времени не оплачены, что следует из заявления генерального директора ООО «экспертно-правовая группа» на л.д.204 тома 1 и из заявления начальника ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста Росси на л.д.45 тома 2, с учетом того, что экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа» проводилась по ходатайству представителя истца ООО «Сеть Связной» и в определении суда от 04.03.2021 года указано, что расходы возложены на ООО «Сеть Связной», исковые требования Сергиенко О.В. в основной своей части судом удовлетворены, суд согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение экспертизы с ООО «Сеть Связной» в размере 12000 рублей; также, учитывая, экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проводилась по ходатайству истца Сергиенко О.В. и в определении суда от 14.05.2021 года указано, что расходы возложены на Сергиенко О.В., то суд согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение повторной технической экспертизы с Сергиенко О.В. в размере 12381 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергиенко Оксаны Владимировны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN, заключенный между Сергиенко Оксаной Владимировной (покупатель) и ООО «Сеть Связной» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сергиенко Оксаны Владимировны денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - телефон IPHONE 11,A2221,N73K,128GB,GREEN- в размере 66115 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 8543 рубля 48 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостаков товара в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 39829 рублей 24 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «экспертно-правовая группа» оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта заключение №СА 26-21 от 06.04.2021 года в размере 12000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2739 рублей 75 копеек.
Взыскать с Сергиенко Оксаны Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта заключение №4180/6-2 от 19.08.2021 года в размере 12381 рубль.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
1версия для печатиДело № 2-3-114/2021 ~ М-3-30/2021 (Решение)