Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Хамидуллина М.С., помощника прокурора Параньгинского района Ахметзяновой И.Ф., третьего лица - дознавателя ОД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебных заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избрании меры процессуального принуждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике
Марий Эл о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мотивируя тем, что дознавателем ОД МО России «Мари-Турекский» лейтенантом полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115
УК РФ. Постановлением дознавателя ОД МО России «Мари-Турекский» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он длительно переживал, испытал физические и нравственные страдания, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Представитель ФИО1– адвокат Хамидуллин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; в отношении судебных расходов уточнил, что поскольку расходы на оплату его труда за составление заявления в суд и изучение материалов дела были взысканы постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей за участие в данном судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен.

Третье лицо - представитель МО МВД России «Мари-Турекский» в судебное заседание не явился

Третье лицо дознаватель ОД МО МВД России «Мари-Турекский»
ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что по факту проверки имелись основания для возбуждения и расследования уголовного дела в отношении истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, однако размер компенсации морального вреда завышенным, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы уголовного дела
№, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением дознавателем ОД МО России «Мари-Турекский» лейтенантом полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением дознавателя ОД МО России «Мари-Турекский» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая устанавливает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взысканы денежные средства с учетом уровня инфляции в сумме 50301 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт незаконного привлеченияФИО1 к уголовной ответственности по ч.2
ст. 115 УК РФ доказан и подтверждается постановлением отДД.ММ.ГГГГо прекращении уголовного дела, которым за истцом было признано право на реабилитацию, включающее в себя и право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием; таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения подозреваемому ФИО1 нравственных страданий презюмируется из факта его уголовного преследования, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненныхФИО1 нравственных страданий, то, что истец до уголовного преследования судим не был, <данные изъяты>, особенности его личности, подозрение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, длительность уголовного преследования. Доказательств, подтверждающих причинение физических страданий истцу, суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению, что заявленныйАхматовым Р.Г.размер компенсации 1000000 руб. не соответствует степени и характеру нравственных страданий, иным заслуживающим внимание обстоятельствам; суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Хамидуллина М.С. в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Хамидуллина М.С., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., л.д. 5).

При определении размера подлежащихвзысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов судучитывает требования ст.100 ГПК РФ, фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорного правоотношения, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем выполненной работы, частичное взыскание судебных расходов постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскиваемые судебные расходы подлежат уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1 морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ