Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указано: 13 мая 2015 года приобрел в ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6 MG472RU/A 16 ГБ Space Gray, model: A1586, IMEI: №, S/N: F6WNQR1JG5MN (далее – товар), стоимостью 38 240 руб. 65 коп., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – пять лет. По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар вышел из строя. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-422/17 от 28 ноября 2017 года в товаре «выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. … выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным». В связи с этим 12 марта 2018 года истец направил ответчику заявление о производстве ремонта товара и о возмещении стоимости экспертизы, в ответ на которое получена телеграмма с приглашение на проверку качества товара 03 апреля 2018 года. Согласно приложенным к исковому заявлению акту проверки качества от 09 апреля 2018 года, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № ЭЗ-422/17 от 28 ноября 2017 года, полностью подтвердились, по акту приема-передачи от 09 апреля 2018 года товар был сдан в ремонт. 24 мая 2018 года истек установленный законом (пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») максимальный – 45 дней – срок ремонта товара. На момент составления искового заявления 11 октября 2018 года товар истцу также не возвращен. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1 процент за каждый день нарушения его прав, следовательно, с 25 мая 2018 года рассчитана неустойка, и составляет 53 536 руб. 91 коп. (38 240 руб. 65 коп. х 1% х 140 дней). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет 5 000 руб.

Расходы истца на «правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление интересов до суда, на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде» составили 15 900 руб., на «оплату экспертного заключения» – 18 500 руб.

Просит принять отказ от договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика 38 240 руб. 65 коп., уплаченных за некачественный товар, неустойку в размере 53 563 руб. 91 коп., (денежную компенсацию) морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, понесенные судебные расходы.

Истец о времени и месте каждого судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу и номеру мобильного телефона, указанным в исковом заявлении и в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «Эппл Рус» о времени иместе судебных заседаний извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика ФИО2 предоставил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, иск не признал.

Третье лицо ООО «МВБ ТРЭЙД» (продавец телефона) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 11 ГПК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Истец обосновывает заявленное требование тем, что в нарушение пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не устранил неисправность (недостаток) в установленный законом срок. Исходит при этом из того, что нарушение срока устранения недостатка товара является самостоятельным основанием удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: 13 мая 2015 года истец приобрел в ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 ГБ, серийный №, стоимостью 38 240 руб. 65 коп.

Как следует из текста искового заявления, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» № ЭЗ-422/17 от 30 ноября 2017 года, проведенной истцом до обращения в суд, телефон стандарта «Apple» iPhone 6 MG472RU/A 16GB Space Gray, model: A1586, IMEI: 356955062242370, S/N: F6WNQR1JG5MN, произведенный в Китае, при нажатии кнопки включения – не включился, выявлен дефект – вышла из строя материнская (основная) плата, выявленный дефект носит производственный характер, причиной которого послужил производственный недостаток (брак) в телефоне; при этом гарантийные свойства подтверждены; стоимость замены 25 755 руб., время, необходимое для замены телефона: от 6 до 13 дней (л.д. 11-39).

12 марта 2018 года истец направил ответчику заявление о производстве ремонта товара и о возмещении стоимости экспертизы (л.д. 41, 42).

Согласно акту приема-передачи товара от 09 апреля 2018 года, о подложности которого ответчик не заявлял, 09 апреля 2018 года истец через представителя истца ФИО3 передал представителю ответчика ФИО4 «товар ненадлежащего качества» – телефон Apple iPhone 6, 16GB IMEI 356955062242370 (л.д. 44).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что истец, первое, препятствует проведению ремонта, не отключив функцию «Fine iPhone» («найти Айфон»); при регистрации учетной записи истец согласился с пользовательским соглашением, по которому при проведении ремонтных работ отключение функции «Fine iPhone» является обязательным; ответчик оповещал истца о необходимости отключения данной функции (телеграмма от 14 июня 2018 года, л.д. 59), однако, до настоящего времени отключение не произведено; как следует из информации на сайте изготовителя, производитель и уполномоченные агенты не могут предоставлять услуги по обслуживанию аппаратов, если не отключена функция «Найти iPhone» (скриншоты на л.д. 60-64); доказательств обратного истец суду не представил, второе, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку после обнаружения недостатка товара к ответчику не обращался, обратился в экспертное учреждение, ответчика о дате и времени проведения экспертизы не известил, чем нарушил процедуру реализации права на предъявление соответствующих требований; при этом товар до вскрытия для проведения проверки качества импортеру представлен не был.

Применительно к данному спору, ответственность импортера по Закону РФ «О защите прав потребителей» возможна только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истец, уклоняясь от отключения функции «Fine iPhone», фактически поставил возможность исполнить ответчиком обязанности по ремонту телефона в зависимость от его действий, которых не совершил.

Такое поведение истца является недопустимым в силу части 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Помимо этого, позиция истца не согласуется с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу закона неустранимость недостатка не является синонимом его существенности. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права требовать возврата уплаченной за товар суммы, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ремонта телефона в установленный законом для устранения недостатков срок, причиной которой является существенный и неустранимый недостаток товара.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не признавшего иск, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 28 февраля 2019 года.

Судья