Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации в магазине «Мебель», за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно - материальных ценностей в магазине «Мебель» на сумму 1 289 838 руб. 31 коп.

Основанием для проведения инвентаризации послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - бухгалтера ФИО3 и членов комиссии: бухгалтеров - ФИО4 и ФИО5

С приказом было ознакомлено материально-ответственное лицо - ФИО2, которая подписала расписку инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный отчет от 21.12.2019г. и расписку материально ответственных лиц по результатам работы от инвентаризации до инвентаризации.

Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственного лица - ответчика ФИО2, которая после её окончания ДД.ММ.ГГГГ года и ознакомления с результатами, была не согласна с итогами инвентаризации, и отказалась подписать: Акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема- передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; Ведомость учета результатов, выявленных Инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный отчет, Оприходование излишек №; Акт списания №, Ввод остатков товара №. Кроме того, ответчик - ФИО2 при написании объяснения, по выявленной недостаче пояснить ничего не смогла.

Истец полагает, что инвентаризация проведена на законных основаниях, о проведении инвентаризации ТМЦ, в связи с составлением годовой бухгалтерской отчетности, ответчику - ФИО2 была заранее предупреждена, присутствовала при её проведении, подписала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно - материальные ценности, поступившие под её ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, ответчик замечаний по процедуре проведения инвентаризации не заявляла, однако отказалась подписать инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей и другие итоговые документы, ссылаясь на то, что не была согласна с результатами ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № ответчик - ФИО2 была уволена по инициативе работодателя - истца ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с изложенным истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1 289 838 (Один миллион двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 31 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (по основному иску) истца (по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 предъявил к ИП ФИО1 встречные исковые требования о взыскании заработной платы, указав, что в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 было установлено, что ФИО2 работая у ИП ФИО1 не получила значительные денежные средства – заработную плату за переработку и за выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

В связи с чем, просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за выполнение работы кладовщиком и заведующей отделением в размере 230564 руб. 28 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 23641 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО2 в размере 26388 руб. 31 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременную и неполную заработную плату в размере 73119 руб. 40 коп, а также обязать ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести перевод отчислений за ФИО2 в размере 84356 руб. 40 коп, из которых: в ТОРМ Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области в размере ФОМС -14340 руб. 59 коп и в ФСС – 8154 руб. 45 коп., в ГУ Управление пенсионного фонда в Калининском районе Саратовской области в размере 61861 руб.36 коп.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) – ответчик (по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в тексте искового заявления, встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям пропуска срока исковой давности, объяснения дали по встречному иску согласно письменным возражениям представленным в судебное заседание.

Кроме того, истец ФИО1 и его представитель ФИО7 пояснили суду, что инвентаризация в магазине « Мебель» была проведена в соответствии с законом, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (по основному иску) истец (по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика (по основному иску) истца (по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, так как оснований доверять заключению эксперта ФИО8 не имеется, поскольку выводы эксперта были сделаны на основании внутренних убеждений эксперта, но не на основании закона, а встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, объяснения дал в основном аналогичные изложенным в письменном виде возражениях на л.д. 234-239т.1; л.д. 151-156 т.2.

Третье лицо – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица - представители Управления ПФР в Калининском районе Саратовской области, Государственной инспекции труда в Саратовской области, прокуратуры Самойловского района Саратовской области, ОП №2 в составе МО МВД «Балашовский» и ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы-кассиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП о крестьянском фермерском хозяйстве ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 197-203 т.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, принята в ИП «ФИО1» на должности продавца – кассира, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 т.1), договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 (л.д.18 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена по инициативе работодателя на основании пункта 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1).

Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 КФХ ФИО1 в отделе магазина «Мебельный» было назначено проведение инвентаризации в составе ревизионной комиссии - бухгалтеров ФИО3, ФИО11, ФИО5 (л.д. 21 т.1).

Согласно приказа, инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>, ул. <адрес> склады отдела «Мебель» магазина ИП ФИО1

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ № \ИнвОп-000075 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Мебель» магазина Индивидуального предпринимателя ФИО1 общее количество порядковых номеров наименований товарно – материальных ценностей составило 2456, общее количество единиц фактически 52841.161, на сумму фактически 10 933 874 рублей 21 коп. (л.д 22-23, т.1).

Согласно акта и Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от 27.12.2018г., за отчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2018г. установлены результаты - излишки - 223 315,55 руб.; недостача - 1 513 153,86 руб.; отнесено на виновных лиц - 1 289 838,31 руб. (л.д. 30-31, 32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует:

- по первому вопросу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Мебель», расположенном по адресу: Саратовская область, р.<адрес>, ул. <адрес>, документальная стоимость остатка, принадлежащих ИП ФИО10 КФХ ФИО1: - товаров составляет 10 382 672,81 руб.; - денежных средств - 0,00 руб.

- по второму вопросу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Мебель», расположенном по адресу: Саратовская область, р.<адрес>, ул. <адрес>, согласно представленным документам, определить: - фактическую стоимость остатка товаров, принадлежащих ИП ФИО10 КФХ ФИО1, не представляется возможным; - остаток денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10 КФХ ФИО1, не представляется возможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Мебель», расположенном по адресу: Саратовская область, р.<адрес>, ул. <адрес>, согласно представленным документам, фактическая стоимость остатка принадлежащих ИП ФИО10 КФХ ФИО1: - товаров, составила 9 092 834,50 руб.; - денежных средств - 0,00 рублей.

- по третьему вопросу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Мебель», расположенном по адресу: Саратовская область, р.<адрес>, ул. <адрес>, согласно представленным документам, сумма недостачи, принадлежащих ИП КФХ ФИО1: товаров составила:

- в учетных покупных ценах — 1 024 406,02 руб.;

- в учетных продажных ценах — 1 513 153,86 руб.,

с учетом выявленных излишков:

- в учетных покупных ценах — 884 927,92 руб.;

- в учетных продажных ценах — 1 289 838,31 руб.

денежных средств составила 0,00 рублей.

- по четвертому вопросу: в ходе проведения бухгалтерской экспертизы невозможно установить фактический порядок проведения инвентаризации и, следовательно, соответствие этого порядка Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 и другим нормам действующего законодательства. В связи с этим, исследование проводилось только в части документального оформления проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и его соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49:

- «1.3... . Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу...» - на титульном листе Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1\ИнвОп-000082 от 21.12.18г. на 143 листах, указаны: «Мебель Торговый зал», в разделе «Расписка» указано материально-ответственное лицо - продавец-кассир ФИО2, 21.12.2018г. ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1 был издан Приказ № от 21.12.2018г. о проведении инвентаризации ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1 (заверенная копия на 1 листе т.1 л.21), на котором просматривается подпись от имени ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1, о проведении инвентаризации средств в кассе, бланков строгой отчетности, товарно-материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица — ФИО2 в отделе «Мебельный», следовательно соответствует данному требованию;

- «1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета…» - согласно сведениям, содержащимся в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000082 от 21.12.18г. на 143 листах, в ходе данной инвентаризации было выявлено фактическое наличие имущества (товарно-материальных ценностей) (графы 10 и 11 описи), которое было сопоставлено с данными учета ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1 (графы 12 и 13), следовательно, соответствует данному требованию;

- «1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:... при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей» - в Приказе № от 21.12.2018г. о проведении инвентаризации ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1 (заверенная копия на 1 листе т.1 л.21) указано, что причиной инвентаризации является «смена материально — ответственных лиц», смена материально-ответственных лиц подтверждается сведениями, содержащимся в представленном на исследование Акте приема-передачи без номера от 27.12.2018г., о том, что продавцом ФИО9, в день окончания инвентаризации были приняты материальные ценности (товар) на сумму 9 092 834,50 руб., ранее числящийся за продавцом-кассиром ФИО2, приказ на смену материально-ответственных лиц на исследование не представлен, т.е. частично соответствует;

- «2.2. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.» - в Приказе № от 21.12.2018г. о проведении инвентаризации ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1 (заверенная копия на 1 листе т.1 л.21) указано, что назначается рабочая комиссия, что соответствует данному пункту;

- «2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). (Формы, приведенные в приложениях 1 - 18, являются примерными. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.)… Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными» - Приказом № от 21.12.2018г. о проведении инвентаризации ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1 (заверенная копия на 1 листе т.1 л.21), на котором просматривается подпись от лица ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1, для проведения инвентаризации в отделе Мебельный была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера ФИО3, члена комиссии бухгалтера ФИО11, члена комиссии бухгалтера ФИО5, что соответствует данному пункту в части утверждения персонального состава комиссии и представительства работников бухгалтерии. В части регистрации приказа в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации ответить не представляется возможным в связи с непредставлением на исследование данной книги. Присутствовали ли все члены комиссии при проведении инвентаризации фактически или нет, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, определить не представляется возможным. Подтверждением может послужить наличие подписей всех членов комиссии на последнем листе Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000082 от 21.12.18г. на 143 листах.

- «2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход...» - в ходе исследования было определено, что на титульном листе Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000082 от 21.12.18г. на 143 листах в разделе «Расписка», в которой говорится о том, что «К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.» имеется подпись продавца-кассира ФИО2, что соответствует требованию данного пункта.;

- «2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц» - на последней странице Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000082 от 21.12.18г. на 143 листах, после текста «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с №___ по №____, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении. Лицо(а), ответственное(ые) за сохранность товарно-материальных ценностей:» подписи материально-ответственного лица продавца-кассира ФИО2 отсутствует, что не соответствует требованию данного пункта, имеется подпись продавца-кассира ФИО9 от 27.12.2018г., т. е. от даты соответствующей дате на Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от продавца-кассира ФИО2 продавцу-кассиру ФИО9;

- «2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.» - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000082 от 21.12.18г. на 143 листах, заполнена с использованием технических средств, в ней соблюдены остальные требования данного пункта. На последней странице описей имеются подписи, выполненные от лица: председателя комиссии бухгалтера ФИО3 (в разделе «Члены комиссии», а не «Председатель комиссии», члена комиссии бухгалтера ФИО5, члена комиссии бухгалтера ФИО11, после текста «Все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены» («таксировка» означает определение денежной оценки (суммы по операции), когда указан натуральный измеритель, т.е, таксировка это умножение количества на цену. При ведении бухгалтерского учета на компьютере таксировкой является занесение количественных данных в базу и автоматическое определение их стоимости) В данном случае «подсчеты итогов по строкам» соответствует термину «таксировка».;

- «2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.» - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000082 от 21.12.18г. на 143 листах, как было указано выше, подписаны на последней страницы от лица: председателя комиссии бухгалтера ФИО3 (в разделе «Члены комиссии», а не «Председатель комиссии»), члена комиссии бухгалтера ФИО5, члена комиссии бухгалтера ФИО11, на каждой странице имеется одна подпись, выполненная красителем синего цвета, хотя данным пунктом не предусматривается подпись материально-ответственными лицами и членами комиссии каждого листа, формой документа подписи этих лиц на каждом листе не предусмотрены. После текста «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с №___ по №____, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении. Лицо (а), ответственное (ые) за сохранность товарно-материальных ценностей:» подписи материально-ответственного лица продавца-кассира ФИО2 (передающей стороны) отсутствует, что не соответствует требованию данного пункта, имеется подпись продавца-кассира ФИО9 (принимающей стороны) от 27.12.2018г., т. е. от даты соответствующей дате на Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от продавца-кассира ФИО2 продавцу-кассиру ФИО9, подпись которой согласно этому пункту, расписалась в получении ТМЦ.;

- «2.14. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами…» - для оформления инвентаризации были применены типовые формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества: приказ о проведении инвентаризации - унифицированная форма №ИНВ-22 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88), инвентаризационные описи - унифицированная форма №ИНВ-3 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией унифицированная форма №ИНВ-26 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88);

- «3.15. Товарно - материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)» - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1\ИнвОп-000082 от 21.12.18г. на 143 листах, соответствуют требованиям данного пункта;

- «3.18. Товарно - материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно - материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно - материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.»;

3.19. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно - материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно - материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно - материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии...» - сведения о таких операциях в представленных на исследование документах отсутствуют.;

- «4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете… Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.» - сличительная ведомость на исследование не представлена, определить соответствует ли она требованиям данного пункта не представляется возможным.

- «5.1. Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации... Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц…

5.3. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно - материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в бюджетных организациях - на уменьшение финансирования (фондов). На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

5.4. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

5.6. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5)» - согласно, представленной на исследование ведомости инв.оп.82 от 27.12.2018г. учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2018г. (унифицированной формы №ИНВ-26), т.е. указан период проведения инвентаризации в который были выявлены все указанные в ведомости результаты, на которой имеется подпись от имени ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1 (на 1 листе) и Акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется подпись от имени ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1 (на 2 листах) по Инвентаризационной описи № от 21.12.18г. на 143 листах, были выявлены излишки в сумме 223 315,55 руб. и недостача 1 513 153,86 руб., разница между которыми в сумме 1 289 838,31 руб., по решению ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1, должна быть отнесена на виновных лиц, зачета по пересортице, списания недостачи в пределах норм естественной убыли и списания сверх норм естественной убыли ИП К(Ф)Х ФИО1 не предусматривалось, что соответствует требованиям данных пунктов в части принятия решения по урегулированию результатов инвентаризации руководителем организации.

Определенное в ходе исследования несоответствия проведенной инвентаризации ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО1, в магазине «Мебель», расположенном по адресу: Саратовская область, р.<адрес>, ул. <адрес>, принадлежащих ИП КФХ ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 в части отсутствия при проведении инвентаризации материально-ответственных лиц, в связи с выявленной в ходе нее недостачи, регламентирует действия работодателя статьей 247 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ:

«1. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. Для выяснения причины возникновения ущерба работодатель обязан затребовать от работника объяснение. Объяснение должно быть получено обязательно в письменной форме. В тех случаях, когда работник отказывается или уклоняется от предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт. Полученное от работника объяснение причины возникновения ущерба должно учитываться специальной комиссией, если такая комиссия была создана.

3. Результаты проверки причины возникновения ущерба и определение его размера должны быть оформлены документально, например, актом инвентаризации, дефектной ведомостью. Со всеми материалами проверки работник имеет право знакомиться лично или поручить это своему представителю. Если работник не согласен с результатами проверки, он вправе их обжаловать.»

Представленная на исследование объяснительная продавца ФИО2 (заверенная копия на 1 листе т.1 л.188) соответствуют статье 247 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

- по пятому вопросу: определить размер задолженности по заработной плате ИП КФХ ФИО1 перед работником ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работы кладовщиком и заведующей отделом, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных документах сведений, подтверждающих начисление и выплату ей заработной платы по данным должностям, а также документов, являющихся основанием для этих начислений.

У ИП ФИО10 КФХ ФИО1 нет задолженности перед работником продавцом-кассиром ФИО2 по заработной плате, начисленной за период с 01.12.2017г. по 28.12.2018г., согласно сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях и справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленным на исследование, а, у работника продавца-кассира ФИО2, нет недополученной заработной платы, начисленной ей ИП ФИО10 КФХ ФИО1, за период с 01.12.2017г. по 28.12.2018г.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая начислению ИП ФИО10 КФХ ФИО1ФИО2 составляет 6 342,61 руб.

Если ФИО2 положен вычет на ребенка при расчете НДФЛ, то сумма к выдаче составляет 3 527,61 руб. Если ФИО2 не положен вычет на ребенка при расчете НДФЛ, то сумма к выдаче составляет 3 345,61 руб. (л.д. 35-135 т.4).

Эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, поэтому ставить их под сомнение у суда не имеется.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта от 15.06.2020 г. – 11.09.2020 г. № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ответчик ФИО2 работала у истца в отделе «Мебель» магазина «Универмаг» в должности продавца – кассира с 01.12.2017г., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 т.1).

Кроме того между истцом и ответчиком ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, в период образования недостачи товарно–материальных ценностей в отделе «Мебель» магазина «Универмаг» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом – ИП ФИО1, при этом осуществляла продажу вверенного ей имущества, а также являлась материально - ответственным лицом.

В обоснование размера причиненного ответчиком материального ущерба истец ФИО1 представил суду инвентаризационную опись ТМЦ отдела «Мебель» магазина «Универмаг», принадлежащего ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-187).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что факт правомерности заключения с ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей работодателем доказан. При этом, действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика, который в судебное заседание доказательств свидетельствующих отсутствие своей вины суду представлено не было.

При этом, факт недостачи вверенного истцом ответчику ФИО2 имущества, подтверждается не только инвентаризацией, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, которому оснований не доверять у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и его представителями были представлены достаточные и достоверные доказательства того, в какой период образовалась недостача, причины её образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что истцом исходя из положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчику были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенных ТМЦ отдела «Мебель» магазина «Универмаг». При этом правовая природа договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как следует из статей 242 и 243 ТК РФ, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, по делу не установлено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено также не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1024406 руб. 02 коп.

В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодатель провел проверку для установления размера ущерба и определил его в соответствии с требованиями статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика – ФИО6 о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, ввиду того, что бухгалтерская экспертиза следствием не проводилась, не является основанием для удовлетворения требований истца, суд считает необоснованными и не имеющими значения для дела.

Доводы представителя ответчика – ФИО6 о нарушении порядка проведения инвентаризации ИП ФИО1 в отделе «Мебель» магазина «Универмаг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неправильности оформления результатов инвентаризации суд, считает не несостоятельными, так как проведенная ИП ФИО1 инвентаризация соответствует требования ст. 247 ТК РФ, что подтверждается заключением эксперта ФИО8 за №, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Также суд, полагает доводы представителя ФИО2 – ФИО6 о том, что заключение эксперта ФИО8 основано на её внутреннем убеждении неубедительными по следующим основаниям.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что экспертное заключение было проведено на основании закона и бухгалтерских документов предоставленных в её распоряжение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной бухгалтерской экспертизы у суда не имеется.

Что касается заявленных встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 129 РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч. 1).

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в отделе «Мебель» магазина «Универмаг».

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате к ФИО1, ФИО2 мотивировала свои требования тем, что согласно заключения специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ она не получила значительные денежные средства, а именно заработную плату за переработку у ИП ФИО1 и за выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (л.д. 55-77 т.3).

Данный довод суд считает не убедительным, поскольку в заключении специалиста ФИО12 отсутствуют выводы о задолженности ИП ФИО1 по выплате заработной платы истцу, которые бы подтверждались сведениями о работе истца по совместительству или сверхурочно. Кроме того, истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 не представили суду достаточных доказательств, свидетельствующих о несвоевременной выплате, наличия задолженности ИП ФИО1 по заработной плате перед истцом, а также сведений о работе истца по совместительству или сверхурочно.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а также платежными ведомостями: №2 без даты за расчетный период с 16.01.2018 по 31.01.2018, №1 от 25.01.2018 за расчетный период с 01.01.2018 по 15.01.2018, №2 от 25.02.2018 за расчетный период с 01.02.2018 по 15.02.2018, №2 без даты за расчетный период с 16.03.2018 по 31.03.2018,, №1 от 25.03.2018 за расчетный период с 01.03.2018 по 15.03.2018, №2 без даты за расчетный период с 16.04.2018 по 30.04.2018, №1 от 25.04.2018 за расчетный период с 01.04.2018 по 15.04.2018, №2 без даты за расчетный период с 01.05.2018 по 15.05.2018, №1 от 25.06.2018 г. за расчетный период с 01.06.2018 по 15.06.2018, №2 без даты за расчетный период с 16.06.2018 по 30.06.2018, №2 без даты за расчетный период с 16.07.2018 по 31.07.2018, №1 от 25.07.2018 за расчетный период с 01.07.2018 по 15.07.2018, №2 без даты за расчетный период с 16.08.2018 по 31.08.2018, №1 от 25.08.2018 за расчетный период с 01.08.2018 по 15.08.2018, №2 без даты за расчетный период с 16.09.2018 по 30.09.2018, №1 от 25.09.2018 за расчетный период с 01.09.2018 по 15.09.2018, №1 от 25.09.2017 за расчетный период с 01.12.2017 по 15.12.2017, №2 от 16.12.2017 за расчетный период с 16.12.2017 по 31.12.2017, №2 без даты за расчетный период с 01.12.2018 по 28.12.2018, №1 от 25.10.2018 за расчетный период с 01.10.2018 по 15.10.2018, №2 без даты за расчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018, №2 без даты за расчетный период с 16.10.2018 по 31.10.2018 ( л.д. 70-129 т.2), из которых следует, что ФИО1 задолженности по заработной плате перед истцами не имеет.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФИО8 за № г. согласно выводам которого, по пятому вопросу у ИП КФХ ФИО1 нет задолженности перед работником ФИО2 по заработной плате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях и справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленным на исследование, а у работника продавца-кассира ФИО2, нет недополученной заработной платы, начисленной ей ИП ФИО10 КФХ ФИО1, за период с 01.12.2017г. по 28.12.2018г.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, то как оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что истец не дополучил значительную часть заработной платы за переработку и за работу по совместительству являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 1 024 406 (Один миллион двадцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2020 года.

Судья: О.А. Васильева