Решение № 2-3-125/2022 от 06.06.2022 Сернурского районного суда (Республика Марий Эл)

Дело № 2-3-125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 6 июня 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседании ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД РФ) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса причиненного вреда в размере 20482 рубля.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля. Основанием для взыскания послужила отмена постановления, вынесенного <данные изъяты> ДПС ФИО2, и прекращение в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Как указывает истец, исполнив решение суда, у него возникло право на взыскание выплаченного возмещения вреда в порядке регресса.

Представитель истца МВД РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что при разборе дорожно-транспортного происшествия им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора без звука, выслушаны участники происшествия, ФИО3 изначально признавал себя виновным в совершении правонарушения, поэтому в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. В последующем ФИО3 свою позицию изменил, обратился к юристам, постановление было отменено. Считает, что все обстоятельства при рассмотрении данного дела им были учтены.

Третьи лица ФИО3, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, МО МВД России «<данные изъяты>», заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела ответчик
ФИО2 является действующим сотрудником МВД России в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием. В последующем данное постановление было обжаловано и отменено решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. После отмены указанного постановления виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой его участник - ФИО5 (л.д. 4-7, л.д. 9 – гражданское дело №).

По факту отмены постановления и прекращения производства по делу в отношении ответчика была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено нарушение им требований ст. 26.1 КоАП РФ, а именно невыяснения всех обстоятельств по делу (л.д.28-29).

Решением <данные изъяты> суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО3 перечислено <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МВД России обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным
ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1
ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Исходя из обстоятельств вынесения и отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, виновных действий должностного лица, вынесшего постановления, – ответчика по делу, не усматривается, тогда как такой элемент состава гражданского правонарушения как вина является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба государству. Разбирая дорожно-транспортное происшествие, <данные изъяты> ГИБДД ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий по вынесению постановления по делу об административном правонарушении (ст. 23.3 КоАП РФ).

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска МВД РФ не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что на протяжении всего рассмотрения гражданского дела № в различных инстанциях, истец придерживался позиции отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ