Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков в пользу ООО «Престиж» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 181174, 96 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и работали продавцами в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ревизии выявлена недостача в сумме 166667,20 рубля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия и вновь выявлена недостача 61508, 47 рубля. Таким общая сумма недостачи составила 228175,67 рубля, с которой ответчики согласились. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и в соответствии со ст. 238 ТК РФ они обязаны возместить прямой действительный ущерб.

В судебном заседании истец ООО «Престиж», в лице директора ФИО1 и представитель, по доверенности, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме сославшись на доводы указанные в заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали и суду показали, что не знают о причине возникновения недостачи, брак товаров образовался в результате окончания срока годности товара.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовал письменные материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приняты истцом на работу в качестве продавцов-кассиров в магазин по <адрес> (л.д.29-30, 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.37-38).

Согласно акта результатов проверки ценностей магазина по <адрес> и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, недостача в указанном магазине истца составила 166667,20 рубля (л.д.55-68). А согласно акта результатов проверки ценностей магазина по <адрес> и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, недостача в указанном магазине истца составила 61508, 47 рубля (л.д.44-54).

Согласно приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей указанного выше магазина истца, в составе: председателя комиссии ФИО1, членов комиссии ФИО2 и ФИО11 (л.д.39-40). При проведении ревизии принимали участие продавцы ФИО3 и ФИО4, что подтверждалось ими в судебном заседании.

Согласно ведомости, пояснениям истца и его представителя сумма просроченных товаров составила 18875,43 рубля.

ФИО3 в счет погашения недостачи уплатила истцу 25000 рублей, а ФИО4 22000,71рубль, что подтверждается пояснениями сторон и приходными кассовыми ордерами.

На основании ст.ст. 239, 242, 243, 244 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчиками в судебном заседании подтверждалось, что они участвовали в проведении инвентаризации в том числе с участием представителя администрации организации, бухгалтера. Сведения о фактическом наличии имущества записывались в инвентаризационные описи и акты инвентаризации. Полнота и точность подсчета и фактический остаток товаров внесенные в описи не оспаривались ответчиками..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостача в магазине истца на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная истцом, возникла по вине продавцов ФИО3 и ФИО4. Существенных нарушений правил проведения инвентаризации, влекущих признание инвентаризации недействительной, в судебном заседании установлено не было.

Доводы ответчиков о том, что они не знаю причине возникновения недостачи, которая возникла не по их вине, суд считает несостоятельными поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Так же и истцом не представлено доказательств того, что брак товара в указанном магазине на сумму 18875, 43 рубля возник по вине продавцов ФИО3 и ФИО4, не было добыто таких доказательств и в судебном заседании, а потому указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, положения п. 10 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подлежащий возмещению ущерб причиненный коллективом предприятию, возмещается пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также предоставленный истцом расчет иска по каждому из работников, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков надлежит взыскать ущерб причиненный недостачей исчисленый из суммы недостачи – 228 175,67рубля, в том числе и суммы брака - 18875,43 рубля не подлежащей учету в этом случае, и того, что ФИО3 выплатила истцу в счет недостачи 25000 рублей, а ФИО4 выплатила 22000, 71 рубля, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработала 346 дней, а ФИО4 342 дня, то с ФИО3 надлежит взыскать 80260,12 рубля ((228175,67 руб -18875,43 руб) : 688 чел/дн х 346 дн – 25000 руб), а с ФИО4 ((228175,67 руб -18875,43 руб) : 688 чел/дн х 342 дн – 22000, 71 руб) 82 042,53 рубля, в счет погашения недостачи.

Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Престиж» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Престиж» 80260,12 рубля, а также в счет уплаченной госпошлины 2608 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Престиж» 82 042,53 рубля, а также в счет уплаченной госпошлины 2661 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: