Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Медынское лесничество» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между она работала в ГКУ «Медынское лесничество» в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-П которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также от ДД.ММ.ГГГГ№-П о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Какое-либо служебное расследование при этом проведено не было, не были исследованы все обстоятельства произошедшего.

Считает применённые к ней взыскания и увольнение незаконными, с учётом уточнения иска и отказа от требований в части, просит суд восстановить её на работе в ГКУ КО «Медынское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта; отменить приказы об увольнении из ГКУ КО № «Медынское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-к; отменить приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-П; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения и компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования, с учётом уточнений и отказа от иска в части, поддержали.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Медынское лесничество» ФИО4 в суде возражала против удовлетворения иска, при этом подтвердила показания истицы в части того, что она была готова уволить ФИО1 по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ о чём разговаривала с нею в указанный день, при наличии приказа о дисциплинарном взыскании об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников ГКУ КО «Медынское лесничество» ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в январе 2022 года она обращалась к ФИО1 с целью подачи документов на получение древесины. ФИО1 с ней «грубовато поговорила, кинула перечень необходимых документов», а также сказала, что необходимо какое-то заявление. После этого она (ФИО13) обратилась к другому сотруднику лесничества, которая объяснила какие ещё нужны документы, помогла написать заявление. Впоследствии ФИО6 довезла в лесничество отсутствовавшее изначально свидетельство на дом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщила, что вместе с ФИО6 приезжала в лесничество, где ФИО1 предложила ей взять список необходимых документов. После этого ФИО7 обратилась в соседний кабинет где ей помогли снять копию паспорта и написать заявление.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обращался в лесничество к ФИО1 по поводу делянки дров. ФИО1 отказала ему в связи с некачественной ксерокопией паспорта и отсутствием ИНН. После этого ему помогли оформить все в другом кабинете.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 является сотрудником лесничества. Неоднократно в отдел где она работает заходили граждане, которые обращались в лесничество для получения древесины, жаловались на поведение ФИО1 отмечали её грубость и резкость. В очередной раз, когда она отказала мужчине и двум женщинам, ФИО9 посчитала необходимым написать докладную записку. Жалобы на ФИО1 начались с конца 2021 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщил, что работает в лесничестве. Директор Государственного казенного учреждения «Медынское лесничество» ФИО4 является его супругой. По существу его докладной записки в отношении ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ услышал эмоциональный разговор в коридоре. От ФИО8 узнал, что ему (для подачи документов) не хватает копиии паспорта и ИНН. В своём кабинете ФИО10 сделал ему копию паспорта и сказал ФИО1 найти ИНН по паспорту.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником лесничества. В конце августа 2021 года она дважды (в связи с невыполнением указания с первого раза) по поручению ФИО4 сообщала ФИО1 о необходимости забрать корреспонденцию у руководителя.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены, подтверждаются материалами и не оспаривались сторонами фактические обстоятельства дела относительно факта работы истицы у ответчика и получении ею дисциплинарных взысканий.

ФИО1 на основании приказа о приеме на работу и соответствующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении «Медынское лесничество» в должности юрисконсульта (л.д. 9-10).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, за нарушение трудовой дисциплины, повлекшее несвоевременное получение документации специалистами и отправку исходящих писем лесопользователям (л.д. 83).

Данный приказ истицей не обжаловался.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей по принятию документации от граждан, обращающихся для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и не соблюдения «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ КО «Медынское лесничество».

На данном приказе имеется подпись об ознакомлении им истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по принятию документации от граждан обращающихся для заключения договоров купли - продажи для собственных нужд не соблюдения «Кодекса этики и служебного поведения работников ГКУ КО «Медынское лесничество».

На данном приказе также имеется подпись об ознакомлении им истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивированного мнения профсоюзного комитета ГКУ КО «Медынское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный орган считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к об увольнении истицы с той же даты. Основаниями указаны вышеприведенные приказы о дисциплинарной ответственности. Имеется подпись истицы о несогласии с приказом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что действия ФИО1 в январе 2022 года повлекли существенные нарушения прав и интересов как работодателя так и иных лиц. По словам свидетеля - сотрудника лесничества ФИО9 жалобы на ФИО1 «начались только с конца 2021 года».

Имеющееся ранее дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не связано с заключением договоров купли - продажи лесных насаждений. Иных задокументированных претензий по работе ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ до января 2022 года, обращений каких-либо лиц с жалобами на её работу не имеется.

Относительно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Фактические обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждены докладной запиской инженера по ОЗЛ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО6 и давали истцу законные основания для его вынесения.

Из исследованных материалов дела следует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности по названному приказу работодателем были соблюдены названные требования закона, процедура применения взыскания, избранное наказание соответствует тяжести дисциплинарного проступка (л.д. 87 - 90).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным данного приказа и удовлетворения соответствующего требования иска.

Доводы стороны истицы о незаконности и необоснованности рассматриваемого приказа не подтверждаются фактическими материалами дела.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, подтверждается подписями истицы с указанием даты сделанными в присутствии сотрудника ГКУ КО «Медынское лесничество», что с приказами о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и приказами от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и увольнении истица ознакомлена практически одновременно ДД.ММ.ГГГГ. При этом одним из оснований для увольнения в приказе №-к является приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодателем, согласно тексту приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, не учитывались в полном объеме тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, её отношение к труду. Само по себе неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения.

Приведённые обстоятельства существенно нарушили права истицы, в связи с чем названные приказы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

Доводы стороны ответчика, в том числе об учёте всех обстоятельств при увольнении, мнении профсоюза, длительном ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей не свидетельствуют о соблюдении процедуры вынесения двух последних дисциплинарных взысканий и необоснованности иска в части восстановления на работе и связанных с этим требований.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 той же статьи).

Таким образом, истица подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта Государственного казенного учреждения «Медынское лесничество».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит расчёту исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) на основании имеющейся в распоряжении суда справки о доходах истицы за 2021 год.

Названным пунктом 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде подлежащем оплате.

Исчисление среднего заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за такой неиспользованный отпуск осуществляется с использованием календарных дней, а во всех иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, - с учетом рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ06-366).

Количество рабочих дней за год предшествующий увольнению согласно справке работодателя - 188 (л.д. 108), сумма заработка согласно справки о доходах и суммах налога за 2021 год (то есть за год предшествовавший увольнению) 262 455 рублей 73 копейки (л.д. 106). Средний дневной заработок 1396 рублей 4 копейки (262 455 рублей 73 копейки/188) Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика - 69 778 рублей 15 копеек (65 рабочих дней вынужденного прогула х 1396 рублей 4 копейки (средний дневной заработок)).

При выплате данной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, настоящее решение суда в части восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением, размер которой суд определяет в размере 10 000 рублей, что в настоящем случае соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, характеру и степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2593 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта Государственного казенного учреждения «Медынское лесничество» признав соответствующую запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-П, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (контракта) с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-к недействительными.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Медынское лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69 778 (шестидесяти девяти тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 15 копеек с последующим удержанием налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Медынское лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2593 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению в части восстановления на работе ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Шаркунов