Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Еленского потребительского общества к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и встречное исковое заявление ФИО3 к Еленскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы, профсоюзных взносов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием взыскать ущерб причиненный недостачей с ФИО3 в размере 5545,80 рубля и с ФИО4 13464,70 рубля.

В обосновании своих требований истец указал, что в продмаге №<адрес> работали продавцы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6, которые входили в бригаду и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в продмаге № была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 105733,19 рубля. Сумма недостачи была разделена поровну между членами бригады. ФИО6 и ФИО5 уплатили свои суммы, ФИО3 уплатила 13887,50 рубля, а 5545,80 рубля уплатить отказалась. С ФИО4 удержано 5968,60 рубля, а оставшуюся сумму в размере 13464,70 удержать не представляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Квитковская Н..А. на работу не выходила.

ФИО3 заявила встречные исковые требования и с учетом их уточнения просила взыскать с Еленского потребительского общества в ее пользу: заработную плату за октябрь 2019 года в размере 13887,50 рублей; незаконно удержанные профсоюзные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред, который оценивает в 6200 рублей.

В судебном заседании истец – Еленское потребительское общество, в лице председателя ФИО1, и представитель Еленского потребительского общества, по доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержали и против удовлетворения встречного иска ФИО17 возражали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования Еленским потребительским обществом отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Повестки, направленные по адресу регистрации, вернулись по истечении срока хранения, что, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указала на то, что недостача товарно-материальных ценностей в вверенном им магазине, установленная в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, имела место быть и ее результаты ею признаются.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО10, третье лицо ФИО5, допросив свидетеля, исследовал письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом, и с ДД.ММ.ГГГГ являлась продавцом продмага №<адрес>.

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ являлась продавцом продмага №<адрес>.

ФИО3, ФИО4 совместно с ФИО6 и ФИО5 состояли в коллективе (бригаде) продмага № и с ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей продмага № в <адрес>, в составе: председателя комиссии ФИО12, членов комиссии ФИО13, ФИО14 и ФИО15. При проведении инвентаризации присутствовали, в том числе, и ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, что ими не оспаривается.

Согласно акта результатов проверки ценностей продмага № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в указанном магазине истца, которая составила 105733,19 рубля.

На основании распоряжения по Еленскому потребительскому обществу №а от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи поделена на четверых продавцов и удержана. ФИО5 и ФИО6 указанную недостачу в своей части погасили, по 19010,50 рублей. При увольнении с ФИО3 удержано 13887,50 рубля, а с ФИО4 - 5968,60 рубля.

На основании ст.ст. 239, 241, 242, 243, 245, 247, 248 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостача в продмаге №<адрес>, установленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, имела место быть, подтверждается результатами инвентаризации оформленной актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации присутствовала, в том числе, и ответчик ФИО3, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих по делу, а также подписями ФИО3 в инвентаризационной описи и акте результатов проверки ценностей. Не смотря на доводы ФИО3 о нарушении порядка проведения и оформления инвентаризации, существенных нарушений правил проведения инвентаризации, влекущих признание инвентаризации недействительной, в судебном заседании установлено не было.

По результатом инвентаризации ФИО3 были даны объяснения, которые зафиксированы в акте оценки результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которых она с недостачей не согласилась, указав, что имеет личный долг в размере 6300 рублей, который обязуется вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостача в вверенном коллективу: ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, продмаге № произошла по их вине, доказательств обратного в судебном заседании представлено не было. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих по делу, и то, что достоверно не представляется возможным установить степень вины каждого из членов коллектива продмага №, суд так же приходит к выводу о том, что работодателем верно в равных долях был рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого члена бригады и, что сумма недостачи должна быть возмещена членами коллектива продмаг №<адрес> в равных долях.

Нахождение ФИО3 в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований прийти к выводу об уменьшении степени вины ФИО3 в установленной недостаче, вопреки доводам ФИО16, поскольку в судебном заседании и в материалы дела не представлено доказательств того, что недостача могла возникнуть именно в период нахождения ФИО3 в отпуске и не по ее вине.

При увольнении у ФИО3 и ФИО4 были произведены удержания из заработной платы в счет недостачи, которые по суммам удержания являются ниже среднемесячного заработка.

Судом не принимаются доводы ФИО3 о том, что она не давала согласия на удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения ущерба, причиненного недостачей, поскольку исходя из пояснений представителей Еленского потребительского общества, главного бухгалтера общества ФИО2, и председателя общества ФИО1, в устной форме ими совместно с ФИО3 обсуждались причины возникновения недостачи и порядок возмещения ее части. ФИО3 не высказывались возражения против удержания ее доли недостачи из заработной платы, возражения по этому поводу были заявлены ФИО3 только при рассмотрении настоящего дела в суде. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя истца, поскольку данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ФИО3 о том, что после установления недостачи ею совместно со ФИО2 и ФИО1 обсуждались ее итоги и порядок возмещения ущерба, а так же она изначально, с момента установления недостачи была согласна на удержание из ее заработной платы долга в размере 6300 рублей и недостачи, однако не согласна с установленной долей подлежащей взысканию с нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержание из заработной платы в счет погашения ущерба, причиненного недостачей, является правомерным и не нарушает требования трудового законодательства и установленного ст. 248 ТК РФ порядка взыскания ущерба.

Таким образом, на основании изложенного с ФИО3 в пользу Еленского потребительского общества надлежит взыскать 5545,80 рубля (19433,30 рубля сумма доли недостачи распределенной на ФИО17 – 13887,50 рубля сумма удержанная истцом), а взысканию с ФИО4 13464,70 рубля (19433,30 рубля сумма доли недостачи распределенной на ФИО4 – 5968,60 рубля сумма удержанная истцом), а требования ФИО3 по взысканию заработной платы за октябрь 2019 года в размере 13887,50 рубля не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 о взыскании в ее пользу профсоюзных взносов так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленных в материалы дела справок истца ФИО3 получала за счет профсоюзных взносов подарки на детей к Новому году за 2016, 2017, 2018 годы, билеты за счет профсоюза на Губернаторскую елку для своего ребенка и другие ценные подарки за счет профсоюза к различным праздникам. Данное обстоятельство ФИО3 не отрицалось. Так согласно пояснения свидетеля ФИО18, коллектив Еленского потребобщества весь знал о своем членстве в профсоюзной организации предприятия. Помимо этого находясь в трудовых отношениях с Еленским потребительским обществом с 2012 года ФИО3 претензий по взысканию профсоюзных взносов не высказывала. Все эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО17, несмотря на отсутствие в материалах дела ее заявления о вступлении в члены профсоюза, знала о своем членстве в данной организации и вошла в нее по факту внесения членских взносов и не возражала против данного обстоятельства. Доказательств обратного ФИО3 представлено не было.

Таким образом, учитывая то, что требования ФИО3 о взыскании заработной платы и профсоюзных взносов не подлежат удовлетворению, нарушения трудовых прав ФИО3 Еленским потребительским обществом не допущено, то оснований для взыскания морального вреда в порядке ст. 237 ТК суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еленского потребительского общества к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Еленского потребительского общества 13464 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Еленского потребительского общества 5545 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Еленскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы, профсоюзных взносов и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: