Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «Бриз» предъявило в суд иск к ФИО1, требуя взыскать задолженность по договору поставки № 11 от 8 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Мирти», предавшего права требования по договору цессии №2 от 9 декабря 2019 года истцу – ООО «Бриз», и ответчиком, в размере 53 682 рубля, также истец требует взыскания с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей.

Представитель истца ООО «Бриз» в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и возражений на иск не представила. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представила. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2017 года между ООО «Мирти» и ответчиком ИП ФИО1 (ИП прекратило деятельность) был заключен договор поставки № 11.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика отгружен товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Товар отгружался Поставщиком Покупателю на основании заказов последнего, поступающих с электронной почты. С момента заключения договора в исполнение его условий ООО «Мирти» поставило в ИП ФИО1 товар на общую сумму 139 370 рублей, однако Покупатель оплатил Товар на сумму 54 500 рублей. 09.09.2019 на электронный адрес ответчика ООО «Мирти» отправлено письменное обращение к ИП ФИО1 о возврате нереализованного товара или необходимости рассчитаться за полученный товар. 09.09.2019 ИП ФИО1 ответила, что будет собирать возврат товара. 30.09.2019 ИП ФИО1 был осуществлён возврат ООО «Мирти» нереализованного товара а сумму 31 188 рублей. 15.10.2019 ИП ФИО1 по электронной почте выслала скан акта сверки за период с 01.01.2019 по 15.10.2019. Таким образом, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 15.10.2019 составляет 53 682 рубля 00 копеек, которая не погашена до настоящего времени.

Претензия в адрес ответчика с требованием произвести оплату за поставленный товар по вышеуказанному договору поставки была направлена истцом 22.11.2019 и была получена ответчиком 27.11.2019, что подтверждается копией почтового уведомления.

9 декабря 2019 года заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым ООО «Мирти» передало ООО «Бриз» право требования по договору поставки № 11 от 8 сентября 2017 года, заключенному с ИП ФИО1

Передача прав требовать оплаты за поставленный товар произведена в соответствии с нормами статей 382—384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать сделку ничтожной суд не усматривает, ответчиком она не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору поставки с должника в пользу истца, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 1 811 рублей.

Согласно платежному поручению №19 от 04.03.2020 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 811 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» сумму задолженности по договору поставки № 11 от 8 сентября 2017 года в размере 53 682 рубля и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А. В. Чахоткин