Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работает в Еленском потребительском обществе продавцом в магазине ТПС №<адрес>, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине у продавца ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей в размере 24112 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 была произведена документальная инвентаризация в присутствии ФИО1, недостача товарно-материальных ценностей была неизменна, т.е. 24112 рублей 52 копейки, ФИО1 от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом ФИО1 в отпуск была проведена передача товарно-материальных ценностей другому продавцу, в результате передачи и инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача товарно-материальных ценностей осталась прежней в размере 24112 рублей 52 копейки, а также выявлены излишки в сумме 7973 рубля 31 копейки, во время передачи товарно-материальных ценностей обнаружены товары с истекшим сроком годности и потерей товарного вида, которыми дальше торговать нельзя, из данного товара поставщику было возвращен товар на сумму 1708 рублей 31 копейки, остаток непринятого товара составил 13187 рублей 83 копейки, так как товар был с просроченным сроком годности. Выявленные излишки товара в сумме 7973 рубля 31 копейки были исключены из суммы недостачи в размере 24112 рублей 52 копейки, и сумма недостачи составила 16139 рублей 21 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере16139 рублей 21 копейки, а также сумму ущерба за просроченный товар в размере 13187 рублей 83 копейки, поскольку за просроченный товар продавец также несет ответственность, так как ответчица работала с товаром и поставщиками самостоятельно, делала заявки на поставляемый товар, принимала решение, какой товар пользуется спросом, в каком количестве его завозить. Продавец должна была проверять наличие, качество, сроки годности товара, готовить товар к списанию, если срок годности истек, а товар не был реализован, и возвращать поставщику. Всего просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 29327 рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что инвентаризация произведена с нарушениями, и недостачи в магазине не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что между Еленским потребительским обществом и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оформление приема на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ произведено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией, знала и о своих обязанностях, в том числе, что принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Еленским потребительским обществом имущества, что следует и из заключенного ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 2.1.19, п. 4.4. должностной инструкции продавца, указано, что продавец принимает необходимые меры по предотвращению порчи товаров, и несет ответственность, за утрату, порчу оборудования и иных материальных ценностей, если, утрата, порча произошли по его вине.

Как с должностной инструкцией, так и с договором о полной материальной ответственности ответчик ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ по Еленскому потребительскому обществу издано распоряжение о проведении инвентаризации товара и тары в магазине ТПС №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, фактическое наличие которых по состоянию на указанную дату отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как лицом, ответственным за их сохранность. В объяснении ФИО1 указала, что с результатами не согласна, просила провести повторную ревизию.

В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в присутствии материально-ответственного лица ФИО1, выявлена недостача в сумме 24112 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 была произведена документальная инвентаризация в присутствии ФИО1, недостача товарно-материальных ценностей была неизменна, т.е. 24112 рублей 52 копейки.

Не отрицает этого и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом ФИО1 в отпуск была проведена передача и инвентаризация товарно-материальных ценностей другому продавцу, в результате передачи и инвентаризации товарно-материальных ценностей недостача товарно-материальных ценностей осталась прежней в размере 24112 рублей 52 копейки, а также выявлены излишки в сумме 7973 рубля 31 копейки, во время передачи товарно-материальных ценностей обнаружены товары с истекшим сроком годности и потерей товарного вида, из данного товара поставщику было возвращен товар на сумму 1708 рублей 31 копейки, остаток непринятого товара составил 13187 рублей 83 копейки, так как товар был с просроченным сроком годности. Выявленные излишки товара в сумме 7973 рубля 31 копейки были исключены из суммы недостачи в размере 24112 рублей 52 копейки, и сумма недостачи составила 16139 рублей 21 копейки.

По результатам инвентаризаций составлены настоящие акты, которые подписаны членами комиссий.

Доводы ответчицы, о том, что в инвентаризационные описи не включена часть товаров, в описи имеются не оговоренные исправления, суд находит необоснованными поскольку они опровергаются представленными в дело инвентаризационными описями, и пояснением представителя истца, о том, что при инвентаризации все товары были включены в инвентаризационные описи. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей исправлений не имеется, не нашла их и ответчик.

При таких обстоятельствах, ответчицей доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание, что ущерб в заявленном истцом размере 16139 рублей 21 копейки, подтвержден материалами дела, на день рассмотрения дела ответчиком истцу не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу истца.

Вместе с тем суд считает отказать в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба в размере 13187 рублей 83 копейки - стоимость просроченного товара по следующим основаниям:

Согласно п. 4 Постановления пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильно разрешения дела о возмещении ущерба работникам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении вреда, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец не представил суду доказательств, что это произошло вследствие действий ответчика: она нарушала трудовую дисциплину, не осуществляла работу магазина, препятствовали доступу покупателей к данному товару, хранила товар неправильно;

Должностной инструкцией не предусмотрена обязанность продавца производить списание просроченного и бракованного товара, а также оформлять и возвращать просроченный товар или производить обмен.

Кроме того, само по себе несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние этого имущества (прямой действительный ущерб), соответственно нет оснований для взыскания ущерба с работника.

Истец является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли. Как следует из устава Еленское потребительское общество одним из видов деятельности истца является закупка, и реализация любых товаров, продукции и сырья через собственную торговую сеть и предприятия потребительской кооперации, оптовая, розничная торговля, Еленское потребительское общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Следовательно, истечение срока реализации товара является для истца нормальным хозяйственным риском, что исключает ответственность ответчика по возмещению убытков причиненных истечением срока реализации товара.

На основании изложенного суд считает взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный вред причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 16139 рублей 21 копейку, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еленского потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еленского потребительского общества с ФИО1 материальный ущерб в сумме 16139 рублей 21 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд (с.Хвастовичи), со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий: