Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по искам Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Профи Плюс», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации,

установил:

Первый заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с указанными исковыми заявлениями, мотивируя заявленные требования, с учетом уточнений, тем, что в ходе проведенной прокуратурой Саратовской области проверки установлен факт выдачи удостоверений о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «пользователь ПК» ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3, не проходившим указанное обучение.

Подписание соглашений с предприятиями и организациями Саратовской области на участие в региональном проекте осуществляется Министерством труда и социального развития Саратовской области, а мероприятия по повышению производительности труда реализуются в Новобурасском районе Государственным казенным учреждением Саратовской области «Центр занятости населения Новобурасского района» (далее - ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района»).

ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» 14 января 2020 г. и 28 января 2021 г. заключены контракты на организацию государственной программы Саратовской области «Содействие занятости населения, совершенствование социально - трудовых отношений и регулирование трудовой миграции в Саратовской области» с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Профи Плюс» (далее - АНО ДПО «Профи Плюс»).

Согласно справкам об успеваемости и удостоверениям о повышении квалификации, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 проходили повышение квалификации в АНО ДПО «Профи Плюс», однако, фактически указанные лица обучение по теме «пользователь ПК» не проходили, удостоверение о повышении квалификации не получали.

Таким образом, АНО ДПО «Профи плюс» выдало ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «пользователь ПК» в нарушение установленного законом порядка, без фактического обучения и без сдачи итоговой аттестации.

Также прокурор указывает, что заключенные между ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» и АНО ДПО «Профи плюс» контракт от 14 января 2020 г. и 28 января 2021 г. на обучение по программе повышения квалификации «пользователь ПК» имеют признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в части обучения ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3.

Просит признать недействительными удостоверения о повышении квалификации, выданные Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Профи плюс» ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 по дополнительной профессиональной программе «пользователь ПК».

Изначально иски были поданы отделено к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3, исковые заявления были приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела (№2-3-155/2022 к ФИО7, №2-3-156/2022 к ФИО2, №2-3-157/2022 к ФИО3, №2-3-172/2022 к ФИО5 и №2-3-173/2022 к ФИО4). В последующем гражданские дела объединены в одно производство №2-3-155/2022.

В судебном заседании прокурор заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО ДПО «Профи плюс» ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что слушатели лично привозят документы о направлении на курсы повышения квалификации в АНО ДПО «Профи плюс», проходят обучение, сдают итоговую аттестацию и получают удостоверение. Фактов необоснованной выдачи удостоверение не имеется. Также пояснил, что АНО ДПО «Профи плюс» не наделено полномочиями по проверки личностей лиц, направленных на курсы повышения квалификации, личности слушателей устанавливаются с их слов. ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 проходили обучение, сдали итоговую аттестацию и получили соответствующие удостоверения. За время обучения им выплачивалась стипендия. Факт отсутствия указанных лиц на обучении опровергается материалами дела.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом. Допрошенные в качестве свидетелей до объединения дел (ФИО2 и ФИО5 по делу №2-3-155/2022, ФИО4 по делу №2-3-157/2022, ФИО7 и ФИО5 по делу №2-3-156/2022, ФИО2 и ФИО7 по делу №2-3-172/2022, ФИО3 по делу №2-3-173/2022) пояснили, что участвовать в судебных заседаниях в качестве ответчиков не желают, возражений против заявленных требований не имеют.

ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» и Министерство труда и социальной защиты Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании» к дополнительным образовательным программам относятся дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы, программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки.

Согласно ст. 76 указанного Федерального закона дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование и лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании (часть 11).

Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании.

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (части 13-15).

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании» документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 11 статьи 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 января 2020 г. между ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» и АНО ДПО «Профи плюс» заключен контракт №01-01/20 на обучение слушателей по программе повышения квалификации «пользователь ПК» на общую сумму 21 000 рублей, источник финансирования — Областной бюджет Саратовской области на 2020 г.

Согласно техническому заданию к контракту, услуга оказывается по обучению безработных граждан и незанятых граждан, которым назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность. Продолжительность учебной программы - 72 часа в месяц, количество слушателей — 7 человек. В п. 1 задания указано, что основной задачей оказания услуг является получение теоретических и практических знаний слушателями, которым предоставляется компьютерное рабочее место, форма обучения - очная.

Приложением к контракту является учебный план программы повышения квалификации «Пользователь ПК», которым предусмотрены лекции и практические занятия, контрольные работы и экзамен.

Период обучения с 23 января 2020 г. по 22 февраля 2020 г.,

Аналогичный контракт был заключен 28 января 2021 г. на обучение 5 слушателей на тех же условиях в период с 09 марта 2021 г. по 08 апреля 2021 г..

Согласно материалам дела ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 состояли на учете в качестве безработных, прошли повышение квалификации в АНО ДПО «Профи плюс»: ФИО2, ФИО7 и ФИО5 в период с 23 января 2020 г. по 22 февраля 2020 г., ФИО3 иФИО4 в период с 09 марта 2021 г. по 08 апреля 2021 г., в связи с чем получили удостоверения: ФИО7 удостоверение №820, ФИО2 - №818, ФИО4 - №1064, ФИО5 - №819, ФИО3 - №1065.

Свидетель ФИО6 показала, что она по гражданско-правовому договору оказывает услуги АНО ДПО «Профи плюс», читает лекции слушателям и является председателем экзаменационной комиссии. Слушатели, явившиеся на экзамен и успешно его сдавшие, получают удостоверение. Экзаменационные вопросы она готовила сама, и лицу, не посещавшему лекции, сдать экзамен сложно. При приеме экзамена она устанавливает личность слушателей с их слов, в лицо запомнить не может, поскольку срок обучения короткий и во время обучения слушатели сидят за компьютером спиной к ней.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля по делам №2-3-155/2022 и №2-3-172/2022 показала, что она состояла на учете в качестве безработной в начале 2020 г., курсы повышения квалификации ей пройти никто не предлагал, договор на обучение она не подписывала, курсы не посещала, удостоверение не получала. Во время нахождения на учете в качестве безработной получала пособие, которое зачислялось на ее счет, указанный в деле.

Допрошенная по делам №2-3-172/2022 и №2-3-156/2022 в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она состояла на учете в качестве безработной в начале 2020 г., в Центре занятости ей предложили пройти курсы повышения квалификации, но она отказалась, так как нужно было ездить в г.Саратов, а ей не с кем было оставить маленького ребенка. Договор на обучение она не подписывала, курсы не посещала, удостоверение не получала. Во время нахождения на учете в качестве безработной получала пособие, которое зачислялось на ее счет, указанный в деле.

Допрошенная по делу №2-3-157/2022 в качестве свидетеля ФИО4 показала, что находится на пенсии, в начале 2021 г. Центр занятости населения предложил ей пройти курсы повышения квалификации, на что она согласилась, но впоследствии из-за пандемии отказалась. Ее никуда на обучение не пригласили, какие-либо документы она в АНО ДПО «Профи плюс» не передавала, курсы не посещала, итоговую аттестацию не проходила, какие-либо выплаты не получала, так как является пенсионеркой. Ей по почте прислали удостоверение о повышении квалификации, которое находится у нее дома.

ФИО3 по делу №2-3-173/2022 в качестве свидетеля показала, что в конце 2020 – начале 2021 г.г. она состояла на учете в качестве безработной, в Центре занятости ей предложили пройти курсы по программе «маникюр» и «пользователь ПК», но она отказалась, так как ей не с кем было оставить детей. Какие-либо курсы не посещала, удостоверение не получала. Во время нахождения на учете в качестве безработной получала пособие.

Допрошенная по делам №2-3-155/2022 и №2-3-156/2022 в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она состояла на учете в качестве безработной в 2018, 2019 и 2020 годах, в Центре занятости ей предложили пройти курсы по программе «пользователь ПК», но она отказалась, так как ей не с кем было оставить ребенка. Сказала, что согласится, если не нужно будет никуда ездить, и обучение будет дистанционное. АНО ДПО «Профи плюс» она не посещала, какие-либо задания ей не присылали, аттестацию не проходила, удостоверение не получала. Во время нахождения на учете в качестве безработной получала пособие.

В личном деле ФИО3 имеется предложение о предоставлении услуги по дополнительному профессиональному образованию, с которым ФИО3 ознакомлена не была.

В личных делах ФИО2 и ФИО7 также имеются предложения о предоставлении услуги по дополнительному профессиональному образованию, где проставлена подпись об ознакомлении, однако, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 отрицает сам факт такого предложения, а ФИО7 показала, что категорически отказалась от получения такой услуги.

В личном деле ФИО5 имеется предложение о предоставлении услуги по дополнительному профессиональному образованию, в котором имеется отметка об ознакомлении и согласии ФИО5 на предоставление такой услуги, что не отрицается самой ФИО5 в судебном заседании. Однако, ФИО5 показала, что курсы повышения квалификации она не посещала, обучение ни в какой форме не проходила и итоговую аттестацию не сдавала.

В личном деле ФИО4 имеется договор от 05 марта 2021 г. о направлении незанятых граждан на профессиональное обучение, который ФИО4 не подписан.

Таким образом, судом установлено, что АНО ДПО «Профи плюс» были выданы удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3, которые фактически курсы повышения квалификации не посещали, обучение по дополнительным профессиональным программам ни в какой форме не проходили и итоговую аттестацию не сдавали.

Поскольку в силу ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании» удостоверение о повышении квалификации может быть выдано только лицам, прошедшим обучение по дополнительным профессиональным программам, успешно их освоившим и прошедшим итоговую аттестацию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания выданных удостоверений недействительными.

Рассматривая доводы прокурора о том, что контракты на обучение по программе повышения квалификации «пользователь ПК», заключенные между ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» и АНО ДПО «Профи плюс» 14 января 2020 г. и 28 января 2021 г. имеют признаки мнимой сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Прокурор просит признать недействительными удостоверения о повышении квалификации, выданные Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Профи плюс» ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 по дополнительной профессиональной программе «пользователь ПК».

Контракты, о мнимости которых заявлено в иске, заключены между ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» и АНО ДПО «Профи плюс». При этом какие-либо требования в отношении данных контрактов не заявлены, и на ничтожность данных контрактов как на основания для признания недействительными удостоверений о повышении квалификации, прокурор не ссылается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иски Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице ГКУ СО «Центр занятости населения Новобурасского района» к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Профи Плюс», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение №820 по дополнительной профессиональной программе «Пользователь ПК», выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Профи Плюс» на имя ФИО7.

Признать недействительным удостоверение №818 по дополнительной профессиональной программе «Пользователь ПК», выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Профи Плюс» на имя ФИО2.

Признать недействительным удостоверение №819 по дополнительной профессиональной программе «Пользователь ПК», выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Профи Плюс» на имя ФИО5.

Признать недействительным удостоверение №1064 по дополнительной профессиональной программе «Пользователь ПК», выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Профи Плюс» на имя ФИО4.

Признать недействительным удостоверение №1065 по дополнительной профессиональной программе «Пользователь ПК», выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Профи Плюс» на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 июня 2022 г.

Судья И.В. Никулина