Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома в сумме 249 898,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома в сумме 249 898,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 руб..

В обоснование требований с учетом дополнения к исковому заявлению указала, что в 2019 году она произвела ремонт жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, д.Паулкино, <адрес>, который ранее принадлежал ее родителям, поскольку дом находится в плохом состоянии стал разрушаться: сгнили крыша, фундамент, упал забор. Ею были оплачены и израсходованы строительные материалы: сетка рабица, проволока оцинкованная, профнастил, конек большой, торцевая планка, саморезы, трубы, песок строительный, доски, столбы деревянные, цемент, гвозди, рубероид, краска по металлу, петли, электроды, понесены транспортные расходы. Истцом также оплачена была работа ФИО12 и ФИО13 за покрытие крыши дома профнастилом, за огораживание забором земельного участка, сварку ворот, за очистку огорода от деревьев, за разборку печи и очистку кирпича, приготовление площадки под фундамент и заливке фундамента, всего на общую сумму 249 898,70 руб.. О том, что ответчик ФИО2 являлся наследником жилого дома ей не было известно. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан фактически принявшим наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: дер. Паулкино, <адрес> Килемарского района Республики Марий Эл и за ним признано право собственности на вышеуказанное имущество. В результате понесенных истцом расходов на ремонт жилого дома ФИО2 улучшил его состояние и сберег наследственное имущество за счет истца. На основании ст.1102 ГК РФ истица считает понесенные ею расходы неосновательным обогащение и просила взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ей не было известно о том, что ответчик ФИО2 являлся наследником жилого дома и что у него имеется завещание. Если бы она знала об этих обстоятельствах, то расходы на ремонт жилого дома не понесла. 15 июня 2020 года ею в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов в размере 249 898,70 руб., которую ФИО2 получил 20 июня 2020 года, однако до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств от ответчика не поступало. Истица также пояснила, что весь приобретенный ею строительный материал не был израсходован на ремонт, на территории жилого дома остались 12 листов профнастила, один лист гладкий, 6 тонн строительного песка, 0,5 куб.м. досок 25 мм, 2 штуки столбов деревянных.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что все родственники знали о завещании ему жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, д.Паулкино, <адрес>. В этом доме он зарегистрирован и проживал какое-то время. На момент смерти деда ФИО5 в октябре 2004 года жилой дом и надворные постройки находились в неплохом состоянии, крыша была покрыта металлическими листами, которые он несколько раз менял, сам дом стоял на смолевых столбах, каждую осень откапывали дом для продувки. Под фундамент истцом использовались кирпичи от бани и печи. Ворота также имелись на участке, крепились на кирпичных столбах, которые впоследствии выпрямляли трактором. Последний раз ворота он сам менял после смерти деда в 2015-2016 году. Забор вокруг дома стоял деревянный, не в плохом состоянии, меняли его через 5-6 лет. По фундаменту дома недостатков не было. Недостатки были по крыше, их устраняли ежегодно. После произведенных ремонтных работ улучшился только внешний вид дома. Вместе со свидетелями им был проведен осмотр указанного жилого дома с фотофиксацией, применялись измерительные приборы: строительный уровень, мерная лента, рулетка, по результатам которого был составлен акт от 07 августа 2020 года, где отражены строительные материалы, которые использовались при ремонте дома, а также недостатки выполненных работ. В настоящее время крыша дома подлежит демонтажу. От приобретения оставшихся строительных материалов он отказывается. Ответчик также указал, что представленные истцом чеки и товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающие понесенные истцом расходы, поскольку отсутствует кассовые чеки. С работниками не был составлен договор подряда, какие работы проводились по ремонту дома неизвестно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО16, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Решением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, ФИО2 признан фактически принявшим наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Марий Эл, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО2 право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> Республики Марий Эл, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство отказано.

Из указанного решения следует, что ФИО7, являющийся отцом истца ФИО1 и дедом ответчика ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. Супруга ФИО7 – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти ФИО7 ему принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 в силу ст.1142 ГК РФ являлись его дети ФИО1 (истица), ФИО9, ФИО10, ФИО11. Исходя из анализа ч.2 ст.1130 ГК РФ, суд пришел к выводу, что завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменяет полностью его прежнее завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наследником имущества ФИО7 по завещанию после его смерти является ФИО2. Судом также установлено, что с 2006 года по 2008 год ФИО2 с семьей проживали в доме по вышеуказанному адресу, в котором с 1999 года по настоящее время он имеет регистрацию, был зарегистрирован с согласия ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В течение ноября 2009 года в связи с временным отсутствием ФИО2 его семья (супруга и двое детей) с его согласия также проживали в спорном жилом доме, пользовались земельным участком. В 2016 году ФИО2 снял старые ворота при входе во двор дома, сделал калитку, в 2012-2013 году занимался ремонтом сарая. С 2005 года по 2010 год истец заключал договоры страхования со страховой компанией, предметом которых был спорный жилой дом, нес расходы по страхованию спорного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается, что в 2019 году ФИО1 за счет собственных средств произвела частичный ремонт родительского дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Согласно расписке от 02 августа 2019 года ФИО12 получил денежные средства от истца в размере 64 000 руб. в счет оплаты за снятие старого железа с крыши дома, замены полностью стропильной системы, обрешетки из досок, перекрытие крыши профнастилом, резку труб для забора, вкопку труб для забора, покраску труб, натягивание сетки рабицы 130 м, сварку ворот с улицы, сварку торцевых планок для забора с улицы, загораживание профнастилом 25 м, монтаж и установку коньков на постройках, вырубку деревьев в огороде, чистку огорода от порослей по адресу: д.Паулкино, <адрес>.

Из расписки от 29 августа 2019 года следует, что ФИО13 получил денежные средства в размере 18 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты услуг по разборке печи и чистки кирпича, приготовлению площадки под фундамент дома и заливке фундамента раствором, приготовление раствора по адресу: д.Паулкино, <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили выполнение ими указанных в расписках работ, указав на то, что денежные средства получили от ФИО1 после выполненной ими работы.

Факт приобретения ФИО1 строительных материалов для ремонта дома подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: товарным чеком №6042 от 14 ноября 2018 года на сумму 22 510 руб., товарным чеком №00БП-007117 от 14 ноября 2018 года и кассовым чеком на сумму 79 193,70 руб., накладной №916 от 08 ноября 2018 года и кассовым чеком на сумму 37 247 руб., накладной №02 от 20 июля 2019 года на сумму 18 400 руб., товарным чеком от 25 июня 2019 года на сумму 7 140 руб., товарным чеком б/н от 20 июня 2019 года на сумму 3 408 руб., а также показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 занималась ремонтом дома, и передавала ей денежные средства для приобретения строительных материалов, поскольку в тот период времени свидетель также приобретала строительные материалы для себя, которые им привозили из Йошкар-Олы и Чувашии. Денежные средства со списком строительных материалов свидетель передавала своему крестнику ФИО14, который закупал материалы, затем привозил и передавал их вместе с накладными и товарными чеками ФИО1.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она видела, что в д.Паулкино, <адрес> ремонтом дома занималась бригада рабочих, в том числе ФИО13, профнастилом перекрыли крышу дома, в огороде прибрались, убрали бурьян, вспахали огород, деревья спилили, мусор убрали, скосили траву, старый забор убрали, поставили новый, рабицу натянули. Внутрь дома нельзя было зайти, пристрой у лестницы отошел, с левой стороны три доски выпали, крыша протекала. Завещание на дом было оформлено на младшего брата ФИО1, о том, что было завещание на ФИО2, никто не знал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО12, у суда не имеется оснований.

Суд не может не учитывать, что ремонтные работы производились ФИО1 в своих интересах, поскольку после смерти отца ФИО7 она является наследником первой очереди по закону и предполагалось последующее оформление наследственных прав.

О том, что истица сохраняла такие намерения, свидетельствуют беспрепятственное пользование домом и земельным участком, отсутствие с противоположной стороны возражений против производимых ремонтных работ, ее действия в виде подачи встречного искового заявления о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах пользование ФИО1 домом и земельным участком без законных оснований является добросовестным до того, как было вынесено указанное выше решение суда. С этого времени для ФИО1 стало очевидным, что ее владение имуществом неправомерно. При производстве ремонта ФИО1 действовала добросовестно, как будущий собственник жилого дома и земельного участка, в своих интересах; при этом, осуществляя ремонт в доме, истица не предполагала, что ответчик ФИО2 является наследником имущества после смерти ее отца, поскольку после открытия наследства он в шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, о том, что имелось завещание на ответчика, истцу известно не было, на что указывала истица в судебном заседании и подтвердила свидетель ФИО6.

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании, установлено, что часть строительных материалов используемых для строительства, осталась на территории жилого дома, в частности: профнастил длиной 1,1 м в количестве 12 листов, по цене 365 руб. за 1 погонный метр на общую сумму 4 818 руб.; лист гладкий 2,5 м в количестве 1 шт., по цене 380 руб. за 1 погонный метр на общую сумму 950 руб.; 6 тонн строительного песка, 500 руб. за 1 тонну, на общую сумму 2000 руб.; 0,5 куб.м. досок 25 мм, 6000 руб. за один куб.м., на общую сумму 9 000 руб.; столбы деревянные 2 шт. по цене 250 руб. за одну штуку, на общую сумму 500 руб., всего на общую сумму 17 268 руб..

При этом суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт от 07 августа 2020 года, который был составлен самим ответчиком ФИО2, а также свидетелями ФИО16 и ФИО15, где отражены строительные материалы, которые использовались истцом при ремонте жилого дома, а также недостатки выполненных работ и не использованные материалы, поскольку осмотр и подсчет строительных материалов потраченных не ремонт жилого дома и хозяйственных построек, их остаток проводился без привлечения специалиста, имеющего соответствующее образование и определенные знания в строительстве, не содержит подробного описания исследования подтверждающего выполнение ремонтных работ жилого дома с нарушениями строительных норм и правил, не представлены расчеты, результаты исследования с указанием примененных методов. Кроме того, указанные лица не имели полномочий на составление подобного акта, при осмотре и составлении акта не присутствовала истица ФИО1 либо ее представитель, которые могли возражать против выявленных недостатков. Ответчик ФИО2, подписавший данный акт лично заинтересован в исходе данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, имеющий соответствующее образование в области строительства и подтвердивший изложенное в акте, суд считает представленный ответчиком акт от 07 августа 2020 года недопустимым доказательством и не учитывает его при вынесении решения.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности исковых требований о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома и производства в нем некачественных ремонтных работ, которые не являлись необходимыми, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что ФИО1 понесла расходы на ремонт жилого дома, производство которого привело к улучшению состояния имущества, при чем суд полагает, что осуществленные улучшения являются неотделимыми, поскольку демонтаж крыши, ворот, труб, фундамента приведет к повреждению этого имущества и ухудшению его состояния.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, им производился периодически ремонт жилого дома, и что на момент начала ремонтных работ, жилой дом находился в хорошем состоянии, поскольку данные доводы противоречат установленным обстоятельствам дела. В частности из пояснений ответчика следует, что недостатки по дому устранялись ежегодно по причине их появления, последний раз в 2015-2016 году. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что последнее время дом зарос бурьяном, в связи с чем, истец нанимала людей для уборки мусора, скашивания травы, обработки огорода, дом также требовал ремонта.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ремонт жилого дома велся за счет средств истца и проведение строительных работ и использование для этого денежных средств истца, свидетельствует о том, что ответчик своим бездействием фактически одобрил поведение истца по улучшению состояния дома. В связи с чем суд признает, что действия истца, вкладывавшей личные денежные средства на ремонт жилого дома, следует расценивать как неотделимое улучшение состояния дома, произведенные в период 2019 года и до вынесения судом 20 мая 2020 года решения о признании за ответчиком права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Марий Эл.

Таким образом, ответчик за счет средств истца существенно улучшил состояние принадлежавшего ему в порядке наследования жилого дома и земельного участка, то есть неосновательно обогатился. Вследствие чего у ответчика возникло обязательство по возврату понесенных истцом расходов на ремонт жилого дома.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом товарные чеки и накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы на приобретение строительных материалов, является несостоятельным, поскольку товарные чеки и накладные скреплены печатями организаций и подписями должностных лиц, выдавших товар, следовательно, являются доказательствами, подтверждающими факт приобретения товара. Отсутствие кассового чека является основанием для вывода о ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности, что не входит в предмет исследования в настоящем деле. Ответственность за нарушение требований к бухгалтерскому учету, возлагается на должностных лиц соответствующих организаций. Представленные истцом доказательства сомнений у суда не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома и уменьшении общей суммы до 232 630,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят 5 526,31 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома в сумме 249 898,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, израсходованные на ремонт жилого дома в сумме 232 630,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 526,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2020 года.

Судья Е.В. Лаврова