Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ардинский Кредит» о взыскании процентов за пользование займом в размере 95 342 рубля 47 копеек и взыскании неустойки за неисполнение договора займа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ардинский Кредит» (далее – СКПК «Ардинский Кредит») о взыскании процентов за пользование займом по договору займа №404 ЗП-00404/25.09.17 от 25 сентября 2017 года за период с 24 апреля 2018 года по 27 июня 2021 года в размере 95 342 рубля 47 копеек, неустойки за неисполнение договора займа за период с 25 марта 2018 года по 27 июня 2021 года в размере 200 000 рублей. В обоснование искового заявления указано, что 25 сентября 2017 года между ФИО3 и СКПК «Ардинский Кредит» был заключен договор займа №404 ЗП-00404/25.09.17 на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов 15% годовых на срок до 24 марта 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО3 умер. Истица ФИО1 вступила в права наследования после смерти отца ФИО3. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2018 года с СКПК «Ардинский Кредит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2017 года в общей сумме 215 369 рублей 88 копеек, включая основной долг в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 15 369 рублей 88 копеек и возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 2 677 рублей. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцу перечислены денежные средства в следующем размере: 27 июня 2019 года – 591 рубль 66 копеек, 28 июня 2019 года – 1 896 рублей 23 копейки, 04 июля 2019 года – 1 675 рублей, 01 августа 2019 года – 2 783 рубля 66 копеек в общей сумме 6 946 рублей 55 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 211 100 рублей 33 копейки, включая основной долг в размере 200 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 11 100 рублей 33 копейки. Учитывая то обстоятельство, что взысканная с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

На судебное заседание истец ФИО1, ответчик – представитель СКПК «Ардинский Кредит» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приняла наследство после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2017 года между ФИО3 и СКПК «Ардинский Кредит» заключен договор займа №404 ЗП-00404/25.09.17, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику займ в размере 200 000 рублей с выплатой 15% годовых от суммы займа. Срок возврата займа определен до 24 марта 2018 года (п.1.6 договора). Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

ФИО3 выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, внес в кассу СКПК «Ардинский Кредит» денежные средства в указанном в договоре займа размере, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру №2150 от 25 сентября 2017 года /л.д. 5/. Стороной ответчика также не оспаривается факт передачи денежных средств ФИО3 в кассу СКПК «Ардинский Кредит».

Однако, ответчиком в нарушение положений ст.309 ГК РФ обязательства по договору займа не исполнены, в установленный договором займа срок, то есть до 24 марта 2018 года, ответчик не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за пользование займом (15% годовых).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

Являясь наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО3, истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с СКПК «Ардинский Кредит» в ее пользу задолженности по договору займа в общей сумме 215 369 рублей 88 копеек, включая основной долг по договору займа в размере 200 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 369 рублей 88 копеек и возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 2 677 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2018 года с СКПК «Ардинский Кредит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вышеназванному договору займа от 25 сентября 2017 года в размере 215 369 рублей 88 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 15 369 рублей 88 копеек и возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 677 рублей.

14 февраля 2019 года на основании вышеназванного судебного приказа от 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Килемарского РОСП УФССП по РМЭ ФИО4 возбуждено исполнительное производство. По исполнительному производству с должника СКПК «Ардинский Кредит» в пользу взыскателя - истца ФИО1 произведены следующие удержания: 26 июня 2019 года – 591 рубль 66 копеек; 26 июня 2019 года – 1 896 рублей 23 копейки; 02 июля 2019 года – 1 675 рублей; 31 июля 2019 года – 2 783 рубля 66 копеек, в общей сумме 6 946 рублей 55 копеек. Остаток задолженности составляет 211 100 рублей 33 копейки, включая основной долг в размере 200 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 11 100 рублей 33 копейки.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

В соответствии с п.2 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Права и обязанности по договору займа от 25 сентября 2017 года не связаны неразрывно с личностью наследодателя, не являются его неимущественным правом, в связи с чем, согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, вошло право требования по договору займа от 25 сентября 2017 года, которое по завещанию перешло к истцу ФИО1.

Таким образом, поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти своего отца ФИО3, к ней перешли имущественные права наследодателя, в том числе, право требования, вытекающее из договора займа, заключенного 25 сентября 2017 года между ФИО3 и СКПК «Ардинский Кредит».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, предусмотренных договором, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.7 договора займа от 25 сентября 2017 года проценты по займу составляют 15% годовых, проценты начисляются ежемесячно со дня получения заемщиком денежных средств и до дня возврата денежных средств займодавцу включительно. При этом при расчете процентов принимается действительное число календарных дней в году.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24 апреля 2018 года (проценты за пользование займом были взысканы по 23 апреля 2018 года) по 27 июня 2021 года (дата составления искового заявления) в размере 95 342 рубля 47 копеек. При этом расчет процентов произведен следующим образом: 200 000 рублей х 617 дней : 365 дней х 15% = 50 712 рублей 33 копейки (за период с 24 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года). За период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года период просрочки составляет 366 дней; 200 000 рублей х 366 дней : 366 дней х 15% = 30 000 рублей. За период с 01 января 2021 года по 27 июня 2021 года период просрочки составляет 178 дней; 200 000 рублей х 178 дней : 365 дней х 15% = 14 630 рублей 14 копеек. Таким образом, проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2018 года по 27 июня 2021 года составляют 95 342 рубля 47 копеек: 50 712 рублей 33 копейки + 30 000 рублей + 14 630 рублей 14 копеек = 95 342 рубля 47 копеек. Данный расчет процентов за пользование займом, предусмотренных договором, суд признает правильным, поскольку он произведен с учетом суммы основного займа, периода просрочки и размера процентов, предусмотренных договором за пользование займом. Иного расчета задолженности по процентам за пользование займом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом по договору займа №404 ЗП-00404/25.09.17 от 25 сентября 2017 года за период с 24 апреля 2018 года по 27 июня 2021 года в размере 95 342 рубля 47 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, уменьшив исковые требования в этой части до суммы основного долга, то есть до 200 000 рублей за период с 25 марта 2018 года по 27 июня 2021 года (дата составления искового заявления), так как договором определен срок возврата займа до 24 марта 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить заем в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договорились о размере неустойки, подлежащей взысканию с заемщика в случае не возвращения основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в установленный в договоре срок.

Стороной истца предоставлен следующий расчет неустойки за неисполнение договора займа за период с 25 марта 2018 года по 27 июня 2021 года: 200 000 рублей (сумма основного долга) х 1191 день (количество дней просрочки) х 0,1% (размер неустойки по договору займа) = 238 200 рублей. Расчет неустойки судом проверен, суд находит его правильным, ответчик своего расчета суду не представил. При этом размер неустойки снижен истцом до суммы основного долга, то есть до 200 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа, соответствует периоду просрочки, длительному не исполнению требований судебного приказа, равен сумме основного долга по договору займа. Кроме того, представителем ответчика не заявлено ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и не представлено доказательств сложного материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение договора займа за период с 25 марта 2018 года по 27 июня 2021 года в размере 200 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что на основании протокола №02 общего внеочередного собрания членов-пайщиков СКПК «Ардинский Кредит» от 06 декабря 2019 года приостановлено начисление процентов и неустойки по принятым вкладам, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что данные документы предоставлены в суд стороной ответчика в виде копий, копии документов не заверены, их подлинники суду не предоставлены, тогда как в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, истец ФИО1, являясь наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, являющегося членом СКПК «Ардинский Кредит», на данном собрании не присутствовала, с протоколом ознакомлена не была, договор займа недействительным не признан, сторонами не оспорен, поэтому данные обстоятельства о приостановлении начисления процентов за пользование займом и неустойки, на что было указано представителем ответчика ФИО5 в ходатайстве, поступившем в суд, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 153 рубля, рассчитанная из цены иска, что подтверждается чеком-ордером от 30 июня 2021 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика СКПК «Ардинский Кредит» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ардинский Кредит» о взыскании процентов за пользование займом в размере 95 342 рубля 47 копеек и взыскании неустойки за неисполнение договора займа в размере 200 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ардинский Кредит» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа №404 ЗП-00404/25.09.17 от 25 сентября 2017 года в размере 95 342 рубля 47 копеек, неустойку за неисполнение договора займа в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова