Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) о защите пенсионных прав,

установил:

К.С.ЖВ. с учётом уточнений просит признать незаконным и отменить решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) (далее — ГУ УПФР в Базарно-Карабулакском районе) от 18июня2018года №345 об отказе К.С.ЖГ. в перерасчете страховой пенсии по старости и включении в трудовой стаж периодов работы за 1974—1978, 1983—1995 годы; установить тождество лиц — ФИО3 и ФИО4 (в сокращенной форме ФИО5.Е; КаримовАл.Ев. и ФИО3) и принадлежности данному лицу справок из архива и документов, предоставленных в судебное заседание; включить в трудовой стаж К.С.ЖА. периоды работы в Колхозе имениXXIIПартсъезда (далее — колхозе): с февраля по октябрь и декабрь 1974 года, с июня по октябрь 1975 года, с мая по июнь, с августа по декабрь 1976 года, с января по февраль, с апреля по сентябрь, с ноября по декабрь 1977 года, с января по май 1978 года, а также: с 15января по 15июня, с 15сентября по 15октября 1983года, с 15января по 15августа, с 15ноября по 15декабря 1985года, с 15января по 15сентября, с 15ноября по 15декабря 1986года, с 15января по 15декабря1988года, с 15января по 15декабря 1989года, с 15января по 15июля, с 15октября по 15декабря 1990года, с 15января по 15апреля, с 15августа по 15декабря 1991года, с 15января по 15декабря 1992года (14февраля1992года колхоз реорганизован в ТОО «Малоозерское»), с 15января по 15декабря1993года, с 15марта по 15декабря 1994года, с 15января по 15апреля, с 15июля по 15декабря 1995года; обязать ГУ УПФР в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области произвести перерасчет К.С.ЖГ. страховой пенсии по старости, с учетом указанных выше периодов с 29 марта 2018 года. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. К.С.ЖГ., <данные изъяты> была назначена страховая пенсия по старости, размер которой составил 6318рублей 28копеек, что ниже прожиточного минимума пенсионера в регионе. Он обратился в УПФР в Базарно-Карабулакском районе с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, но решением от 18июня2018года № 345 ответчик отказал ему в перерасчете страховой пенсии по старости, сославшись на то, что по данным архивной справки не подтверждается факт работы истца в колхозе за периоды: 1974—1978 и 1983—1995 годы. Однако данный факт подтверждается актом по результатам документальной проверки документов (сведений), необходимых для установления страховой пенсии по старости, в том числе подтверждающих право на досрочное назначение пенсии от 24.09.2018, проведенной УПФР в Базарно-Карабулакском районе, в документах архивного фонда Р-61 колхоза Малоозерского сельского Совета Новобурасского района Саратовской области имеются данные о трудовой деятельности: «ФИО4 Евг.» в рабочей должности: «скот., телят.», имеются начисления по заработной плате за 1974 год с февраля по октябрь, декабрь, «ФИО5 С.» в рабочей должности: скотник, конюх, разнорабочий. Имеются начисления по заработной плате за 1975 год с июня по октябрь, за 1976 год с мая по июль, с августа по декабрь, за 1977 год с января по февраль, с апреля по сентябрь, с ноября по декабрь, за 1978 год с января по май, «ФИО4» в рабочей должности: плотник, имеются начисления по заработной плате за 1983 год с января по июнь, с сентября по октябрь, декабрь. «ФИО4» в рабочей должности скотник, имеются начисления по заработной плате за 1985 год с января по август, с ноября по декабрь, с января 1988 г. по декабрь 1988 г., с января 1989 г. по декабрь 1989 года; с января 1990г. по июль 1990 г.; с октября 1990 г. по декабрь 1990 г.; с января 1991 г. по апрель 1991 г., с августа 1991 г. по декабрь 1991 г., с января 1992 г.по декабрь 1993 г., с марта по декабрь 1994 г., за январь и апрель 1995 г, с июля по декабрь 1995 г. В указанных сведениях ФИО4 и ФИО4 — это одно и то же лицо — ФИО3, которого в быту меня называли не по-татарски, а на русский манер — ФИО4, вероятно поэтому и в ведомостях на получение заплаты мое имя и отчество записывали на русский манер то есть не ФИО3, а ФИО4: Ал.Ев. и А.Е. как указано в архивных справках. Кроме того, в похозяйственной книге Малоозерского сельского совета Новобурассакого района Саратовской области по селу Малые Озерки, за периоды с 1971 по 1982 и по 1995 годы истец записан как ФИО4.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что трудовую книжку получил на работе, за порядок её заполнения он ответственности не несет, а факт его работы подтверждают свидетели и архивные справки где его именовали русским именем и отчеством.

ГУ УПФР в Базарно-Карабулакском районе считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что из представленной истцом трудовой книжки усматривается, что она заведена 20мая1980года, а запись о приеме на работу 3февраля1974года сделана несвоевременно, то есть трудовая книжка К.С.ЖА. не может являться документом, подтверждающим дату начала осуществления работы истца в колхозе. Надлежащие доказательства о начале работе и последующей трудовой деятельности отсутствуют. Кроме того, согласно данным ФГУП «Госзнак» Министерства финансов Российской Федерации, бланк трудовой книжки К.С.ЖА. был выпущен значительно позже даты её заведения — в 1985году. Представленные в судебное заседание документы, а именно протоколы заседаний правления колхоза, указывают на то, что протоколов, на которые имеются ссылки в трудовой книжке, не имеется. Кроме того в вышеуказанных протоколах работники, именующиеся как К.С.ЖВ., ФИО4, ФИО4 и ФИО3, не значатся.

Представитель ответчика в заседании указала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, его требования достоверными доказательствами не подтверждаются, свидетельские показания в полной мере такими доказательствами также не являются.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и документы, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Колхоз имениXXIIпартсъезда осуществлял свою деятельность на территории Новобурасского района Саратовской области, в селе Малые Озёрки, 14февраля1992года был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Малоозерское»; К.С.ЖГ., <данные изъяты>, с 29марта2018года была назначена страховая пенсия по старости, а решением от 18июня2018года № 345 ответчик отказал ему в перерасчете страховой пенсии, сославшись на отсутствие документов подтверждающих факт работы истца в колхозе за периоды 1974—1978 и 1983—1995 годов.

С данным решением К.С.ЖВ. не согласен, вместе с тем, из положений статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПКРФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно действующим нормам трудового законодательства все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении — в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Представленная истцом трудовая книжка серияAT№, была заполнена 20мая1980года. Согласно данным ФГУП «Госзнак» Министерства финансов Российской Федерации, данный бланк трудовой книжки был выпущен только в 1985 году, она не отвечает требованиям инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20июня1974года №162 (утратившего силу только в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16апреля2003года №225 «О трудовых книжках»).

Судом были проверены данные трудовой книжки, предоставленной истцом в подлиннике, с исследованием протоколов заседаний правления колхоза, на которые имеются ссылки в записях, однако сведений о таких заседаниях не имеется, а протоколы за указываемые периоды не содержат указаний на решение вопросов, связанных с ФИО5. Кроме того, как следует из содержания трудовой книжки, она заведена 20мая1980года, а запись о приеме на работу К.С.ЖА. датирована 3февраля1974года, в то же время по данным ФГУП «Госзнак» Министерства финансов Российской Федерации, бланк трудовой книжки был выпущен значительно позже даты её заведения — в 1985году. Отмеченные выше обстоятельства указывают на то, что трудовая книжка К.С.ЖА. не может являться документом, подтверждающим дату начала осуществления работы истца в колхозе и периоды его работы. Предоставленные архивные справки также не содержат записей о работе истца, указания на работника именующегося как К.С.ЖВ. в них отсутствуют. Надлежащие письменные доказательства о начале работе и последующей трудовой деятельности истца отсутствуют.

Представленные в судебное заседание документы колхоза, в частности протокол № 2 заседания правления колхоза от 21марта1974года, протокол №5 заседания правления колхоза от 29мая1982года, протокол № 5 заседания правления колхоза от 9мая1978года, протокол № 6 заседания правления колхоза от 13марта1980года, не могут быть приняты в качестве доказательств для включения истцу вышеуказанных периодов в общий страховой стаж, поскольку даты, которыми датируются протоколы, не совпадают с датами документов, на основании которых вносятся записи о приеме (увольнении и т.д.) на работу указанными в трудовой книжке истца. Кроме того в вышеуказанных протоколах работники под фамилиями К.С.ЖВ., К.А.ЕБ., КаримовАл.Ев. и ФИО3 не значатся.

Выданные истцу архивные справки и документы, на основании которых они выданы, также исследованы в ходе судебного разбирательства, однако эти документы сами по себе не подтверждают факт описываемой истцом трудовой деятельности. В данных документах имеются указания на работу в колхозе среди иных людей, носящих фамилию ФИО5, лиц поименованных как ФИО4, ФИО4 и ФИО3, однако иных данных указывающих на то, что это одно и тоже лицо — К.С.ЖВ., выступающий истцом по делу, не усматривается. Доводы К.С.ЖА. о том, что он подобным образом именовался в похозяйственных книгах, противоречат содержанию этих книг, где в записях указывались не псевдонимы, а его действительные имя и отчество, инициалы и дата рождения. Указания на К.А.ЕВ. в записях периодов 1970-х и 1980-х годов отсутствуют, записей в похозяйственных книгах указывающие на работу истца в указываемом им колхозе не усматривается, вместе с тем, данные похозяйственных книг с достоверностью указывают, на то, что фамилию ФИО5 имеет не только истец, но в то числе и иные лица, которые обозначаются и как колхозники.

В соответствии с п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24июля2002г. № 555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Однако и ссылка истца на подтверждение его требований показаниями представленных им суду и допрошенных в заседании свидетелей безосновательна.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве свидетеля следует, что с 1977 по 1981годы она работала в колхозе агрономом, но непосредственно вместе с истцом не работала, считала его работником колхоза, однажды обращалась к нему с поручением о доставке работников села до места проведения работ, жители села называли его Александром. Свидетель ФИО2 также показал в суде, что истца звали <данные изъяты>, он работал с ним в колхозе с 1974 года.

Вместе с тем, оценивая показания вышеуказанных лиц, как доказательства следует отметить, что факт работы ФИО2 в колхозе обоснован записями в его трудовой книжке, оформленной аналогичным с истцом образом (на бланке, выпущенном позже даты заведения, с произведением записей за периоды ранее даты заведения), то есть его показания не расцениваются как достоверно подтверждающие факт работы истца при описываемых в иске обстоятельствах; факт работы свидетеля ФИО1 в колхозе сомнений не вызывает, предоставленные записи её трудовой книжки соответствуют протоколам правления колхоза, на основании которых они произведены, как следует из её показаний она работала в колхозе с 1977года, агрономом, однако она вместе с истцом не работала, считала его работником колхоза и обращалась к нему с поручением, так как ей его представили как работника, без пояснений как и кем тот трудоустроен.

Ссылки свидетелей на то, что истца всегда в быту называли ненастоящим именем, следует соотносить с тем, что события, о которых они сообщают, происходили более двадцати-тридцати-сорока лет назад, а то, что истца в настоящее время в селе жители могут называть не татарским именем, а в частности Александром, само по себе не указывает на то, что он также именовался во времена описываемых событий периода СССР и начала 1990-х, когда в документах в частности похозяйственных книгах могло указываться не только имя человека, но и его национальность, а в записях он указывался с использованием настоящих имени и инициалов.

Таким образом, показания представленных свидетелей нельзя расценивать как достаточные и достоверно подтверждающие утверждений истца как о факте и периодах работы в колхозе, так и тождестве лиц.

Утверждения истца о наличии у него оснований для перерасчета, вопреки его ссылкам на наличие доказательств, основаны лишь на его собственных объяснениях, не подтвержденных анализом исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) о защите пенсионных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем <...> дом№1.

Судья

ФИО6