Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Гаджиева Р.Р., представившего удостоверение №338 от 20 января 2012 года и ордер №АП 16 №000007 от 04 апреля 2016 года,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мартрэйд» к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам купли-продажи в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мартрэйд» /далее ООО «Мартрэйд» или истец/ обратилось в суд с иском к ФИО2 /далее ответчик/ о взыскании неустойки по договорам купли-продажи в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартрэйд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) были заключены договоры купли-продажи лесопродукции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком частично произведена оплата товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лесопродукции составляет <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата товара на сумму <данные изъяты> рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (стоимость товара не оплачена), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). Согласно п.4.2 вышеуказанных договоров покупатель рассчитывается с продавцом следующим образом: аванс в размере <данные изъяты>% с момента подписания договора до момента подписания товарно-транспортной накладной; окончательный расчет – <данные изъяты>% в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной. В пункте 5.2 вышеназванных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая требования п.5.2 вышеназванных договоров, поскольку ответчиком ФИО2 оплата товара по договорам купли-продажи была произведена не в полном размере, истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование требований в исковом заявлении также указано, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО2 в пользу ООО «Мартрэйд» была взыскана задолженность по договорам купли-продажи (в том числе и по вышеперечисленным) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гаджиев Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указав при этом, что в договорах купли-продажи лесной продукции процент взыскиваемой неустойки за просрочку платежа (<данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки) был завышен, превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, поэтому считают, что при исчислении размера неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи необходимо принимать во внимание ставку рефинансирования, при этом расчет размера неустойки стороной ответчика произведен с учетом двойной ставки рефинансирования. Кроме того, ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гаджиев Р.Р. в судебном заседании указали, что товарные накладные к договорам купли-продажи лесопродукции подписывались в день составления договоров купли-продажи лесопродукции формально, фактически окончание вывоза древесины имело место быть позднее сроков подписания товарных накладных. При этом стороной ответчика не оспаривался факт подписания товарных накладных и даты подписания, указанные в товарных накладных.

Выслушав стороны, показания свидетелей П.С.Б., Г.С.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мартрэйд» и ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи лесопродукции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ№– <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ№– <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ№– <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2 вышеназванных договоров купли-продажи предусмотрен авансовый платеж за купленную продукцию в размере <данные изъяты>% от ее стоимости, подлежащий уплате до момента подписания товарной накладной, окончательный расчет предусмотрен в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подписания товарной накладной. В соответствии с п.5.2 вышеназванных договоров за просрочку платежа покупатель платит <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки /л.д.8-17/. Из товарных накладных к договорам, подписанных сторонами, следует, что ИП ФИО2 в установленном договорами объеме получена лесопродукция, претензий по поводу качества, количества полученного товара ответчиком не заявлено /л.д. 18-22/.

Учитывая положения п.п.4.2, 5.2 вышеназванных договоров, суд приходит к выводу, что срок окончательного расчета (<данные изъяты> календарных дней) должен исчисляться с даты подписания товарных накладных к договорам купли-продажи. В случае, если по истечении <данные изъяты> календарных дней с даты подписания товарных накладных покупатель не произвел окончательный расчет, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. Исходя из вышеизложенного, следует, что срок для окончательного расчета исчисляется с даты подписания товарных накладных и не связан с началом и вывозом лесопродукции.

Из исследованных в судебном заседании платежных поручений следует, что ИП ФИО2 была частично произведена оплата товара безналичным путем. При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (товар не оплачен), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей) /л.д. 23-26/. Доказательств оплаты товара в большем размере и в другие даты стороной ответчика суду не представлено.

С учетом дат подписания товарных накладных ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> рублей), принимая во внимание оплату товара по договорам купли-продажи в вышеуказанных размерах и в вышеуказанные даты, суд приходит к выводу, что период просрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ /дата, следующая за датой окончания срока оплаты товара/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата, предшествующая дате частичной оплаты товара/); по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ /дата, следующая за датой окончания срока оплаты товара/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата, предшествующая дате частичной оплаты товара/); по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ /дата частичной оплаты товара/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата подачи искового заявления в суд/); по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ /дата, следующая за датой окончания срока оплаты товара/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата подачи искового заявления в суд/); по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ /дата, следующая за датой окончания срока оплаты товара/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата подачи искового заявления в суд/).

Принимая во внимание частичную оплату товара, период просрочки, стоимость товара, указанную в договорах, а также размер неустойки за не исполнение обязательств, связанных с оплатой товара, который также установлен договорами купли-продажи, подписанными сторонами, суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей /стоимость товара/ х <данные изъяты> день /период просрочки/ х <данные изъяты>% /размер неустойки по договору/=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>%=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей /не оплаченная покупателем часть стоимости товара/ х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек/); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей /стоимость товара по договору/ х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей /не оплаченная покупателем часть стоимости товара/ х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Из вышеприведенного расчета видно, что общий размер неустойки за не исполнение обязательств, связанных с оплатой стоимости товара по договорам купли-продажи составляет

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данный размер неустойки истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку произведен с учетом стоимости частичной оплаты товара, периода просрочки, стоимости товара и размера неустойки за не исполнение обязательств, связанных с оплатой товара.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд принимает во внимание положения вышеназванных правовых норм, и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание объяснения стороны ответчика, в которых ответчик и его представитель просили уменьшить размер неустойки, учитывая, что согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является получателем пенсии по инвалидности, суд приходит к выводу, что данная дополнительная компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договорам, и считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, целесообразно применить положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки.

При этом суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения другой стороны, но при этом направлена на восстановление прав продавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости расчета неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд признает не состоятельными, поскольку размер неустойки за не исполнение обязательств, связанных с оплатой товара по договорам купли-продажи, был установлен п.5.2 договоров, составляет <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, данный размер неустойки согласован сторонами, поскольку договоры подписаны обеими сторонами, как стороной покупателя, так и стороной продавца. Суд также считает не состоятельными для расчета размера неустойки доводы стороны ответчика, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей П.С.Б. и Г.С.Г. о том, что фактически окончание вывоза древесины имело место быть позднее сроков подписания товарных накладных, поскольку согласно договоров купли-продажи срок окончательного расчета за товар исчисляется с момента подписания товарных накладных и не связан с датами начала и окончания вывоза древесины. Факт подписания товарных накладных и даты их подписания ответчиком не оспариваются, других товарных накладных суду не представлено, тогда как согласно

ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В исковом заявлении и на судебном заседании сторона истца просила взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки /л.д. 42/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мартрэйд» к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам купли-продажи в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мартрэйд» неустойку по договорам купли-продажи в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мартрэйд» судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2016 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова