Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихзадаева С. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании стоимости опционного договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

установил:

ШихзадаевС.Ш. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, 27декабря2020года между ним и ООО«Экспобанк» заключён кредитный договор, согласно которому ему предоставлены денежные средства в сумме 722200 рублей. В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит выдан, в том числе для оплаты по опционному договору «АвтоУверенность». Истцом подписаны индивидуальные условия опционного договора «АвтоУверенность» от 27декабря2020года с ООО«Автоэкспресс», а общая цена этого договора составляет 94200 рублей. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость услуги, которая не была оказана, однако данные требования не были удовлетворены ответчиком. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом подписаны индивидуальные условия опционного договора «АвтоУверенность» от 27декабря2020года с ООО «Автоэкспресс», он полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому и подписал его. Услуги по данному договору были указаны как одна из целей получения кредита. 26мая2021года истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. Абонентские услуги по своему характеру не позволяют истцу определить, какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору, но в связи с тем, что услугами по опционному договору истец ни разу не воспользовался, исполнитель никаких действий не производил, и у истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг (что и было заявлено им в отправленной ответчику претензии). Таким образом, стоимость услуг по опционному договору «АвтоУверенность» подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости по опционному договору «АвтоУверенность». 26мая2021истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг, но в установленный законом срок ответа на претензию истца не последовало.Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный потребителем разумный срок, законное требование заемщика о возврате неправомерно удержанных сумм, у истца возникло право требования установленной законом неустойки.Расчет неустойки: цена договора составляет 94 200 рублей. Период просрочки составляет с 18.06.2021 (дата отправки претензии 26.05.2021 + 3 недели на получение и рассмотрение) по дату подачи настоящего иска 28.06.2021 года 10 дней). За каждый день просрочки с ответчика подлежит неустойка в размере94200рублей умноженных на0,03, то есть 2826рублей в день.Таким образом, сумма неустойки за период с 18 по 28июня2021года составляет: 28260рублей. Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с него подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанной от цены услуги в размере 28260рублей. Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000рублей, и просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу стоимость опционного договора «АвтоУверенность» в размере 94200рублей, сумму неустойки, рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 28260 рублей, сумму неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления, по дату вынесения решения, из расчета 2826 рублей за каждый день просрочки, сумму морального вреда в размере 10000рублей, сумму нотариальных расходов в 3100 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО«Автоэкспресс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, предоставило возражения на иск, указав, что аргументы истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. 27декабря2020года истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АвтоуУверенность» и добровольно заключил указанный договор. 27.12.2020 между истцом (далее – Заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (далее – Общество/Ответчик) подписаны индивидуальные условия Опционного договор «АвтоУверенность». На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на Заявлении на заключение Опционного договора. Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора, что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора, а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. Обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних иных нужд, а погашение кредитной задолженности. ООО «Автоэкспресс» считает требования истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению.Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона.Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора, а именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости. Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. ответчик между тем, обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (Опционный платеж). Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки Опционного договора. Основания для возврата истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. В случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение Опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Обращаясь в суд с требование о возврате цены по Опционному договору, Истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако предметом заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно – потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их доследующей реализации, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных «Законом о защите прав потребителей». Обществом при заключении и исполнении договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд должен определить, какие именно требования потребителя не были добровольно удовлетворены обществом, когда, кому ив какой форме такие требования предъявлялись. Необоснованны и требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, которая устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что обществом при заключении договора не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа и неустойки на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства того, что понесенные им расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы являются завышенными. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 3100 рублей не подлежат взысканию в случае удовлетворения исковых требований, так как они не включены в перечень издержек, установленный ГПК РФ, и не являются необходимыми. Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть отнесены к расходам, понесенным именно в связи с производством по настоящему делу. Кроме того, такие расходы не являются необходимыми. Истцу законом предоставлен целый ряд возможных вариантов оформления доверенности, не требующих каких-либо денежных затрат. Законом не установлено требование к оформлению доверенности именно в нотариальной форме. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела и переставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПКРФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 между истцом и ООО«Экспобанк» был заключён договор кредита №, также 27.12.2020 между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АвтоУверенность» №. По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: МАЗДА СХ-7 № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору№ от27.12.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору ШихзадаевымС.Ш. оплачена денежная сумма в размере 94 200 рублей.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами27.12.2020, срок его действия определён на 60 месяцев, то есть пять лет с момента заключения.

26.05.2021 истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг по опционному договору «АвтоУверенность»от27.12.2020.

Ответ на претензию истец от ответчика не получил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с этим уплаченная истцом ответчику сумма по опционному договору в размере 94200рублей подлежит возмещению истцу, поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого закона.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем 94200рублей, которые и подлежат взысканию исходя из сроков обращения с претензией и прошедшего с этого времени.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из объяснений истца о причинении ему физических или нравственных страданий и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающего компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, нарушения ответчиком права истца как потребителя, и взыскавает компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поэтому с него следует взыскать штраф в пользу истца — 94200рублей (половины стоимости договора и определённой неустойки).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги по нотариальному заверению, документов в сумме 3100 рублей, а из представленных материалов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия — доверенность (судебная), четыре копии вышеуказанной доверенности, однако данная доверенность носит общий характер на представление интересов поручителя, в связи с этим оснований для взыскания возмещения этих расходов при рассмотрении данного дела не усматривается.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, статьи333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 5268 рублей.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Шихзадаева С. Ш. 94200рублей — стоимость опционного договора, 94200рублей — неустойку, 1000рублей — компенсацию морального вреда, 94200рублей — штраф, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5268рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы, улица Новая, дом№1.

Судья А.В.Чахоткин