Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Вознесенскому А.А. о взыскании задолженности за неосновательное обогащение за самовольное несанкционированное подключение к системе газоснабжения,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» требует взыскать с ВознесенскогоА.А. задолженность по оплате газа в размере 112617рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3452рублей 34копеек обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. Ответчик, с момента фактического подключения к газораспределительной сети, находится в договорных отношениях с истцом, который осуществлял поставку природного газа в качестве коммунально-бытовой услуги в жилое помещение — <адрес> для собственника этого дома — ВознесенскогоА.А. (л/счет №), который использовался на пищеприготовление (из расчета на одного человека) и отопление (из расчета площади 89кв.м). До 21апреля2017года начисление за потребленный природный газ ответчику производилось на пищеприготовление и отопление в соответствии с показаниями прибора учета газа №, однако 21апреля2017года в ходе проверки было обнаружено несанкционированное подключение и потребление ответчиком газа, поэтому показания прибора учета газа с этой даты к учету не принимаются, произведено начисление платы в соответствии с требованиями законодательства по нормативам потребления за три предыдущих месяца за пищеприготовление и отопление, с коэффициентом 10. Несанкционированное потребление газа зафиксировано актом и фото. Проведению проверки предшествовало направление 12апреля2017года в адрес абонента уведомления о проведении проверки, которое было им получено. Сведения о составе и мощности газоиспользующего оборудования по причине недопуска ответчиком представителей истца в жилое помещение, получить не удалось доначисление платы произведено в соответствии с нормативами потребления за период с 21января2017года по 20апреля2017года, объём газа составил 2322м³ на сумму 11261рублей 70копеек, с повышающим коэффициентом 10 — объем 23220 м³ на сумму 112617рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, дала объяснения аналогичные приведенным выше, изложенным в исковом заявлении, пояснив кроме того, что в результате проверки было обнаружено несанкционированное подключение, при этом ответчик после обнаружения «врезки» устроил скандал и прогнал проверяющих с территории домовладения; отрезок трубы, на котором произведено несанкционированное подключение отделен от трубопровода краном, и заменен ответчиком, работы по устранению подключения произведены не работниками истца и не в их присутствии или при их уведомлении, труба проходит на территории домовладения к ней ответчик не допускал сотрудников истца, и после обнаружения врезки ещё до обращения в полицию уничтожил доказательства подключения, после 21апреля2017года он самостоятельно заменил трубу и имитировал сварку в месте врезки, чтобы обосновать свои утверждения, что к трубе был приварен кран, но в трубопроводе не было отверстия, поэтому подключение отсутствовало, но при этом использовал имеющуюся у него электросварку, в то время как газовые службы не используют такой тип сварки при прокладке трубопроводов, затем чтобы скрыть этот факт покрасил проходящий к территории его домовладения трубопровод, это им было проделано, несмотря на обращение истца в суд с иском, уже в ходе разбирательства дела в суде. Вместе с тем указания ответчика ничем не подтверждены, доказательства сохранения трубопровода в неизменном виде с момента проверки им не представлены, напротив его действия направлены на сокрытие выявленных проверкой обстоятельств несанкционированного подключения. Следует отметить и то, что истец не может исходить из декларируемых ответчиком приборов, которые им эксплуатировались, сведения о количестве, составе и мощности подключенного газоиспользующего оборудования по причине не допуска ответчиком представителей истца в жилое помещение в момент проверки получить уже невозможно, поэтому доначисление платы произведено в соответствии с нормативами потребления исходя из предусмотренной законодательством возможности начислять плату за газ до устранения нарушений за период начиная с трех месяцев предшествующих обнаружению несанкционированного подключения фактически до момента устранения такого подключения в установленном порядке исходя из нормативов потребления с коэффициентом 10. Достоверные сведения о составе и мощности реально несанкционированно подключенного оборудования отсутствуют вследствие действий самого ответчика.

В своих возражениях ВознесенскийА.А. указал, что 21апреля2017года в соответствии с уведомлением отделения по Петровскому и Новобурасскому району ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» он допустил работников, проводящих проверку, в уведомлении указывалось, что они должны осматривать газоиспользующее оборудование, ФИО1 с разрешения стал подходить к опорам газопровода, но с силой стал их раскачивать, в результате произошел скандал, так как опоры держались плохо и он мог их повредить, но он продолжал их раскачивать. Одна из стоек возле дома была приварена к трубе, она так была приварена ещё с того времени, как был приобретен дом. ФИО1 стал с силой качать стойку, оторвал сварку, в результате чего труба упала с крепления на доме, и поставить её на стойку стало невозможно. Под стойкой стала видна приваренная трубка, на которую был прикреплён кран. ФИО1 сказал, что это врезка, на что ответчик возразил, сказав, что не знал об этом, предложил проверить идёт ли оттуда газ, так как нелегально не использовал газ, проживал в доме один и в основном находился в Саратове, на работе, а дом собирается продавать, несмотря на это газ оплачивает регулярно, счётчик опечатан, пломбы на месте. ФИО1 предложил договориться, а ответчик потребовал от того покинуть домовладение и прибыть с сотрудниками полиции. ФИО1 ушёл, предварительно сфотографировав место сварки, никаких документов проверки не составлял, акт осмотра не вручался. Ответчик осмотрел приваренную трубку, открыл кран, газ не шёл, он снял кран с трубки и убедился, что входа в газопровод нет, он взялся за трубку, раскачал и оторвал её, убедившись, что газопровод не нарушен. Более проверок не было. Позже пришла претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 112617рублей за незаконную врезку и 1136рублей 76копеек за газоснабжение природным газом, в ответ он представил возражения и потребовал предоставить копию акта осмотра. Из предоставленной копии следовало, что акт составлен человеком, которого не было в домовладении. С понятыми прибыл сотрудник полиции, который пояснил, что на меня из отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», отделение по Петровскому и Новобурасскому району поступило заявление о несанкционированном отборе природного газа и ему необходимо провести следственные действия, в ходе осмотра ответчик показал понятым место, где была приварена трубка, они убедились, что газопровод не нарушен. С него были взяты объяснения и позже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушение газопровода выявлено не было, в действиях ответчика отсутствует состав преступления, а требования истца не обоснованы.

В заседании ВознесенскийА.А. возражал против удовлетворения иска, дал объяснения аналогичные изложенным в возражениях, указал, что проведенная полицией проверка не установила факта незаконной врезки, несмотря на то, что проверка ещё не окончена, истец требует взыскать с него сумму санкции как за допущенное нарушение, однако доказательствами незаконного подключения не располагает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПКРФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, ВознесенскийА.А. является собственником <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поставляет газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в указанный дом, который использовался приготовление на пищи (из расчета на одного человека) и отопление (из расчета площади 89кв.м), ответчик имеет л/счет №.

Согласно статье539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539—547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖКРФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21июля2008года №549.

Согласно пункту62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая2011года №354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения — по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения; если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета; в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10; при этом в случае отсутствия постоянно или временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

21апреля2017года ООО«ГазпроммежрегионгазСаратов» в ходе проведения проверки в присутствии собственника ВознесенскогоА.А. при осмотре газового оборудования его домовладения и <адрес> было обнаружено несанкционированное подключение к газопроводу, проходящему по территории указанного домовладения, отнесенного к зоне ответственности собственника домовладения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проведенной проверки и представленной фотографией обнаруженной «врезки», соответствующим требованиям закона, где зафиксирован факт обнаружения проверяющим ФИО1 несанкционированного подключения через кран, вваренный в трубу. Указание на незаконность составления акта необоснованно, данный акт составлен по результатам проверки, которая проводилась и имела место, подписан лицами проводившими проверку, как следует из показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составившими и подписавшими акт, при проведении проверки ответчик пытался ограничить возможности проверяющих по осмотру оборудования, выражал свое недовольство, когда ФИО1 стал осматривать внешний газопровод, проходящий по территории домовладения Вознесенский сильно обеспокоился (ранее как отметил в своих показаниях ФИО3, проходу к опорам препятствовало нахождение на этой территории собаки), стал ему препятствовать под надуманным предлогом старался оградить доступ к опоре, где была обнаружена врезка, запер дверь во двор, препятствуя выходу с территории домовладения ФИО2, которая могла позвать помощь или сообщить ожидавшим в автомобиле сотрудникам о возникших затруднениях в осмотре, физически препятствовал ФИО1, отталкивая того от опоры, внутри которой была скрыта врезка, требовал прекратить осмотр, указывал, что не позволит далее осматривать оборудование фактически выгнал проверяющих с территории домовладения, указывая, что те должны проводить проверки только с полицией. Указание ответчика на то, что он опасался повреждения при осмотре газопровода, надуманно, проверяющие указывают, что ответчик начал конфликтовать только тогда когда понял, что проверка будет осматривать не только оборудование в доме, но и внешний газопровод, при этом повредить опоры газовой трубы без использования технических приспособлений было невозможно, опасения ответчика не давали ему право препятствовать проведению проверки, которая проводилась в соответствии с требованиями законодательства, после обнаружения врезки тот не указывал, что кран не подключен, более того ФИО1 указывает, что от крана внутри опоры был проложен шланг, осмотреть, что таким образом было подключено ответчик ему не позволил, требуя покинуть домовладение, физически отталкивая от места врезки препятствуя доступу.

Показания вышеуказанных лиц последовательны и непротиворечивы, описываемые ими обстоятельства произошедшего непротиворечивы, как внутренне, так и между собой, каждый из них описывает обстоятельства так как они наблюдались, не пытаясь преувеличить или домыслить, что-либо, оснований считать данных лиц, заинтересованными в оговоре ответчика не имеется.

Отмеченные обстоятельства, как и объяснения самого ответчика, указывают на то, что истцом правомерно было установлен факт несанкционированного подключения, последующие действия ВознесенскогоА.А. свелись к незаконным и необоснованным препятствиям проверяющим, сокрытию следов и обстоятельств обнаруженного подключения — так непосредственно после обнаружения врезки, он в отсутствие представителей истца или сотрудников правоохранительных органов, как следует из его объяснений принял меры по устранению обнаруженного подключения, при этом объем выполненных работ не был зафиксирован, что конкретно было им проделано за время прошедшее с выявления врезки, невозможно установить только исходя из его объяснений, на явную заинтересованность ответчика указывают его незамедлительные действия по ликвидации выявленной врезки, произведенной замены отрезка трубы, её покраска с целью сокрыть данный факт, на который указал в своих показаниях ФИО1., присутствовавший при изъятии сотрудником полиции образцов для исследования — отрезка трубы в месте осуществления врезки, проведенном при проверке сообщения о преступлении в октябре 2017 года.

От проведения по делу экспертизы стороны отказались, ответчик категорически возражал против проведения экспертизы в то же время факт отсутствия подключения, опровержения данных установленных при проведении проверки, исходя из положений законодательства, закрепленных в законе принципов добросовестного использования прав и запрета злоупотребления правом должен доказать ответчик, который воспрепятствовал всесторонней проверке обстоятельств подключения, сам по себе факт отсутствия в настоящее время отверстия в газопроводе в месте врезки, не указывает на то, что 21апреля2017года такое подключение отсутствовало, с учетом, что трубопровод находится на территории ответчика, он имел доступ, и техническую возможность замены отрезка трубопровода, обладает, как следует из его объяснений, техническими навыками сварки и прибором для её осуществления, самостоятельно вносил изменения в трубопровод, без уведомления и участия представителей истца, окрашивал его уже зная о возникшем споре, опровержение его утверждений не должно возлагать на истца, напротив данные обстоятельства относятся к бремени доказывания стороной ответчика, который достоверных данных подтверждающих его объяснения не представил.

Исходя из правового анализа положений вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 6мая2011года №354, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о несанкционированном подключении ответчика к газовому пути путем установки самовольной врезки, требования истца о взыскании задолженности за газ, произведенной исходя из установленных ежемесячных нормативов (17,5м³ за пищеприготовление, 8,5м³ за отопление каждого из 89 метров площади дома, по цене 4,85 рубля за м³) с применением установленного вышеуказанными правилами повышающего коэффициента по представленному истцом расчету подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не знал о факте несанкционированной врезки, что указанная несанкционированная врезка была осуществлена еще, до приобретения указанного им имущества, суд считает несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм гражданская ответственность может быть возложена на ответчика при установлении самого факта присоединения к централизованным системам газоснабжения с нарушением установленного порядка. Оборудование считается не потребляющим природный газ только в том случае, если есть акт на отключение газового оборудования сотрудниками ГРО, и кран перед газоиспользующим оборудованием закрыт и опломбирован в закрытом положении.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в суд стороной ответчика такие доказательства не представлены, на наличие таких доказательств стороны не указывают.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что специалисты газовой службы обязаны обращаться в суд лишь при установлении фактов по результатам проверки сообщения о совершении преступления, должны действовать только в присутствии сотрудников полиции, в том числе при обнаружении несанкционированного подключения, эти указания не основаны на требованиях закона, следует отметить и то, что ответчик с заявлением о техническом расследовании несанкционированного подключения к специалистам газовой службы не обращался.

Нарушений требований законодательства, на которые ссылается ответчик, способных повлечь признание недействительными представленные истцом доказательства, не имеется, доводы ответчика на наличие таких обстоятельств не указывают.

При таких обстоятельствах, требования истца полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями194—199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Вознесенского А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате газа в размере 112617рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3452рублей 34копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» излишне уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска 147рублей 66копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (412580, Саратовская область, рабочий посёлок НовыеБурасы, улица Новая, дом1).

Судья

А.В.Чахоткин