Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению (далее ГАУ) «Романовский лесхоз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГАУ «Романовский лесхоз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ГАУ «Романовский лесхоз» был заключен договор на приобретение леса круглого 2 сорта породы в количестве 18,5 м3 стоимостью 2700,00 рублей за м3 итого на сумму 50000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им были внесены в кассу предприятия денежные средства в размере 50000 рублей, и ему была выдана квитанция. Согласно п.3.3 договора поставка товара должна быть осуществлена продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар ему не передан, в связи с чем, он обратился с претензией, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что денежные средства в кассу предприятия не поступали, соответственно обязательства по договору не могут быть исполнены. В связи с этим, с ГАУ «Романовский лесхоз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара, уплаченная истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб. Кроме того, согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения ГАУ «Романовский лесхоз» срока передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 руб. Также с ответчика в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, а также компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении обязательство по поставке в пользу ФИО1 товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Марусева Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, причины не явки не известны.

Представитель ответчик ГАУ «Романовский лесхоз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, считает, что заявленные ФИО1 требования являются законными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГАУ «Романовский лесхоз» и ФИО1, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, указанных в договоре.

Предметом указанного договора является лес круглый 2 сорт породы в количестве 18,5 м3 стоимостью 2700 руб. на сумму 50000 рублей.

Из п.п. 3.1, 3.2 договора усматривается, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара, путем внесения денежных средств в кассу организации.

Поставка товара производится поставщиком до 27 декабря 2019 года (п.3.3 договора).

ФИО1 оплачено ответчику 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора, при поставке товара факт произведенной приемки по количеству мест и качеству упаковки подтверждается фактом подписания покупателем товаротранспортных накладных.

В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2) Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Заключенный сторонами договор купли-продажи отвечает требованиям закона, содержит все существенные условия данной сделки, и подписан сторонами.

К отношениям по договору купли-продажи, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются положения закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с ним, поскольку истец ФИО1 в данном случае является потребителем.

В соответствии с положениями ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указано в п.п.28, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора лес круглый 2 сорт породы в количестве 18,5 м3 стоимостью 2700 руб. на сумму 50000 рублей истцу ответчиком не был передан в сроки, установленные договором купли-продажи, что по мнению истца является прямым нарушением договора, новый срок передачи товара не устанавливался.

На претензию направленную в адрес ответчика 06 июля 2021 года получен ответ, что денежные средства в кассу предприятия не поступали, приходные ордера отсутствуют. Обязательства не могут быть исполнены.

Доказательства передачи истцу товара по договору купли-продажи как указано в договоре, суду не представлены, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ГАУ «Романовский лесхоз» не исполнил принятые на себя перед истцом ФИО1 по договору обязательства по передаче покупателю товара в установленный договором срок.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ГАУ «Романовский лесхоз» не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар по договору денежной суммы в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара с 28 декабря 2019 года (день, следующий за днем исполнения обязательств по поставки товара) по 29 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что предварительно оплаченный товар должен был передан истцу ответчиком не позднее 27 декабря 2019 года.

Таким образом, период неустойки за заявленный истцом период с 28 декабря 2019 года по 29 августа 2021 года составляет 540 дней. За указанный период размер неустойки составляет 135000 руб. (50000*0,5%*540), которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. 500000 руб. 00 коп.

Сумма рассчитанной истцом неустойки составила 135000 руб. и самим истцом уменьшена до цены заказа 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора № 09/10 от 09 октября 2019 года, ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50500 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. +50000 руб. 00 коп. +1 000) : 2 ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. +50000 руб. 00 коп. )-20000*0,3%+800+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Романовский лесхоз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Романовский лесхоз» в пользу ФИО1 в качестве возврата уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28 декабря 2019 по 29 августа 2021 года в сумме 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50500 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Романовский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 17 ноября 2021 года).

Председательствующий О.В. Понамарев