ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года,
мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 года
УИД: 36RS0034-03-2021-000197-84
Строка 2.154
Р Е Ш Е Н И Е ДЕЛО №2-3-198/2021
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 27 сентября 2021 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., с участием представителя истца- акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр», по доверенности, ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (уточненному) акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» к ФИО2 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно полученных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, заключенного между истцом и ФИО2 и о взыскании неосновательно полученных средств в размере 153700 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 211440, г/н №, под управлением собственника ФИО6 Согласно документам ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования АЗС №, согласно условий которого от ответчика ФИО2 в страховую компанию поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, г/н № в результате вышеуказанного ДТП, и страховщиком было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 153700 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах») АО «Страховая компания АСКО-Центр» направило требование о выплате страхового возмещения в указанном размере 153700 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Страховщика поступила сумма в размере 94800 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика виновника ДТП АО «Страховая компания АСКО-Центр» направила претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.30 тома 1); ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, но обоснованный расчет выплаченной суммы не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения; в рамках рассмотрения дела судом была назначена комплексная экспертиза по определению объема полученных повреждений автомобилем Ответчика в результате рассматриваемого ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертов №102-2020 и №38-2020 о 17.07.2020 года повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и решением по делу №АЗ5-1692/2020 от 28.10.2020 года АО «Страховая компания АСКО-Центр было отказано в удовлетворении исковых требований. Также, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило предложение о возврате денежных средств в размере 94800 руб., и указанная сумма будет возвращена Страховщику после вступления решения по делу №АЗ5-1692/2020 в законную силу (28.10.2020 года). Ответчик ФИО2, являясь собственником поврежденного автомобиля и его водителем в момент дорожно-транспортного происшествия не мог не знать о наличии повреждений, полученных при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с предложением о расторжении заключенного ранее соглашения и возврате неосновательно получении денежных средств. Однако указанная претензия оставлена без ответа, соглашение о расторжении ответчиком не подписано, денежных средств на счет Страховщика не поступало, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По делу по ходатайству сторон проводились судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского центра судебной экспертизы Минюста РФ от 18.06.2021 года (л.д.3-13 тома 2) механизм образования всех повреждений а/м «Volkswagen Touareg» г.н. №, указанных в «Акте осмотра ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного по направлению Страховщика), по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным о повреждениях этого ТС, имеющимся в административном материале (в «Постановлении...», «Справке о ДТП...» и т.п.) и фотоматериалам с места ДТП, и следовательно все такие повреждения этого автомобиля, указанные в «Акте осмотра ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления единой методики составляет 167200 рублей, без учета с учетом правил округления единой методики составляет 297400 рублей. Так как выводы в вышеуказанном заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.06.2021 года противоречили выводам заключения экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» от 17.07.2020 года при рассмотрении арбитражным судом Курской области 23.06.2020 года искового заявления АО «Страховая компания АСКО-Центр» к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Курске о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 58900 рублей по вышеуказанному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-184 тома 1), согласно выводам которой исходя из материалов в деле (акт осмотра, составленный экепертом-техником ФИО5, фотоматериалов, документов ГИБДД) повреждения а/м Volkswagen Touareg г.н. №, указанные в акте осмотра транспортного средства №№19 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился; по делу была проведена повторная экспертиза в Липецком филиале ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ 13.09.2021 года, по результатам которой было составлено заключение, согласно выводам исходя из материалов дела и обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем Volkswagen Touareg г.н. № могли быть получены повреждения, описанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих элементов: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса передний правый и фара передняя правая по причинам, подробно изложенным в исследовательской части данного заключения; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Volkswagen Touareg г.н. № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления и износа составляет 98400 рублей.
Представитель истца АО «Страховая компания АСКО-Центр», по доверенности ФИО1 в судебном заседании с учетом последнего заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 13.09.2021 года, исковые требования уточнил, просит признать частично недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать недействительными пункты 2,3,4 соглашения по сумме страхового возмещения, указав ее в размере не 153700 рублей, а 98400 рублей, а также взыскать неосновательно полученные ФИО2 средства в сумме 55300 рублей (ранее заявленная сумма страхового возмещения 153700 рублей минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля 98400 рублей =55300 рублей) и взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в суде пояснил, что все повреждения автомобиля, указанные в первоначальном акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были получены его автомобилем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был целый до этого ДТП и он вполне правомерно получил от страховой компании 153700 рублей в счет страхового возмещения. Полагает, что заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.06.2021 года, где указано, что все повреждения его автомобиля «Volkswagen Touareg», указанные в «Акте осмотра ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является самым правильным и обоснованным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле: представителя истца АО «Страховая компания АСКО-Центр», по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Третьи лица-представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 в судебное заседание не явились.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 211440, г/н №, под управлением собственника ФИО6 (справка о ДТП на л.д.13 тома 1, схема места совершения ДТП на л.д.16 тома 1). Согласно документам ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 (протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении на л.д.14,15 тома 1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования АЗС №, согласно условий которого от ответчика ФИО2 в страховую компанию поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, г/н № в результате вышеуказанного ДТП (л.д.10 тома 1), и страховщиком был составлен акт о страховом случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ зам.Генерального директора АО «Страховая компания АСКО-Центр» (л.д.6 тома 1), автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста ЦУУ (л.д.17-23 тома 1), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО2 было заключено соглашение о признании Страховщиком события ДТП страховым случаем и установлении суммы страхового возмещения в размере 153700 рублей (л.д.9 тома 1) и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 153700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8 тома 1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах») АО «Страховая компания АСКО-Центр» направило требование о выплате страхового возмещения в указанном размере 153700 руб. (л.д.26 тома 1). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Страховщика поступила сумма в размере 94800 руб. (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.29 тома 1), что не соответствует размеру причиненного ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика виновника ДТП АО «Страховая компания АСКО-Центр» направила претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.30 тома 1); ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, но обоснованный расчет выплаченной суммы не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.д.32-34 тома 1); в рамках рассмотрения дела судом была назначена комплексная экспертиза по определению объема полученных повреждений автомобилем Ответчика в результате рассматриваемого ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта (копия определения Арбитражного суда Курской области от 23.0.2020 года на л.д.38-42 тома 1). Согласно заключению экспертов №102-2020 и №38-2020 о 17.07.2020 года повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-184 тома 1), и решением по делу №АЗ5-1692/2020 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания АСКО-Центр было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.198-201 тома 1). Также ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило предложение о возврате денежных средств в размере 94800 руб., и указанная сумма была возвращена Страховщику- ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения по делу №АЗ5-1692/2020 в законную силу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.81 тома 1). Истец, считая, что ответчик ФИО2, являясь собственником поврежденного автомобиля и его водителем на момент дорожно-транспортного происшествия не мог не знать о наличии повреждений, полученных при иных обстоятельствах, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензию с предложением о расторжении заключенного ранее соглашения и возврате неосновательно получении денежных средств (л.д.82-83 тома 1). Однако указанная претензия ФИО2 была оставлена без ответа, соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения ответчиком не подписано, денежных средств на счет Страховщика не поступало.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Ответчик ФИО2, являясь собственником поврежденного автомобиля и его водителем на момент дорожно-транспортного происшествия должен был знать о наличии повреждений автомобиля, полученных при иных обстоятельствах, но как утверждает в суде, повреждений на его автомобиле до ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было, и иного в суде добыто не было, факт умышленного обмана со стороны ФИО2 не установлен, соглашение, заключенное между АО «Страховая компания АСКО-Центр» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано недействительным даже в части суммы, так как в момент его заключения сумма страхового возмещения в размере 153700 рублей была установлена самим истцом- АО «Страховая компания АСКО-Центр» и согласована с ФИО2 при заключении вышеуказанного соглашения на основании акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ зам.Генерального директора АО «Страховая компания АСКО-Центр». В тоже время, так как согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ №1936-1937/9-2 от 13.09.2021 года, автомобилем Volkswagen Touareg, г.н. № (принадлежащим ФИО2) могли быть получены повреждения, описанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела и обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за исключением следующих элементов: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса передний правый и фара передняя правая, и данные выводы согласуются с выводами проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» экспертизы от 17.07.2020 года при рассмотрении арбитражным судом Курской области 23.06.2020 года искового заявления АО «Страховая компания АСКО-Центр» к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Курске о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 58900 рублей по вышеуказанному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-184 тома 1), согласно выводам которой исходя из материалов в деле (акт осмотра, составленный экспертом-техником ФИО5, фотоматериалов, документов ГИБДД) повреждения а/м Volkswagen Touareg г.н. №, указанные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и суд находит заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ №1936-1937/9-2 от 13.09.2021 года обоснованным и принимает его в качестве достоверного доказательства по данному делу, то уточненные исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 неосновательно полученных денежных средств в сумме 55300 рублей, подлежат удовлетворению (ранее заявленная сумма страхового возмещения 153700 рублей минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля 98400 рублей =55300 рублей). В заключении же эксперта ФБУ Воронежского центра судебной экспертизы Минюста РФ от 18.06.2021 года, в котором указано, что все такие повреждения вышеуказанного автомобиля, указанные в «Акте осмотра ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; все выводы эксперта носят вероятностный характер, также вероятностный характер носит графическая модель столкновения транспортных средств, при этом экспертом не учитывалась вещная обстановка на месте ДТП; экспертиза была проведена без натурного сопоставления повреждений транспортных средств при отсутствии точной графической модели, свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; поэтому указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания АСКО-Центр» при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей (л.д.2 тома 1) и учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в сумме 55300 рублей (о чем просил представитель истца при уточнении иска), то размер госпошлины составит 1799 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов в размере 28298 рублей за выполненную согласно определению Россошанского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 года (л.д.228-229 тома 1) по делу экспертизу, произведенную экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (заключение №1998-1999/7-2 от 18.06.2021 года на л.д.3-13 тома 2) и до настоящего времени не оплаченную, что следует из заявления начальника ФБУ на л.д.14 тома 2, с учетом того, что расходы по оплате экспертизы согласно вышеуказанному определению суда от 19.05.2021 года были возложены на ответчика ФИО2, суд согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с него в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по данному гражданскому делу расходы за проведение данной экспертизы в указанной сумме. Стоимость экспертизы, произведенной экспертами Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (заключение №1936-1937/9-2 от 13.09.2021 года на л.д.106-118 тома 2) была оплачена АО «Страховая компания АСКО-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма начальника Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.103 тома 2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (уточненные) акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» неосновательно полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 55300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №1998-1999/7-2 от 18.06.2021 года в размере 28298 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года,
мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 года
УИД: 36RS0034-03-2021-000197-84
Строка 2.154
Р Е Ш Е Н И Е ДЕЛО №2-3-198/2021
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 27 сентября 2021 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., с участием представителя истца- акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр», по доверенности, ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (уточненному) акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» к ФИО2 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно полученных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, заключенного между истцом и ФИО2 и о взыскании неосновательно полученных средств в размере 153700 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 211440, г/н №, под управлением собственника ФИО6 Согласно документам ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования АЗС №, согласно условий которого от ответчика ФИО2 в страховую компанию поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, г/н № в результате вышеуказанного ДТП, и страховщиком было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 153700 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах») АО «Страховая компания АСКО-Центр» направило требование о выплате страхового возмещения в указанном размере 153700 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Страховщика поступила сумма в размере 94800 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика виновника ДТП АО «Страховая компания АСКО-Центр» направила претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.30 тома 1); ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, но обоснованный расчет выплаченной суммы не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения; в рамках рассмотрения дела судом была назначена комплексная экспертиза по определению объема полученных повреждений автомобилем Ответчика в результате рассматриваемого ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертов №102-2020 и №38-2020 о 17.07.2020 года повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и решением по делу №АЗ5-1692/2020 от 28.10.2020 года АО «Страховая компания АСКО-Центр было отказано в удовлетворении исковых требований. Также, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило предложение о возврате денежных средств в размере 94800 руб., и указанная сумма будет возвращена Страховщику после вступления решения по делу №АЗ5-1692/2020 в законную силу (28.10.2020 года). Ответчик ФИО2, являясь собственником поврежденного автомобиля и его водителем в момент дорожно-транспортного происшествия не мог не знать о наличии повреждений, полученных при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с предложением о расторжении заключенного ранее соглашения и возврате неосновательно получении денежных средств. Однако указанная претензия оставлена без ответа, соглашение о расторжении ответчиком не подписано, денежных средств на счет Страховщика не поступало, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По делу по ходатайству сторон проводились судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского центра судебной экспертизы Минюста РФ от 18.06.2021 года (л.д.3-13 тома 2) механизм образования всех повреждений а/м «Volkswagen Touareg» г.н. №, указанных в «Акте осмотра ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного по направлению Страховщика), по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным о повреждениях этого ТС, имеющимся в административном материале (в «Постановлении...», «Справке о ДТП...» и т.п.) и фотоматериалам с места ДТП, и следовательно все такие повреждения этого автомобиля, указанные в «Акте осмотра ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления единой методики составляет 167200 рублей, без учета с учетом правил округления единой методики составляет 297400 рублей. Так как выводы в вышеуказанном заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.06.2021 года противоречили выводам заключения экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» от 17.07.2020 года при рассмотрении арбитражным судом Курской области 23.06.2020 года искового заявления АО «Страховая компания АСКО-Центр» к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Курске о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 58900 рублей по вышеуказанному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-184 тома 1), согласно выводам которой исходя из материалов в деле (акт осмотра, составленный экепертом-техником ФИО5, фотоматериалов, документов ГИБДД) повреждения а/м Volkswagen Touareg г.н. №, указанные в акте осмотра транспортного средства №№19 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился; по делу была проведена повторная экспертиза в Липецком филиале ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ 13.09.2021 года, по результатам которой было составлено заключение, согласно выводам исходя из материалов дела и обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем Volkswagen Touareg г.н. № могли быть получены повреждения, описанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих элементов: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса передний правый и фара передняя правая по причинам, подробно изложенным в исследовательской части данного заключения; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Volkswagen Touareg г.н. № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления и износа составляет 98400 рублей.
Представитель истца АО «Страховая компания АСКО-Центр», по доверенности ФИО1 в судебном заседании с учетом последнего заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 13.09.2021 года, исковые требования уточнил, просит признать частично недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать недействительными пункты 2,3,4 соглашения по сумме страхового возмещения, указав ее в размере не 153700 рублей, а 98400 рублей, а также взыскать неосновательно полученные ФИО2 средства в сумме 55300 рублей (ранее заявленная сумма страхового возмещения 153700 рублей минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля 98400 рублей =55300 рублей) и взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в суде пояснил, что все повреждения автомобиля, указанные в первоначальном акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были получены его автомобилем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был целый до этого ДТП и он вполне правомерно получил от страховой компании 153700 рублей в счет страхового возмещения. Полагает, что заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 18.06.2021 года, где указано, что все повреждения его автомобиля «Volkswagen Touareg», указанные в «Акте осмотра ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является самым правильным и обоснованным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле: представителя истца АО «Страховая компания АСКО-Центр», по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Третьи лица-представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 в судебное заседание не явились.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 211440, г/н №, под управлением собственника ФИО6 (справка о ДТП на л.д.13 тома 1, схема места совершения ДТП на л.д.16 тома 1). Согласно документам ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 (протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении на л.д.14,15 тома 1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования АЗС №, согласно условий которого от ответчика ФИО2 в страховую компанию поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, г/н № в результате вышеуказанного ДТП (л.д.10 тома 1), и страховщиком был составлен акт о страховом случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ зам.Генерального директора АО «Страховая компания АСКО-Центр» (л.д.6 тома 1), автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста ЦУУ (л.д.17-23 тома 1), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО2 было заключено соглашение о признании Страховщиком события ДТП страховым случаем и установлении суммы страхового возмещения в размере 153700 рублей (л.д.9 тома 1) и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 153700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8 тома 1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах») АО «Страховая компания АСКО-Центр» направило требование о выплате страхового возмещения в указанном размере 153700 руб. (л.д.26 тома 1). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Страховщика поступила сумма в размере 94800 руб. (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.29 тома 1), что не соответствует размеру причиненного ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика виновника ДТП АО «Страховая компания АСКО-Центр» направила претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.30 тома 1); ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, но обоснованный расчет выплаченной суммы не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.д.32-34 тома 1); в рамках рассмотрения дела судом была назначена комплексная экспертиза по определению объема полученных повреждений автомобилем Ответчика в результате рассматриваемого ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта (копия определения Арбитражного суда Курской области от 23.0.2020 года на л.д.38-42 тома 1). Согласно заключению экспертов №102-2020 и №38-2020 о 17.07.2020 года повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-184 тома 1), и решением по делу №АЗ5-1692/2020 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания АСКО-Центр было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.198-201 тома 1). Также ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило предложение о возврате денежных средств в размере 94800 руб., и указанная сумма была возвращена Страховщику- ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения по делу №АЗ5-1692/2020 в законную силу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.81 тома 1). Истец, считая, что ответчик ФИО2, являясь собственником поврежденного автомобиля и его водителем на момент дорожно-транспортного происшествия не мог не знать о наличии повреждений, полученных при иных обстоятельствах, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензию с предложением о расторжении заключенного ранее соглашения и возврате неосновательно получении денежных средств (л.д.82-83 тома 1). Однако указанная претензия ФИО2 была оставлена без ответа, соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения ответчиком не подписано, денежных средств на счет Страховщика не поступало.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Ответчик ФИО2, являясь собственником поврежденного автомобиля и его водителем на момент дорожно-транспортного происшествия должен был знать о наличии повреждений автомобиля, полученных при иных обстоятельствах, но как утверждает в суде, повреждений на его автомобиле до ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было, и иного в суде добыто не было, факт умышленного обмана со стороны ФИО2 не установлен, соглашение, заключенное между АО «Страховая компания АСКО-Центр» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано недействительным даже в части суммы, так как в момент его заключения сумма страхового возмещения в размере 153700 рублей была установлена самим истцом- АО «Страховая компания АСКО-Центр» и согласована с ФИО2 при заключении вышеуказанного соглашения на основании акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ зам.Генерального директора АО «Страховая компания АСКО-Центр». В тоже время, так как согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ №1936-1937/9-2 от 13.09.2021 года, автомобилем Volkswagen Touareg, г.н. № (принадлежащим ФИО2) могли быть получены повреждения, описанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела и обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за исключением следующих элементов: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса передний правый и фара передняя правая, и данные выводы согласуются с выводами проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» экспертизы от 17.07.2020 года при рассмотрении арбитражным судом Курской области 23.06.2020 года искового заявления АО «Страховая компания АСКО-Центр» к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Курске о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 58900 рублей по вышеуказанному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-184 тома 1), согласно выводам которой исходя из материалов в деле (акт осмотра, составленный экспертом-техником ФИО5, фотоматериалов, документов ГИБДД) повреждения а/м Volkswagen Touareg г.н. №, указанные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и суд находит заключение эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Минюста РФ №1936-1937/9-2 от 13.09.2021 года обоснованным и принимает его в качестве достоверного доказательства по данному делу, то уточненные исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 неосновательно полученных денежных средств в сумме 55300 рублей, подлежат удовлетворению (ранее заявленная сумма страхового возмещения 153700 рублей минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля 98400 рублей =55300 рублей). В заключении же эксперта ФБУ Воронежского центра судебной экспертизы Минюста РФ от 18.06.2021 года, в котором указано, что все такие повреждения вышеуказанного автомобиля, указанные в «Акте осмотра ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; все выводы эксперта носят вероятностный характер, также вероятностный характер носит графическая модель столкновения транспортных средств, при этом экспертом не учитывалась вещная обстановка на месте ДТП; экспертиза была проведена без натурного сопоставления повреждений транспортных средств при отсутствии точной графической модели, свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; поэтому указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания АСКО-Центр» при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей (л.д.2 тома 1) и учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в сумме 55300 рублей (о чем просил представитель истца при уточнении иска), то размер госпошлины составит 1799 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов в размере 28298 рублей за выполненную согласно определению Россошанского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 года (л.д.228-229 тома 1) по делу экспертизу, произведенную экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (заключение №1998-1999/7-2 от 18.06.2021 года на л.д.3-13 тома 2) и до настоящего времени не оплаченную, что следует из заявления начальника ФБУ на л.д.14 тома 2, с учетом того, что расходы по оплате экспертизы согласно вышеуказанному определению суда от 19.05.2021 года были возложены на ответчика ФИО2, суд согласно ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с него в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по данному гражданскому делу расходы за проведение данной экспертизы в указанной сумме. Стоимость экспертизы, произведенной экспертами Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (заключение №1936-1937/9-2 от 13.09.2021 года на л.д.106-118 тома 2) была оплачена АО «Страховая компания АСКО-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма начальника Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.103 тома 2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (уточненные) акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» неосновательно полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 55300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта №1998-1999/7-2 от 18.06.2021 года в размере 28298 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ендовицкая А.В.
1версия для печатиДело № 2-3-198/2021 ~ М-3-109/2021 (Решение)