Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению (далее ГАУ) «Романовский лесхоз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУ «Романовский лесхоз» о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; взыскании оплаченных денежных средств в размере 100000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50000 рублей от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ГАУ «Романовский лесхоз» был заключен договор на приобретение леса круглого делового ХВП в количестве 55,5 м3 стоимостью 1800,00 рублей за м3 итого на сумму 100000 рублей. Срок отгрузки товара сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им были внесены в кассу предприятия денежные средства в размере 100000 рублей, и ему была выдана квитанция. В связи с необходимостью приобретения дополнительного леса, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГАУ «Романовский лесхоз» был заключен договор на приобретение леса круглого 2 сорта породы в количестве 18,5 м3 стоимостью 2700,00 рублей за м3, итого на сумму 50000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ им были внесены в кассу предприятия денежные средства в размере 50000 рублей, в подтверждение чего ему была выдана квитанция. Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар ему не передан, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что денежные средства в кассу предприятия не поступали, соответственно обязательства по договору не могут быть исполнены. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, причины не явки не известны.

Представитель истца адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГАУ «Романовский лесхоз» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, причины не явки не известны, ранее в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, причины не явки не известны, представила письменный отзыв согласно которого в ГАУ "Романовский лесхоз" отсутствует информация и подтверждение о заключении договора купли-продажи от 30 декабря 2018 года № 3, договора купли-продажи от 28 августа 2020 г. № 70, на которые ссылается ФИО2 в исковом заявлении. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ГАУ "Романовский лесхоз" не признает заключенными, поскольку отсутствуют соглашения сторон о видах, сроках, объеме, условиях и т.д. подлежащих выполнению в рамках данных договоров, то есть о предмете каждого договора, достигнуто не было, документация не оформлялась, а фактов поставки (отгрузки) и принятия лицом (истцом), для которого они были выполнены, не установлено. К исковому заявлению истец прилагает копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись ФИО2 В судебное заседание истец не явился, оригинал указанного договора купли-продажи, накладную, квитанцию по договору купли-продажи, не представил. Однако истец представил оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием приходного кассового ордера №. В ГАУ "Романовский лесхоз" имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, принятых от населения за реализацию продукции. Приходный кассовый ордер выписан кассиром Р.Е.А. и подписан главным бухгалтером Р.Е.А., которая занимала должность главного бухгалтера ГАУ "Романовский лесхоз" с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа ГАУ "Романовский лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ№/б ответственным лицом за декларацию сделок с древесиной посредством внесений в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней назначена главный бухгалтер Г.Е.Я. Приказом ГАУ "Романовский лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГГ.Е.Я. назначена директором ГАУ "Романовский лесхоз". ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины П.А.Н. в отношении Р.Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ за несвоевременное предоставление декларации о сделке с древесиной по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, реализованная продукция по приходному кассовому ордеру - елки. Согласно представленной копии договора купли-продажи №, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является выходным днем, соответственно, договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к договору купли-продажи № не представлена спецификация товара, а именно не определен товар, его количество, стоимость. К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ истец не представил накладную, а представленная квитанция не содержит реквизитов приходного кассового ордера. В соответствии с приказом ГАУ "Романовский лесхоз" на бухгалтера кассира ФИО3 были возложены обязанности главного бухгалтера с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением главного бухгалтера Г.Е.Я. в отпуске. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была обязана оформлять финансовую документацию, в том числе квитанции и приходные кассовые ордера. На квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Г.Е.Я., как главного бухгалтера ГАУ "Романовский лесхоз" и подпись кассира ФИО3, последняя отрицает факт общения и получения денежных средств от ФИО2, а также подпись в квитанции ей не принадлежит. В ГАУ "Романовский лесхоз" отсутствуют заключенные договора займов между ФИО2 и ГАУ "Романовский лесхоз". На основании изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав объяснение сторон, свидетелей, считает, что заявленные ФИО2 требования являются законными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно условий договора кули-продажи № 3 от 30 декабря 2018 года заключенного между ГАУ «Романовский лесхоз» и ФИО2, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, указанных в договоре.

Предметом указанного договора является лес круглый деловой ХВП в количестве 55,5 м3 стоимостью 1800 руб. на сумму 100000 рублей.

Из п.п. 3.2, 3.3 договора усматривается, что расчеты за поставленную продукцию производятся заказчиком безналичным или наличным расчетом. Поставка товара производится поставщиком. Отгрузку провести до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплачено ответчику 100 000 руб., что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора, при поставке товара факт произведенной приемки по количеству мест и качеству упаковки подтверждается фактом подписания покупателем товаротранспортных накладных.

Кроме того, согласно условий договора кули-продажи № (с физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГАУ «Романовский лесхоз» и ФИО2, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, указанных в договоре.

Из раздела 2 договора "Расчеты", следует, что общая стоимость товара составляет 50000 рублей. Оплата за товар в размере 100% осуществляется в течение 3 банковских дней, после подписания настоящего договора в безналичном порядке. Расчет может также производится наличным путем внесения денежных средств в кассу. Обязанность покупателя по оплате, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, или внесением в кассу.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплачено ответчику 50 000 руб. в кассу ГАУ «Романовский лесхоз», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 договора, передача товара оформляется подписанием Акта приёма - передачи. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания акта.

В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2) Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Заключенные сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям закона, содержат все существенные условия данной сделки.

К отношениям по договору купли-продажи, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются положения закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с ним, поскольку истец ФИО2 в данном случае является потребителем.

Доводы стороны ответчика, о том, что истцом не представлен подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует спецификация к нему, не подписан ФИО2, заключен ДД.ММ.ГГГГ, который был выходным днем, имеется расходный расовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, принятых от населения за реализацию продукции, кроме того в ГАУ "Романовский лесхоз" данные договора отсутствуют и не внесены в "ЕГАИС", суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Главный бухгалтер Г.Е.Я. назначена ответственным лицом за декларирование сделок с древесиной посредством внесения в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (приказ №/б от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа ГАУ "Романовский лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ№-к Г.Е.Я. назначена на должность директора ГАУ "Романовский лесхоз" со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ГАУ "Романовский лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ№Р.Е.А. назначена на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ГАУ "Романовский лесхоз" №/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Г.Е.Я. просила предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На время отпуска возложить обязанности главного бухгалтера на бухгалтера кассира ФИО3

Свидетель А.Е.А., допрошенная в судебном заседании пояснила что работала главным бухгалтером ГАУ "Романовский лесхоз" с ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2018 года точную дату она не помнит между ГАУ "Романовский лесхоз" и ФИО2 заключался договор купли-продажи леса и им вносились деньги в кассу ГАУ "Романовский лесхоз", и ей выписывался приходный кассовый ордер, и она могла допустить ошибки в заполнении приходного документа, поскольку не имела опыта работы.

Свидетель Г.Е.Я. работавшая в ГАУ "Романовский лесхоз" в 2018 году директором, а с февраля 2020 года главным бухгалтером, в судебном заседании подтвердила, что в декабре 2018 года заключала договор купли-продажи леса с ФИО2, точную дату не помнит, исполнен ли договор в настоящее время ей не известно. ФИО2 звонил и приезжал в лесхоз для получения леса, она ему поясняла, что лесосеки арестованы и как только начнут отпускать лес, отпустят его продукцию. Не исключала, что в договоре от декабря 2018 года могут быть неточности в дате, а договор мог быть изготовлен позже и не подписан покупателем. Главный бухгалтер ФИО6 (ФИО7) в приходном кассовом ордере могла допустить ошибки, так как недавно приступила к работе. Кроме того, подтвердила, что в августе 2020 года между ГАУ "Романовский лесхоз" и ФИО2 заключался договор купли-продажи леса, она просила у него деньги, и он шел им на уступки, в свою очередь лесхоз должен был предоставить интересующий его лес. Деньги ФИО2 привозил лично, она вносила их в кассу. Бывший директор ГАУ Романовский лесхоз" Ж.Д.А. оплачивал лесопатологию со своего телефона. Подпись в приходном кассовом ордере ее, она его выписывала, не смотря на то что была в отпуске, потому что приходилось выходить и закрывать гос.задание. Также пояснила, что в период её работы в ГАУ Романовский лесхоз", в связи с тяжелым материальным положением принимал деньги от физических лиц в счет будущих поставок леса.

Факт заключения договора купли-продажи леса в декабре 2018 года, также подтверждается копией протокола об административном правонарушении государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины- удаленное рабочее место по Пензенской и Саратовской областям с местом нахождения в г. Саратов Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.А., за несвоевременное предоставление декларации о сделке с древесиной № 001600000000000000 6430002360, должностным лицом, главным бухгалтером ГАУ "Романовский лесхоз" по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Из представленных документов и пояснения сторон, следует, что ведение бухгалтерского учета, заполнение и хранение бухгалтерских документов, представление сведений через ЕГАИС в ГАУ "Романовский лесхоз" в 2018, 2020 году велось ненадлежащем образом.

Таким образом, в судебном заседание достоверно установлено, что между ГАУ "Романовский лесхоз" и ФИО2 заключались договора купли-продажи леса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и нашли подтверждение факты неисполнения своих обязательств ГАУ "Романовский лесхоз" перед ФИО2 по указанным договорам.

В соответствии с положениями ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указано в п.п.28, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей истцу ответчиком не был передан в сроки, установленные договорами купли-продажи товар, что по мнению истца является прямым нарушением договоров, новый срок передачи товара не устанавливался.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, что денежные средства в кассу предприятия не поступали, приходные ордера отсутствуют. Обязательства не могут быть исполнены.

Доказательства передачи истцу товара по договорам купли-продажи как указано в договорах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, суду не представлены, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ГАУ «Романовский лесхоз» не исполнил принятые на себя перед истцом ФИО2 по договорам обязательства по передаче покупателю товара в установленный договорами срок.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ГАУ «Романовский лесхоз» не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 75500 руб. 00 коп. ((100000 руб. 00 коп. +50000 руб. 00 коп. +1 000) : 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4800 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению «Романовский лесхоз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Романовский лесхоз» в пользу ФИО2 денежную суммы в размере 100 000 рублей уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную суммы в размере 50 000 рублей уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75500 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Романовский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий О.В. Понамарев