Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей по публикации в Духовницкой районной газете Саратовской области «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из состава единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для выделения в натуре земельного участка в счет принадлежащих <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истец обратился к кадастровому инженеру С.С.К. ФИО6 инженером был составлен проект межевания земельного участка, согласно которому в счет выдела долей истца сформирован земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ в Духовницкой районной газете Саратовской области «Авангард» № (№) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера С.С.К. от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что местоположение образуемого земельного участка согласно проекту межевания не может быть достоверно определено лицом, ознакомляющимся с проектом межевания. Местоположение границ образуемого земельного участка, указанного в графической части проекта межевания (схема места расположения земельного участка в кадастровом квартале) кадастровым инженером С.С.К. не соответствует его фактическому местоположению, так как на проектном плане кадастровым инженером С.С.К. в качестве образуемого земельного участка в рамках пункта 53 приказа 388 Минэкономразвития указан земельный участок с кадастровым номером :№ (№) в кадастровом квартале №. Данный земельный участок не относится к земельным участкам общей долевой собственности и не входит в состав земельного участка №. Кадастровый инженер С.С.К. при ознакомлении с проектом межевания ввел его в заблуждение относительно местоположения образуемого земельного участка, что нарушает его права, как сособственника земельного участка с кадастровым номером №. В извещении в районной газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомления с проектом межевания кадастровым инженером С.С.К. было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако, на проектном плане в проекте межевания в качестве образуемого земельного участка указан земельный участок с кадастровым номером :№. считает, что данный земельный участок не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, по проектному плану истинное местоположение образуемого земельного участка определить не представляется возможным.

Истец ФИО1 считает данные возражения необоснованными по следующим основаниям. В настоящее время ответчик ФИО4 не намерен осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, местоположение которого совпадает полностью или частично с местоположением границ земельного участка, выделяемого истцом. Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом нарушаются его права, отсутствует обоснование причин несогласия с размером и местоположением образуемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 Проект межевания земельного участка подготовлен в соответствии с действующими требованиями, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена. Формальное указание ФИО7 о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке проекта к кадастровому инженеру от него не поступало. Альтернативного проекта межевания или заключения специалиста о недостатках проекта межевания ответчиком не представлено. Возражения ФИО7 не содержат претензий в отношении размера и местоположения, выделяемого истцом земельного участка, а имеют замечания к оформлению проекта межевания, что не входит в его компетенцию.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей по публикации в Духовницкой районной газете Саратовской области «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из состава единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец, ответчик по встречному иску ФИО2 указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для выделения в натуре земельного участка в счет принадлежащих <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истец обратилась к кадастровому инженеру С.С.К. ФИО6 инженером был составлен проект межевания земельного участка, согласно которому в счет выдела долей истца сформирован земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера С.С.К. от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что при ознакомлении с проектом межевания изготовленного кадастровым инженером С.С.К. было выявлено наложении границ образуемого земельного участка на границы земельного участка, образуемого согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Ч.Д.А. Границы образуемого земельного участка согласно проекту межевания, изготовленного кадастровым инженером С.С.К. налагаются на земли общего пользования посредством которых обеспечивается доступ к части земельных участков в кадастровом квартале с кадастровым номером №. Данные факты нарушают права неопределенного круга лиц.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 считает данные возражения необоснованными по следующим основаниям. На момент проведения геодезической съемки, кадастровых работ, а также при подаче возражений границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчика, не согласованы, на кадастровый учет, данный земельный участок не поставлен. Фактически между истцом и ответчиком имеется спор о местоположении земельного участка, так как обе стороны претендуют на выдел земельного участка, расположенного в одном месте. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него преимущественного права на спорный земельный участок. Вопрос о выделении земельных долей ответчиком своевременно не разрешен, объективных препятствий к этому не установлено. Кроме того, ни Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, согласно которым участники долевой собственности, которые намерены выделить в натуре земельную долю из имущества, находящегося в общей долевой собственности, имеют преимущественное право перед другими сособственниками, которые уже выделяют аналогичную долю из имущества с соблюдением процедур, установленных законом. Кроме того, наложений либо пересечений границ выделяемых земельных участков истцом с какими-либо участками в ходе выполнения кадастровых работ, не допущено. Границы земель общего пользования в соответствии с требованиями не установлены, ввиду чего доводы, указанные в возражениях ответчика являются несостоятельными.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Исковые требования обосновывает тем, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для выделения в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обратился к кадастровому инженеру Ч.Д.А., которым был составлен проект межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Духовницкой районной газете Саратовской области «Авангард» № (№) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Ч.Д.А. от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что проектные границы земельного участка ФИО2 и ФИО4, М.И.И., В.Н.Г., Б.С.А., П.Н.Н. пересекаются. Согласно извещению в Духовницкой районной газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) заказчиками работ по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4, М.И.И.,, В.Н.Г., Б.С.А., П.Н.Н., однако, в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного данными гражданами, правоустанавливающие документы П.Н.Н. отсутствуют, площадь выделяемого земельного участка (<данные изъяты> квадратных метров лист №) указана без учета земельной доли П.Н.Н. Таким образом, размер и границы выделяемого земельного участка рассчитаны и спроектированы неверно.

ФИО4 считает данные возражения необоснованными по следующим основаниям. Наличие существования границ земельного участка в натуре может быть подтверждено документально только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности только после постановки земельного участка на кадастровый учет с привязкой на местности в координатах точек образующих границу земельного участка. Возражающей стороной не было представлено никаких документов подтверждающих внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании контура земельного участка с описанием координат характерных точек, образующих границы земельного участка с которыми пересекаются проектные границы земельного участка, образуемого согласно проекту межевания, изготовленного кадастровым инженером Ч.Д.А. Следовательно, определение границ, образующих контур земельного участка, принадлежащего ФИО2 на местности невозможно. Так же сведения о правообладателях образуемого земельного участка при выделе земельных долей из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно проекту межевания, изготовленному Ч.Д.А. указаны в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития. В данном случае ФИО3 были неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.

Истец ФИО1, истец, ответчик по встречному иску ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направили своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1, истца, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Встречные исковые требования ФИО4 не признала, представила письменные объяснения, согласно которым истцы ФИО1, ФИО2 являются участниками долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 13 Федерального закона № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ), выделить в счет своих земельных долей земельный участок, обратились к кадастровому инженеру С.С.К., которым были подготовлены проекты межевания земельных участков. Для согласования с другими участниками общей долевой собственности размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, в газете «Авангард» были опубликованы соответствующие извещения, в которых заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектами межевания земельных участков и предоставить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ в течение 30-ти дней со дня опубликования извещений. В отношении подготовленных проектов межевания, в установленный законом срок от представителя ответчика ФИО4 поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка. Считает поступившие возражения необоснованными по следующим основаниям. Возражения на выдел ФИО1 не содержат причин несогласия относительно размера и местоположения границ земельного участка, противоречат действующему законодательству, нарушают право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, создают необоснованные препятствия в реализации данного права, так как доказательств того, каким образом нарушаются права ФИО4 не представлено. В настоящее время ответчик ФИО4 не намерен осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, местоположение границ которого совпадает полностью или частично с местоположением границ земельного участка, выделяемого истцом. ФИО1 считает, что по существу между ФИО1 и ФИО4 отсутствует спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка. Собственники земельной доли или собственники земельных долей, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ имеют право по соглашению с другими участниками долевой собственности выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей из общего имущества, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Планируемый к выделу земельный участок не нарушает требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ), состоит из одного контура, который имеет самостоятельные подъездные пути, планируемым выделом имущественные права других участников долевой собственности не затрагиваются и нарушены не будут. При выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения путем утверждения проекта межевания решением собственника земельных долей, Федеральный закон № 101-ФЗ наделяет равными правами всех участников общей собственности на земельный участок, из которого осуществляется выдел, и несогласие одних собственников земельных долей при отсутствии нарушения их прав, как участников общей долевой собственности, с выделом земельного участка другими собственниками в счет своих долей, не может являться препятствием к выделу земельного участка. Выводы заключения Эксперта, о возможном нерациональном использовании оставшейся части выделяемого земельного участка ФИО1, достаточно противоречивы, поскольку пункт 1 статьи 5 закона Саратовской области «О земле» № 122-ЗСО от 30 сентября 2014 года, не применим в данном случае, кроме того, следует обратить внимание на то, что специальный режим выдела и установления границ земельного участка в счет земельных долей устанавливается Федеральным законом № 101-ФЗ. На основании части 1, части 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Экспертом не предоставлено доказательств нерационального использования земель. Также в заключение эксперта отсутствует такое понятие, как многоконтурный земельный участок, что позволяет собственникам земельных долей разделить свою земельную долю на несколько частей и выделить в разных контурах, тем самым ограничивается право ФИО1 на выдел. Многоконтурный земельный участок - это земельный участок, контур границы которого состоит из 2-х и более замкнутых контуров. Поэтому, считает вывод эксперта, относительно данного вопроса о нерациональном использовании, носит вероятный, то есть предположительный характер. Возражения на выдел ФИО2 также не содержат причин несогласия, относительно размера и местоположения, противоречат действующему законодательству, нарушают право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, создают необоснованные препятствия в реализации данного права. ФИО2 предприняла все возможные действия к выделу земельного участка, в счет принадлежащих ей земельных долей. Доводы содержащиеся в возражениях не нашли своего подтверждения, поскольку на основании норм действующего законодательства можно выделить основные признаки, характеризующие земли общего пользования и их правовой режим. Земли общего пользования располагаются в границах земель городов и иных населенных пунктов и включаются в состав различных территориальных зон. Границы земель общего пользования непосредственно обозначаются красными линиями. Они служат публичным интересам и выполняют социально-экономические, социально-бытовые, рекреационные и культурно-оздоровительные функции, поэтому ими пользуется неопределенный круг лиц, они находятся в муниципальной или государственной собственности. Указанные признаки существуют в единстве. Отсутствие хотя бы одного из признаков лишает соответствующие земли правового режима земель общего пользования. Согласно письму администрации Б. информации о наличии, либо отсутствии в границах Б. образования земель общего пользования, находящихся вне границ населенных пунктов не имеется. Экспертным заключением установлено, что часть выделяемого земельного участка находится в Зоне с особыми условиями использования территории. Прибрежная защитная полоса. Однако, вывод эксперта основан на неверном толковании норм права, поскольку если граница земельного участка пересекает или накладывается на охранную зону, в нашем случае прибрежная зона, то это обстоятельство не является препятствием для осуществления кадастрового учета. Право же собственности на такой земельный участок регистрируется с ограничением, либо с ограничением в части. Из текста Заключения эксперта следует, что выдел ФИО2 земельного участка в указанном ей месте повлечет нанесение вреда окружающей среде и нерациональное использование земель сельскохозяйственного назначения. Данные доводы Эксперта основаны лишь на предположениях о том, что ФИО2, злоупотребляя правом собственника земельного участка, будет использовать земельный участок нерационально и не по назначению. Фактов нарушений земельного законодательства, подтвержденных документами, контролирующих органов, суду не представлено. Считает требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представленный проект межевания ФИО4 отличается от проекта межевания полученным у кадастрового инженера Ч.Д.А. при ознакомлении, а именно в первоначальном проекте межевания отсутствовал П.Н.Н., как заказчик, впоследствии данный проект был изменен. Отсутствуют документы на право собственности гражданина П.Н.Н., а также полномочия на осуществление выдела, от кого-либо из сособственников выделяемого земельного участка. Согласно публикации данный гражданин имел намерение в выделе данного земельного участка. Тем самым, ФИО4 вводит суд в заблуждение, предоставляя заведомо исправленный документ, что является недопустимым. Также данный проект не был утвержден собственниками земельных долей до выхода публикации, что является существенным нарушением. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать (том 2, листы дела 187-191).

Представители истца, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил своего представителя ФИО5

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, представила письменные возражения, согласно которым возражения, поданные относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом ФИО1, являются обоснованными. Участник общей долевой собственности, производящий выдел земельного участка, должен предоставить участникам общей долевой собственности возможность ознакомиться с реальным местоположением границ выделяемого земельного участка. Проект межевания по выделу земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежащих на праве собственности ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером С.С.К. достоверных сведений о местоположении границ выделяемого земельного участка не содержит. Согласно проектному плану земельный участок, выделяется не из земельного участка с кадастровым номером №, а из земельного участка с кадастровым номером №, который является самостоятельным земельным участком, находящимся в частной собственности. Оформление проекта межевания с заведомо недостоверными сведениями относительно местоположения границ выделяемого земельного участка свидетельствует о нарушении земельного законодательства. Возражения, поданные ФИО4 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО2 являются обоснованными, поскольку выявлено наложение границ, выделяемого ФИО2 земельного участка на земельный участок, выделяемый ФИО4 согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Ч.Д.А. Границы образуемого земельного участка согласно проекту межевания, изготовленного кадастровым инженером С.С.К. налагаются на земли общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ к части земельных участков в кадастровом квартале № (в том числе, к землям земельного участка с кадастровым номером №). Границы, выделяемого земельного участка истца накладываются на земли общего пользования, что недопустимо. В состав выделяемого земельного участка входит участок проезда, посредством которого обеспечивается свободный доступ к землям земельного участка с кадастровым номером № (листы дела 151-154). Так же представила письменные объяснения по делу, согласно которым в рамках гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>» С.С.К. – оставшаяся площадь земельного массива составляет <данные изъяты> га, что меньше установленного пунктом 1 статьи 5 Закона Саратовской области «О земле» минимального размера образуемых земельных участков, занятых пашнями. Согласно заключению эксперта следует, что предлагаемый выдел земельного участка №, выделяемого ФИО1 сделает дальнейшее использование части земельного массива, расположенного в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № нерациональным, а также усложнит и сделает проблемным дальнейшее предполагаемое выделение земельных участков в счет земельных долей иных правообладателей на исходный земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 инженером С.С.К. допущены нарушения норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков, а именно статьи 11.9 ЗК РФ, а также пункта 48 «Требований к проекту межевания земельных участков». Согласно части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Выдел земельного участка, производимый ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть произведен на основании подготовленного кадастровым инженером С.С.К. проекта межевания. Считает, что возражения ФИО4 являются законными и обоснованными. В соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером С.С.К. часть образуемого земельного участка расположена в «Зоне с особыми условиями использования территории 64.11.2.80, вид: Прибрежная защитная полоса, наименование: Зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища». Соответственно в дальнейшем не представляется возможным использовать земельный участок по целевому назначению – предлагаемый выдел образуемого земельного участка в указанном месте приведет к нерациональному использованию образуемого земельного участка. Экспертами установлено, что кадастровым инженером С.С.К. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, выделяемого ФИО2 допущено нарушение норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков, а именно требований статьи 11.9 ЗК РФ. Согласно части 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Ограничения, связанные с прибрежной защитной полосой Саратовского водохранилища не позволят использовать выделяемый земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Экспертами установлена невозможность рационального использования выделяемого земельного участка. Считает, что, выдел земельного участка, производимый ФИО2 не соответствует нормам действующего законодательства, выделяемый земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет. Согласно ответу на 20 вопрос судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, проект межевания подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Согласно графе «Сведения о правообладателях» указанного проекта межевания правообладателями являются: ФИО4, Б.С.А., М.И.И., В.Н.Г. При ответе на 24 вопрос экспертного заключения эксперты указывают, что размер выделяемого земельного участка соответствует размеру земельных долей: ФИО4, М.И.И., В.Л.Г., Б.С.А. Сведения о правах П.Н.Н. на земельный участок, а также копии документов, удостоверяющих право П.Н.Н. на земельную долю в Проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером Ч.Д.А. – отсутствуют. Эксперты пришли к выводу о том, что П.Н.Н. являлся только заказчиком кадастровых работ и не являлся при этом участником выдела. Экспертами сделан вывод об отсутствии нарушений в проекте межевания, указанных ФИО2 в обоснование возражений о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка. Иные нарушения действующего законодательства, при выделении земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО4, судебной экспертизой не установлены. Возражения, поданные ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка являются необоснованными. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора установлено грубое нарушение действующего законодательства, допущенное при выделении земельных участков ФИО1, ФИО2, в результате которого постановка выделяемых земельных участков на кадастровый учет недопустима. Считает, что возражения, поданные ФИО4, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора. Выдел земельного участка, в счет земельных долей принадлежащих ФИО4, производится в строгом с соответствии с действующим законодательством. Возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО4 земельного участка являются необоснованными (том 2, листы дела 182-183).

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – М.И.И., В.Н.Г., Б.С.А., П.Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

В силу положений статьи 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе, возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности, с тем, чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статьями 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ регламентирована процедура выделения земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101-ФЗ.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Федеральным законом № 101-ФЗ.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 13).

Истцом ФИО1 был выбран способ выдела земельных долей, предусмотренный законом, – посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для подачи возражений относительно проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.С.К. был подготовлен проект межевания земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий № (том 1, листы дела 14-33).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО3 в Духовницкой районной газете Саратовской области «Авангард» № (№) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В извещении указан заказчик работ, срок направления возражений (том 1, листы дела 28-33). Опубликованное в газете извещение о выделе соответствует по своему содержанию требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера С.С.К. от представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО7 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что местоположение образуемого земельного участка согласно проекту межевания не может быть достоверно определено лицом, ознакомляющимся с проектом межевания. Местоположение границ образуемого земельного участка, указанного в графической части проекта межевания (схема места расположения земельного участка в кадастровом квартале) кадастровым инженером С.С.К. не соответствует его фактическому местоположению, так как на проектном плане кадастровым инженером С.С.К. в качестве образуемого земельного участка в рамках пункта 53 приказа 388 Минэкономразвития указан земельный участок с кадастровым номером № (№) в кадастровом квартале №. данный земельный участок не относится к земельным участкам общей долевой собственности и не входит в состав земельного участка №. Кадастровый инженер С.С.К. при ознакомлении с проектом межевания ввел его в заблуждение относительно местоположения образуемого земельного участка, что нарушает его права, как сособственника земельного участка с кадастровым номером №. В извещении в районной газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомления с проектом межевания кадастровым инженером С.С.К. было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако, на проектном плане в проекте межевания в качестве образуемого земельного участка указан земельный участок с кадастровым номером :№. считает, что данный земельный участок не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, по проектному плану истинное местоположение образуемого земельного участка определить не представляется возможным (том 1, листы дела 43-44).

Требования к содержанию возражения представителем ответчика соблюдены.

Так же судом установлено, что истец, ответчик по встречному иску ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве <данные изъяты>) (том 1, лист дела 57), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве <данные изъяты>) (том 1, лист дела 58), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве <данные изъяты>) (том 1, лист дела 59) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 103-105).

Истцом, ответчиком по встречному иску ФИО2 был выбран способ выдела земельных долей, предусмотренный законом, – посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для подачи возражений относительно проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.С.К. был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу, ответчику по встречному иску ФИО2 в счет <данные изъяты> земельных долей из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, листы дела 60-83).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3 в Духовницкой районной газете Саратовской области «Авангард» № (№) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В извещении указан заказчик работ, срок направления возражений (том 1, листы дела 78-83). Опубликованное в газете извещение о выделе соответствует по своему содержанию требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера С.С.К. от представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО7 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что при ознакомлении с проектом межевания, изготовленного кадастровым инженером С.С.К. было выявлено наложении границ образуемого земельного участка на границы земельного участка, образуемого согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Ч.Д.А. Границы образуемого земельного участка согласно проекту межевания, изготовленного кадастровым инженером С.С.К. налагаются на земли общего пользования посредством которых обеспечивается доступ к части земельных участков в кадастровом квартале с кадастровым номером №. Данные факты нарушают права неопределенного круга лиц (том 1, лист дела 89).

Требования к содержанию возражения представителем ответчика, истца по встреченному иску, соблюдены.

Так же судом установлено, что ответчик, истец по встречному иску ФИО4 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 45) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 103-105).

Ответчиком, истцом по встречному иску ФИО4 был выбран способ выдела земельных долей, предусмотренный законом, – посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером, с предоставлением другим участникам долевой собственности времени для подачи возражений относительно проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ч.Д.А. был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО4, М.И.И., В.Н.Г., Б.С.А. из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, листы дела 161-177).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО7 в Духовницкой районной газете Саратовской области «Авангард» № (№) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В извещении указан заказчик работ, срок направления возражений (том 1, листы дела 185-186). Опубликованное в газете извещение о выделе соответствует по своему содержанию требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Ч.Д.А. от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по тем основаниям, что проектные границы земельного участка ФИО2 и ФИО4, М.И.И., В.Н.Г., Б.С.А., П.Н.Н. пересекаются. Таким образом, нарушаются права ФИО2 на реализацию своих прав как сособственника земельного участка с кадастровым номером №. Согласно извещению в Духовницкой районной газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) заказчиками работ по межеванию земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4, М.И.И.,, В.Н.Г., Б.С.А., П.Н.Н., однако, в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного данными гражданами, правоустанавливающие документы П.Н.Н. отсутствуют, площадь выделяемого земельного участка (<данные изъяты> квадратных метров лист №) указана без учета земельной доли П.Н.Н. Таким образом, размер и границы выделяемого земельного участка рассчитаны и спроектированы неверно (том 1, листы дела 178-179).

Требования к содержанию возражения представителем ответчика, истца по встреченному иску, соблюдены.

Согласно сообщению главы администрации Б. области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить информацию о наличии (местоположение, категория и наименование территориальной зоны, назначение) либо отсутствия в границах Б. земель общего пользования, находящихся вне границ населенных пунктов не предоставляется возможным, так как отсутствует Генеральный план поселения территории Б. (том 1, лист дела 150).

Из копии проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 193-209) в счет земельных долей ФИО4, М.И.И., В.Н.Г., Б.С.А., следует, что П.Н.Н. как заказчик в данном проекте отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос соответствует ли местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указанное в проектном плане проекта межевания земельных участков, фактическому местоположению границ выделяемого земельного участка, инструментально установить фактическое проложение грани и площадь земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, - не представляется возможным, так как производством натурного исследования в рамках экспертных осмотров – не представляется возможным обнаружить существующие фактические границы земельных участков, определяемые в натуре ограждениями (например: конструкциями забора), расположенными по всему замкнутому периметру земельного участка, а также, вынесенными в натуру и закрепленными на местности межевыми знаками обусловленного образца, размещенными на всех поворотных (характерных) точках проложения границ, объектами искусственного или природного происхождения, иными объектами недвижимости, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, идентифицирующими на местности фактическое местоположение (координаты характерных точек, величины горизонтального проложения) исследуемых объектов землеустройства, - по причине их фактического отсутствия.

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости геодезических данных по координатам характерных точек (Х;Y) проложения границ как земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, так и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером № то и идентифицировать земельный участок №, образуемый согласно «Проекту межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером: С.С.К., путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО1 (том 1, листы дела 14-38), - в границах как земельного участка единого землепользования с №, так и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером №, - не представляется возможным.

Наложение земельного участка №, образуемого согласно «Проекту межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, (кадастровый нинженер С.С.К.), путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО1 (том 1, листы дела 14-38), - на границы земельных участков поставленных на кадастровый учет ранее - отсутствуют.

Из сведений, содержащихся в Свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный № и «Проекте межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером: С.С.К. (том 1, листы дела 14-38), следует, что выделяемый ФИО1 в соответствии с «Проектом межевания…» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером С.С.К. (том 1, листы дела 14-38), - земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости геодезических данных по координатам характерных точек (Х;Y) проложения границ как земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, так и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером № то и идентифицировать земельный участок №, образуемый согласно «Проекту межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером С.С.К., путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО1 (том 1, листы дела 14-38), - в границах как земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, так и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером №, - не представляется возможным.

Произведенным экспертным исследованием при образовании земельного участка, выделяемого ФИО1 согласно «Проекту межевания..» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером С.С.К. - вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, - не установлены.

По основаниям того обстоятельства, что в соответствии с «Проектом межевания…» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> С.С.К.,- оставшаяся площадь земельного массива составляет 4,1 га, что меньше установленного пунктом 1 статьи 5 Закона Саратовской области «О земле» № 122-ЗСО от 30 сентября 2014 года (принят Саратовской областной Думой 24 сентября 2014 года) – минимального размера образуемых новых занятых пашнями,- эксперты приходят к выводу о том, что предлагаемый выдел земельного участка №, выделяемого ФИО1, в случае осуществлении выдела земельного участка на основании «Проекта межевания…» от ДД.ММ.ГГГГ - сделает дальнейшее использование оставшейся части земельного массива, расположенного в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №, и ограниченного: по северо-восточной стороне кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № по юго-восточной стороне – кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №; а по северо-западной и юго-западной стороне – землями общего пользования (в измененных границах) - нерациональным, а также усложнит и сделает проблемным дальнейшее предполагаемое выделение земельных участков в счет долей иных правообладателей на исходный земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером №.

Свободный доступ, проезды, подходы от земель общего пользования к выделяемому ФИО1 земельному участку – имеются.

ФИО6 инженером С.С.К. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № площадью <данные изъяты> квадратных метров, образуемого в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), в соответствии с «Проектом межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков, а именно: статья 11.9 ЗК РФ, а также: нарушение специальных правил, методик, регламентирующих порядок межевания земельных участков, а именно: пункт 48 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011года, № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования установлено наложение (пересечение) границ земельного участка, выделяемого ФИО2 в соответствии с «Проектом межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером С.С.К., - на границы земельного участка, выделяемого ФИО4, в соответствии с «Проектом межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Ч.Д.А.

Установленная исследованием площадь области наложения (пересечения) земельного участка, выделяемого ФИО2 и земельного участка, выделяемого ФИО4 - составляет <данные изъяты> квадратных метров.

По причине установленного обстоятельства отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении и координатах характерных точек (X;Y) в системе координат МСК-64, зона 3, величинах проложения кадастровых границ земель общего пользования, имеющие общие (смежные) границы – с земельным участком №, образуемым в соответствии с «Проектом межевания…» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>» С.С.К., - установить имеет ли место наложение границ земельного участка, выделяемого ФИО2, на земли общего пользования, не представляется возможным.

По причине установленного производством экспертного исследования обстоятельства отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении и координатах характерных точек (X;Y) в системе координат МСК-64, зона 3, величинах приложения кадастровых границ земель общего пользования имеющих общие (смежные) границы – с образуемым согласно «Проекта межевания..» от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер С.С.К.), земельным участком №) – по юго-восточной и северо-западной межам, а также с образуемым земельным участком № – по юго-восточной и северо - западной межам, то установить имеет ли место наложение (пересечение) границ земельного участка, выделяемого ФИО2 на земли общего пользования, не представляется возможным.

По вышеуказанной причине, определить на какие именно земли общего пользования происходит наложение границ земельного участка, выделяемого ФИО2, также не представляется возможным.

Выделение земельного участка и постановка его на кадастровый учет, если в его состав входят земли общего пользования, не допустимо.

При образовании земельного участка, выделяемого ФИО2 согласно «Проекту межевания…» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером С.С.К., вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, произведенным экспертным исследованием – не установлены.

По основаниям того обстоятельства, что в соответствии с «Проектом межевания…» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> С.С.К., часть образуемого земельного участка № квадратных метров, расположена в «Зоне с особыми условиями использования территории 64.11.2.80, вид: Прибрежная защитная полоса, наименование: Зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища», исходя из смысла части 17 статьи 65 «Водного кодекса Российской Федерации», - в дальнейшем не представляется возможным использовать ее по целевому назначению - эксперты пришли к выводу о том, что предлагаемый выдел образуемого земельного участка № в указанном месте, установленном в соответствии с «Проектом межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> С.С.К., приведет к нерациональному использованию образуемого земельного участка.

Свободный доступ, проезды, подходы от земель общего пользования к выделяемому ФИО2 земельному участку, имеются.

По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования установлено, что кадастровым инженером С.С.К. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № квадратных метров, образуемого в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), в соответствии с «Проектом межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение норм земельного законодательства, регламентирующих порядок межевания земельных участков, а именно: требований статьи 11.9 ЗК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, отображенным в представленном на исследование Кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового квартала с №, экспертами установлено наличие в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № земель общего пользования.

В результате проведенного экспертного исследования на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, отраженных в Кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ № кадастрового квартала с №, установлено отсутствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек (X;Y), величинах проложения и конфигурации кадастровых границ земель общего пользования.

По установленным обстоятельствам отсутствия сведений ЕГРН, определить расположены ли в границах кадастрового квартала № земли общего пользования, установить их границы, а также, в чьей собственности они находятся (федеральной, субъекта федерации, муниципальной), не представляется возможным.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 3 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства»: межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах кадастрового квартала № земельные участки, собственником (или сособственником) которых является ФИО4, отсутствуют.

Согласно графе «Сведения о правообладателях» указанного «Проекта межевания…», правообладателями являются: ФИО4. Б.С.А., М.И.И., В.Н.Г. (том 1, лист дела 165).

Согласно пункту 4 статьи 18 Приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» - в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются, в том числе: заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок.

Согласно статье 22 «Требований…» на титульном листе «Проекта межевания…» приводятся следующие сведения о заказчике: 1) в отношении физического лица – фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии); 2) в отношении юридического лица, органа местного самоуправления или органа государственной власти - полное наименование; 3) подпись заказчика (с указанием фамилии и инициалов).

На титульном листе исследуемого «Проекта межевания…» содержатся подписи, фамилии и инициалы: ФИО4, Б.С.А., М.И.И., В.Н.Г., а также П.Н.Н.. Сведения о правах П.Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № – в графе «Сведения о правообладателях» указанного «Проекта межевания…», отсутствуют.

Также в приложении исследуемого «Проекта межевания…» отсутствуют и копии документов, удостоверяющие право П.Н.Н. на земельную долю (том 1, лист дела 161).

В соответствии со статьей 23 «Требований..», если «Проект межевания…» утверждается Решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите «5» приводится его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения «Проекта межевания…».

В «Проекте межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Ч.Д.А., реквизит «5» «Сведения об утверждении проекта межевания», не заполнен.

Экспертным исследованием установлено, что в материалах гражданского дела № 2-3-1/2017 решение собственников земельных долей об утверждении «Проекта межевания…», изготовленного кадастровым инженером Ч.Д.А., отсутствует.

По указанным обстоятельствам, установить был ли утвержден решением собственников земельных долей «Проект межевания…», изготовленный кадастровым инженерном Ч.Д.А. – до выхода публикации в Духовницкой районной газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Производством экспертного исследования установлено наложение (пересечение) границ земельного участка, выделяемого ФИО2 в соответствии с «Проектом межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером С.С.К. на границы земельного участка, выделяемого ФИО4, Б.С.А., М.И.И., В.Н.Г. в соответствии с «Проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Ч.Д.А.

<адрес> наложения (пересечения) земельного участка, выделяемого ФИО2 и земельного участка, выделяемого ФИО4, Б.С.А., М.И.И., В.Н.Г. составляет <данные изъяты> квадратных метров.

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении и координатах характерных точек (X;Y) в системе координат: МСК-64, зона 3, величинах проложения кадастровых границ земель общего пользования, имеющие общие (смежные) границы с образуемым земельным участком № установить имеет ли место наложение границ земельного участка, выделяемого ФИО2, на земли общего пользования, не представляется возможным.

В связи с указанным обстоятельством, установить налагаются ли проектные границы земельного участка, образуемого согласно «Проекту межевания…» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером С.С.К., на земли общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ к части земельных участков в кадастровом квартале с №, также не представляется возможным.

Размер земельного участка, образуемого согласно «Проекту межевания…» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Ч.Д.А., соответствует размеру земельных долей ФИО11, М.И.И., В.Н.Г., Б.С.А.

Сведения о правах П.Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № в графе «Сведения о правообладателях» указанного «Проекта межевания земельных участков», а также копии документов, удостоверяющие право П.Н.Н. на земельную долю в «Проекте межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ч.Д.А., отсутствуют.

При образовании земельного участка., выделяемого ФИО4, М.И.И., В.Н.Г., Б.С.А. и П.Н.Н., (который не идентифицирован экспертами как собственник), согласно «проекту межевания» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженерном Ч.Д.А. – вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, не установлены (том 2, листы дела 71-142).

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение землеустроительной экспертизы по следующим основаниям: заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы для проведения данной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделяемые ФИО2 и ФИО4, Б.С.А., М.И.И., В.Н.Г. земельные участки в счет причитающихся им земельных долей налагаются друг на друга; выдел земельного участка ФИО1 сделает дальнейшее использование оставшейся части земельного массива нерациональным; предлагаемый выдел земельного участка ФИО2 приведет к нерациональному использованию образуемого земельного участка; размер земельного участка, образуемого согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Ч.Д.А. соответствует размеру земельных долей ФИО4, М.И.И., В.Н.Г., Б.С.А., то есть без учета земельной доли П.Н.Н., следовательно, оснований для признания обоснованными возражений, поданных на проекты межевания земельных участков, выделяемых ФИО1, ФИО2 и ФИО4, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1, листы дела 244-249). Согласно определению расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, истца по встречному иску ФИО4 Согласно заявлению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, которые экспертное учреждение просит взыскать на расчетный счет экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате за производство судебной землеустроительной экспертизы с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев