Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черниговский районный суд с названным иском к ФИО2, указав, что 09.02.2011 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по бурению и оснащению соответствующим оборудованием водоносной скважины для технических нужд по адресу: . При заключении договора он оплатил ответчику 25000 руб., впоследствии он полностью оплатил всю стоимость услуг по договору, общая сумма составила 81000 руб. Срок выполнения работ не должен был превышать 1 недели со дня внесения истцом первого взноса. Работу выполнили не в срок, а спустя 1 месяц, работа выполнена некачественно. В трубу поступают грунтовые воды из-за некачественного соединения труб. Он оплатил за то, что пробурят 45 м. скважины, а по факту скважина 27 м. Не работает насос, который был установлен ответчиком. Вода из скважины поступает ненадлежащего качества, желтая, грязная, с примесями. При подключении насоса некачественно выполнены электротехнические работы, а именно: провода разного сечения соединены в единую сеть. Не был составлен акт выполненных работ. Ответчик заверял его, что вода будет идти чистая через какой-то период времени, однако, до настоящего времени чистая вода не идет. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, но ответчик не приехал, скрывается. Поскольку работа выполнена некачественно, с грубейшими нарушениями технологии бурения скважин и электротехнических работ, добровольно ответчик не устранил нарушения и недостатки, поэтому считает, что ответчик должен вернуть ему деньги и понесенные расходы. Просит расторгнуть договор об оказании услуг № от 09.02.2011, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 81000 руб., в возмещение морального вреда 30000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., почтовые расходы 37 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ответчик обещал пробурить скважину 45 м для употребления воды в пищу. ФИО2 завез 8 труб по 6 метров, после производства работ он видел кусок трубы длиной 3 м, из этого предположил, что скважину пробурили на 45 м, а 3 м это остаток. Общая сумма договора составляла 81000 руб., в которую входила стоимость бурения скважины, установка труб из расчета 1800 руб. за 1 м и установка насоса. Второй насос ответчиком был установлен спустя 2-3 дня после бурения скважины. Вода шла сначала чистая, спустя 2 недели насос сгорел. Он вытащил насос из скважины и измерил её глубину, оказалось, что глубина 27 м. Он пригласил специалиста, тот снова измерил глубину скважины, от конца хлопушки до трубы оказалось 1,5 метра, а всего 23 м. Он измерял длину скважины перед днем судебного заседания 30.06.2011 г. и она составляла 21, 5 м, заилилась. ФИО2 пообещал заменить насос в апреле, сказал, что это пробка, он приедет и переделает. Ответчик не приезжал, затем изменил телефон. Он бурил скважину для использования питьевой воды, а использует её для стирки, уборки, для питья вода непригодна. Работу по бурению скважины выполнили в конце февраля. Акт выполненных работ с его согласия подписала жена. Сейчас в трубу поступают грунтовые воды, он вставил туда свой маленький насос и прокачивает воду. Считает, что трубы некачественно соединены, т. к. в них попадают грунтовые воды, слышны шумы. Когда вода находится в скважине, журчание воды не слышно. Вторым насосом ответчика он не пользуется, в нем неправильное соединение электропроводки. Скважина очень быстро заиливается, воды в ней мало. Воду из скважины он использует для мытья полов, посуды, но только после того, как вода отстоится. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание 24.01.2012 ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются почтовые уведомления о вручении им судебных повесток.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что он имеет высшее образование по специальности инженер-строитель. С истцом был заключен договор на бурение скважины для технических нужд, а не для питья, до появления воды, метраж скважины не оговаривался, сумма договора составляла 81000 руб. Глубина скважины, её метраж нигде не фиксировался, допускает, что пробурили на 27 м. Стоимость работ складывается из транспортных расходов для заключения договора, доставки оборудования, стоимости процесса бурения, осаживания скважины обсадной колонной, 1 м которой стоит около 1000 руб. (стоимость трубы и стоимость работ); промывки скважины, что входит в сумму транспортных расходов; установки насоса (стоимость насоса и работа по установке); установки электрооборудования. У Кравченко было установлено около 5 шт. труб по 6 м длиной, диаметром 125 мм, толщиной 8 мм. Трубы полипропиленовые, их закупали в . Ниже обсадной колонны находится резервуар. Они промыли резервуар, установили насос, и ФИО4 должен был прокачивать скважину каждые 2 часа до получения воды, которая им нужна. Акт выполненных работ подписала супруга истца с его согласия. На какую глубину установили насос, не помнит. Отверстия в трубах бурили с глубины 18 м от верха, интервалом 12 м, т. е. просверлили нижние 2 трубы в интервале 12 м. Трубами с отверстиями осаждается только водоносный слой. Трубы приобретались на заводе в , все остальное оборудование - на китайском рынке. Исследование почвы не проводится, т. к. скважина предназначена для технических нужд, по этой же причине не устанавливаются фильтры. Трубы соединяли специальным оборудованием для спайки труб. Он заменял насос истцу после первоначальной установки, так как истец должен был прокачивать воду после установки насоса каждые 2 часа. Утром на следующий день после установки насоса истец сказал, что насос сгорел. Он приехал, метапол со скважины лежал на улице на снегу, при отключении насоса осталась вода, её нужно было слить, что сделано не было, и она замерзла, поэтому насос сгорел. Он предложил заменить насос на аналогичный китайский либо производства Италии, Германии, но по цене дороже. Истец выбрал китайский, он его установил. ФИО1 пользуется скважиной до настоящего времени.

Представитель истца ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, пояснив, что ответчик выполнил работы по договору, заменил сгоревший по вине истца насос.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз.8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из договора № от 09.02.2011, ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор, согласно которого ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию услуг по бурению и оснащению соответствующим оборудованием водоносной скважины для технических нужд по адресу: . Стоимость работ по договору составляет 81000 руб., начало действия договора с 09.02.2011, срок окончания договора - полное исполнение сторонами своих обязательств по договору. Договор подписан обеими сторонами. В договоре содержатся сведения об уплате ФИО1 предоплаты 25000 руб. и последующей оплате 27500 руб., 500 руб., 28000 руб., а всего 81000 руб.

Из акта приема выполненных работ следует, что работы по договору № от 09.02.2011 выполнены 28.02.2011.

В судебном заседании истец не отрицал факт подписания акта приема выполненных работ его супругой с его согласия.

Согласно заключения гидрогеологической экспертизы № от 13 декабря 2011 г., вышеназванная водозаборная скважина расположена на горизонтальной спланированной поверхности, на момент её обследования глубина последней составляет 16,65 м; статический уровень - 2,67 м; динамический уровень - 10, 45 м.

Экспертизой установлены нарушения технологии вскрытия и освоения продуктивного водоносного горизонта, которые выразились, кроме прочего, в том, что бурение водозаборной скважины осуществлялось без геологического сопровождения и учета реально существующих геолого-
гидрогеологических условий на данном участке недр (п.4); интервал обводненной толщи не подтвержден каротажными геофизическими исследованиями в скважине (ГИС), что могло существенно повлиять на конструкцию обсадной колонны (п.5); рабочая часть фильтровой колонны не оборудована надлежащим образом для качественного освоения продуктивного водоносного горизонта
(фильтр не оборудован защитной сеткой) и не выполнена затрубная гравийная обсыпка (п.6); обсадная колонна не оборудована отстойником для сбора механических частиц, что ускорило заиливание обсадной колонны (п.7); при оборудовании скважины обсадной колонной трубами из полипропилена были некачественно выполнены соединения её составных частей,
которые при монтаже колонны частично потеряли целостность соединения, на что указывают уступы на стыках труб (п.8); некачественное соединение труб обсадной колонны привело к разрыву
соединений при обсадке скважины, а в дальнейшем - интенсивному заиливанию скважины и снижению объема поступающей воды (п.10); отклонение от технологии вскрытия и освоения продуктивной водоносной толщи также повлияло на качественные и органолептические свойства добываемых подземных вод - повышенная мутность и вынос механических частиц отложений (п.11); отсутствие гидроизоляционного замка, который, как правило, выполняют из природного материала - глины, позволяет попаданию в теплый период года в эксплуатируемый водоносный горизонт загрязненных с поверхности атмосферных осадков.

Как следует из выводов эксперта, находящийся на момент обследования в скважине электрический погружной насос вибрационного типа «Малыш» БВ 02-40-У5 может удовлетворять гидродинамическим характеристикам скважин, построенных в данных геологогидрологических условиях с соблюдением технологии вскрытия и освоения продуктивной водоносной толщи. Ранее установленный ответчиком глубинный скважинный насос Budmersible Pump Type 80QJD2-40/7-0,6, заводской номер 111690, произведенный в КНР в ноябре 2010 г., на момент окончания бурения и ввода в эксплуатацию существующей водозаборной скважины отвечал гидродинамическим характеристикам вскрытого водоносного горизонта, но вышел из строя в результате интенсивного заиливания скважины.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ заключение гидрогеологической экспертизы, суд считает, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Ссылку истца на то, что вода из скважины поступает не пригодная для употребления в пищу, суд считает несостоятельной, поскольку по условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по бурению водоносной скважины для технических нужд. Сам истец не отрицает, что использует воду из скважины для мытья полов, посуды. Договор не содержит сведений о глубине скважины, поэтому ссылка ФИО1 на несоответствие глубины скважины, определенной устной договоренностью между ним и фактически выполненной ответчиком, необоснованны.

В суде установлено, что ответчик, исполняя работы по бурению скважины у истца, нарушил технологический процесс вскрытия и освоения продуктивного водоносного горизонта: некачественно соединил трубы обсадной колонны скважины, не оборудовал надлежащим образом водоносный горизонт, отклонился от технологии вскрытия и освоения продуктивной водоносной толщи, что в своей совокупности свидетельствует о некачественном исполнении ИП ФИО2 услуги по бурению скважины.

Поскольку в судебном заседании установлено некачественное исполнение ИП ФИО2 работ по бурению водоносной скважины, сама по себе первоначальная глубина скважины не является юридически значимым обстоятельством для разрешения иска.

Ответчик, возражая в судебном заседании против исковых требований ФИО1, не представил доказательств, опровергающих доводы истца относительно качества оказанной услуги.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В суде установлено, что услуга по бурению скважины ИП ФИО2 выполнена с недостатками, причиной которых явилось некачественное выполнение ответчиком услуги и которые возникли по вине ответчика, поэтому исковые требования ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг № от 09.02.2011 и взыскании с ФИО2 полной стоимости услуги подлежат удовлетворению.

Согласно п.3, п.4 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Условия договора, по которым ответчик не несет ответственности перед заказчиком за нарушение или ухудшение водоносности выбуренной скважины в связи с заиливанием, выходом из строя электрического оборудования после сдачи объекта заказчику, не основаны на законе, поскольку судом установлена вина в некачественном исполнении ответчиком услуги.

Как видно из претензии ФИО5, истец 02.05.2011 письменно обращался к ФИО2 с заявлением об устранении недостатков скважины. Претензия была получена ответчиком лично.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В суде установлено, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Вследствие некачественного исполнения услуги ответчиком истец испытывал нравственные страдания, ему приходилось неоднократно обращаться к ответчику для устранения недостатков, отвлекаться от своих дел, ходить на консультации к адвокату.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает взыскать в возмещение морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы за подготовку искового заявления в суд в сумме 5000 руб. Оплата ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией Конторы адвокатов Черниговского района № 48 от 17.05.2011. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела суд полагает взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 5000 руб.

ФИО1 понес почтовые расходы по направлению ответчику претензии об устранении некачественной услуги в сумме 37 руб. 40 коп. Понесенные ответчиком почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суд считает на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Для определения вопроса о нарушении технологии бурения скважины судом была назначена судебная гидрогеологическая экспертиза. В связи с отсутствием средств у истца и непризнанием иска ответчиком оплата экспертизы в сумме 52 506 руб. была произведена Управлением Судебного департамента в Приморском крае.

Платежными поручениями № от 03.11.2011 и № от 16.01.2012 подтверждается оплата судебной гидрогеологической экспертизы по иску ФИО6 Управлением Судебного департамента в Приморском крае в общей сумме 52506 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 52506 руб. следует взыскать с ФИО2

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2831 руб. 12 коп.

Согласно свидетельства о государственной регистрации № от 31 марта 2010 г., ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 09.02.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 81000 руб., в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы 37 руб. 40 коп., а всего 91037 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 45518 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2831 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 52506 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 02.02.2012.

Федеральный судья Т.В. Жесткова